Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4907/2018 ~ М-4457/2018 от 23.10.2018

дело № 2- 4907/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Юлии Александровны к Воронкиной Ирине Игоревне о возложении субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным связанными с трудовыми правоотношениями, взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по выплате заработной платы и иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгсервис", возникшим перед ней (истцом), по выплате задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным связанными с трудовыми правоотношениями, в размере 16 304,69 руб., взысканных с ООО "Торгсервис" в ее пользу решением Сормовского районного суда <адрес> от 08.06.2017, взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по выплате заработной платы и иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, в размере 16 304,69 руб.

В обоснование иска указано, что решением Сормовского районного суда <адрес> от <дата> с ООО "Торгсервис" в пользу Панкратовой Ю.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 2 386,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 576,26 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 569,43 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 772,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 16 304,69 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство; согласно Акту судебного пристава-исполнителя Блохина А.Д. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата> невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях; на основании указанного Акта судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Торгсервис" прекратило свою деятельность <дата>; Воронкина И.И., являясь генеральным директором ООО "Торгсервис" допустила задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, она не оплачивала за нее (истца) страховые отчисления за весь период ее работы в ООО "Торгсервис"; по мнению истца, указанные действия Воронкиной И.И., являющейся на тот момент генеральным директором ООО "Торгсервис" и последующее ее бездействие, являются недобросовестными, указывают на наличие ее вины как генерального директора в неисполнении денежных обязательств; в силу ст.3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от <дата> №14-ФЗ Воронкина И.И. может быть привлечена к субсидиарной ответственности: последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Панкратова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее остутствие.

Ответчик Воронкина И.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от <дата> с ООО "Торгсервис" в пользу Панкратовой Ю.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 2 386,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 576,26 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 569,43 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 772,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 16 304,69 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО "Торгсервис" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (то есть при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от <дата> окончено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Сормовского районного суда <адрес> от <дата>, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО "Торгсервис" являлась Воронкина И.И., единственный учредитель - Соколова В.В.

Как следует из положений абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив представленные оказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку условием привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности по долгам общества является признание этого общества банкротом, наличие вины генерального директора в этом, а также причинно-следственной связи между его действиями и банкротством общества, между тем, ООО "Торгсервис" в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признавалось, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком давались указания, исполнение которых привело к неплатежеспособности юридического лица и его банкротству, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Панкратовой Ю. А. к Воронкиной И. И. о возложении субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным связанными с трудовыми правоотношениями, взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по выплате заработной платы и иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья: