Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-1270/2013;) ~ М-1113/2013 от 05.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014г. Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи – Больсунова А. М.,

при секретаре - Лятифовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/14г. по иску Сафоновой ФИО12 к Андреевой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафонова ФИО14. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Андреевой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом (л. д. 2-5). В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 486,00 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Самарской областной регистрационной палатой на основании распоряжения Комитет по Управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области «Об уточнении границ и закрепления земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года» (л. д. 7).

Кроме того, ей на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 50,00 кв.м., расположенное но адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ДД.ММ.ГГГГ года ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области па основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области «Об уточнении границ и закрепления земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года» (л. д. 8).

Также ей на праве собственности принадлежит баня, общей площадью 15.00 кв.м., расположенная па указанном выше земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения Комитета по Управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области «0б уточнении границ и закрепления земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 9).

Собственником соседнего земельного участка № № граничащего с принадлежащим истцу земельным участком, является ответчица Андреева ФИО16 на основании постановления Новосемейкинского поссовета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области на основании распоряжения Комитета по Управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области «0б уточнении границ и закрепления земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года» (л. д. 75).

Согласно искового заявления истца, ответчица Андреева ФИО17 нарушает её права собственника, предусмотренные ст. ст. 209, 304 ГК РФ. Нарушение прав ответчицей заключается в следующем.

Ответчица перенесла забор, разделяющий смежные земельные участки с места, где он должен располагаться согласно плана, на территорию её земельного участка примерно на полметра, захватив тем самым часть её земельного участка.

Как указала истец - она обращалась к ответчице с требованием переставить забор на место, однако её просьба удовлетворена не была.

Кроме того, указывает истец - ответчица на самовольно занятом земельном участке установила уборную. Материал, из которого изготовлена уборная - гнилые доски. На принадлежащем истцу земельном участке имеется баня, которая расположена рядом с уборной ответчицы. Рядом с уборной ответчица организовала свалку ржавых железных изделий, в том числе створки старых ворот, нарушив п. 5.1 I.* СН1иП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому неутилизируемые отходы (стекло, металл, полиэтилен и др.) должны храниться на площадке контейнеров для мусора, на территории общего пользования.

В своем исковом заявлении истец пишет, что в 2010 году ответчица самовольно, нарушая требования СНиП 30-02-97, перенесла ворота, которые были расположены посередине забора (М 1) вплотную к забору (М4, М2), разделяющему земельные участки.

Далее истец указывает, что за воротами, на своем земельном участке, в непосредственной близости к забору ответчица организовала стоянку для автомобиля. Таким образом, и ворота и автомобиль ответчицы находятся рядом с земельным участком истца. При организации автостоянки и переносе ворот ответчицей были нарушены требования п. 6.7.* СНиП 30-02-97*, согласно которому - минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до других построек не должно быть меньше 1 метра.

Истец просит суд обязать Андрееву ФИО18 устранить препятствия в пользовании ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

- Снести сгнившие уборную и забор между участками № №.

- Установить забор между участками № № за счет средств ответчика Андреевой ФИО19 в соответствии с планом границ земельных участков.

- Убрать строительные отходы и ржавые железные изделия с земельного участка № 1374.

- Перенести ворота на границе M1 для въезда автомобиля на стоянку на расстояние не менее 1 метра.

- Установить уборную не менее 1 м от смежного забора.
- Взыскать с Андреевой ФИО20 в её пользу судебные
расходы в размере 2872,5 (Две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд обязать Андрееву ФИО21 устранить препятствия в пользовании ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

- Снести сгнившие уборную и забор между участками № №.

- Установить забор между участками № № за счет средств ответчика Андреевой ФИО22 в соответствии с планом границ земельных участков.

- Убрать строительные отходы и ржавые железные изделия с земельного участка № №.

- Перенести ворота на границе M1 для въезда автомобиля на стоянку на расстояние не менее 1 метра.

- Установить уборную на расстоянии 8 метров от ее дома – бани, ее земельного участка.

- Взыскать с Андреевой ФИО23 в её пользу судебные

расходы в размере 8683,26 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три рубля) 26 копеек.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и дала пояснения согласно иска, с учетом уточнений.

Ответчик Андреева ФИО24 с исковыми требованиями истца не согласилась, считает, что перенос забора никогда не осуществлялся. Комиссия, которую пригласила истица, не обладают полномочиями на это, специальными знаниями в этой области, приборами, сертификатами, поэтому все эти выводы не являются доказательствами. Они мерили линейкой в 20 см. Уборная установлена до 1990 г. Никогда никаких проблем не было. Она никогда не возмущалась, что баня Сафоновой ФИО25 поставлена не правильно и колодец сливной находится в метре от их забора, хотя по СНИП 4 метра. Также, на фотографиях 1, 2, 3, можно посмотреть, что свалки никакой нет. У нее стоит забор в глубине, перенести его они тоже не могли. Это не свалка строительных отходов, они просто прикрыли старыми воротами часть забора, потому что все, что скатывается с крыши бани, естественно забор повреждает, тем более у ФИО26 там завалено все дровами, железными трубами, поэтому они все старались оставить на том месте, как все было. Большая фотография показывает вид с участка истицы, там как раз находится эта свалка, о которой она говорит. Когда истица писала исковое заявление, она, наверное, свой участок посмотрела. Считает, что нормы должны соблюдены. Когда ставились все эти туалеты, было принято решение всеми соседями, что туалеты будут группироваться вглубь участков. Истица поставила свой туалет рядом с источником воды. 20 лет это не вызывало сомнений, сейчас вызвало. Она понимает, что туалет по сегодняшним нормам стоит не по нормам СНИП. Ответчица к ней обращалась с просьбой передвинуть туалет на противоположную сторону. Однако в настоящее время она просит передвинуть на 4, 5 метров, тоже в непосредственной близости от источника воды. Она не стала двигать забор, пока нет решения суда, они этот забор не трогают. Она будет делать хозяйственный блок, естественно туалет передвинет на 1 метр, как это требует СНИП, в этом нет проблемы. Но забор никогда не двигался, межевой знак тоже. Она заказала вынос 4-х точек своего участка в организации «Строй Инвест». Истица была свидетелем, как их участок снимали, истица знала об этом. Она получила эти 4 точки, ее уверили в том, что эти точки сходятся с кадастровыми показаниями соседей, которые делали свой межевой план несколько позже, в 2005 г., а она делала в 2003 г., возможно, у них более точные показания. Им сказали, что по границе с истицей у неё даже на 10 см стало меньше, но она не предъявляет ничего, потому что точность измерений плюс минус 30 кв.м., в «Строй Инвесте» она 10, 15 см. Если все будет хорошо, то свою часть забора она будет менять, а не весь забор как просит истица, на тот забор, который удовлетворит их как владельцев этой дачи. Что касается межевого столба, он стоял и стоит, и будет стоять, на фото это 6, 6а. Этот межевой столб держит 4 забора, если бы стали что-то менять, там везде натянута сетка рабица, естественно эта сетка бы провисла. Считает, что площадь ее земельного участка уменьшилась.

Представитель СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его присутствия по состоянию здоровья, о чем имеется его заявление в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, полагает иск Сафоновой ФИО27 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Самарской областной регистрационной палатой, на основании распоряжения Комитет по Управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области «Об уточнении границ и закрепления земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года» Сафоновой ФИО28. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 486,00 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Кроме того, ей на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 50,00 кв.м., расположенное но адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ДД.ММ.ГГГГ года ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области па основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области «Об уточнении границ и закрепления земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года» (л. д. 8).

Также ей на праве собственности принадлежит баня, общей площадью 15.00 кв.м., расположенная па указанном выше земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжения Комитета по Управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области «0б уточнении границ и закрепления земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9).

Ответчица Андреева ФИО29. является собственником соседнего земельного участка № №), граничащего с принадлежащим истцу земельным участком, на основании постановления Новосемейкинского поссовета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области на основании распоряжения Комитета по Управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области «0б уточнении границ и закрепления земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года» (л. д. 75, 116).

Согласно справки выданной администрацией городского поселения Новосемейкино м. р. Красноярский Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании выписки из Распоряжения Главы администрации г.п. Новосемейкино № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с проведением инвентаризации и изменением названий СДТ земельному участку зарегистрированному по адресу: <адрес> на имя Андреевой ФИО30. присвоен адрес: <адрес>

Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, Сафоновой ФИО31 стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № № предыдущий кадастровый номер № № и расположен по адресу: <адрес> (л. д. 13).

Земельный участок Андреевой ФИО32 стоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № предыдущий кадастровый номер № № и расположен по адресу: <адрес> (л. д. 111).

15.01.2014г. в судебное заседание ответчицей были предоставлены договор на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ межевой план, а именно схема расположения земельных участков со сведениями об уточняемых земельных участков и их частях и кадастровую выписку о земельном участке на 20.08.2013г. кадастровый номер участка № (предыдущий номер №) по адресу: местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ представленными документами и показаниями свидетелей не опроверг представленные истцом доказательства.

Согласно поданного искового заявления истца - ответчик Андреева ФИО33 передвинула забор на ее территорию на пол метра, установила забор.

Согласно Акта № 1 составленного и подписанного Председателем СНТ «<данные изъяты>» и его членами от 12 июля 2012 года, следует, что обследование земельного участка Андреевой ФИО34. не проводилось. Муж ответчицы Андреевой ФИО35 не пустил на участок никого. На день обследования комиссия установила, что права собственника земельного участка № № нарушены, площадь объекта права Сафоновой ФИО36 не менее 6 м и составляет менее 486,0 кв. м, уменьшилась граница М3 на 0,47 м, вместо 19.87 м по утвержденному плану на день замера она фактически составила 19,40 м. (л. д. 10).

В судебном заседании от 15.08.2013г. председатель СНТ «<данные изъяты>» подтвердил, что межевая линия переместилась на несколько сантиметров в сторону земельного участка истца с земельного участка ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В целях разрешения спора, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В настоящее время часть спорного земельного участка находиться во владении ответчика, что и было подтверждено заключением землеустроительной экспертизы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> подготовленной ООО ПКФ « <данные изъяты>» (л. д.122-152).

Согласно заключения эксперта, а именно схеме - площадь занятого ответчиком земельного участка истца составляет S 5 кв. м.

Согласно заключения кадастрового инженера (л. д. 145) следует, что при выполнении кадастровых работ по определению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлена ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ указанного земельного участка. В связи с ошибкой были произведены контрольные замеры по границе участка. В ходе контрольных измерений было установлено, что координаты участка № определены с ошибкой и не соответствуют фактическому положению границ на местности. В связи с ошибкой было отредактировано положение земельных участков № № на кадастровом плане территории. При редактировании выяснилось, что фактически установленный забор между участками № не соответствует отредактированным данным государственного кадастра недвижимости.

Положениями ст. 11.1. ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Истец считает, что незаконные действия ответчика нарушают права истца, как собственника данного земельного участка и лишают его возможности эксплуатировать, распоряжаться имуществом по своему собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В судебном заседании от 15.01.14г. были допрошены свидетели ФИО38., которые пояснили, что забор не переносился. Суд считает, что факт смещения одного земельного участка на другой не может быть подтвержден показаниями свидетелей, поскольку требует специального познания в области геодезии и может быть установлен при проведения экспертизы, что соответствует положениям ст. 60 ГПК РФ.

В связи с чем, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание и положены в основу для отказа в удовлетворения требований истца, так как в землеустроительной экспертизе от 2013г. шифр проекта № № изложено все более полно и всесторонне, с указанием расчетов, координат, точек и площади наложения земельных участков.

Факт наложения границ земельного участка, принадлежащего Сафоновой ФИО39 и несоответствие фактической площади ее земельного участка границам и площади данного земельного участка, стоящего на кадастровом учете в ГКН подтверждается кадастровой выпиской (Приложение Д заключения «Землеустроительной экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами № и №», проведенной в ноябре-декабре 2013 года специалистами ООО ПКФ «<данные изъяты>») и пояснениями эксперта ФИО40 данных им в судебном заседании 15.01.2014 г.

Из показаний эксперта - сотрудника ООО ПФК «<данные изъяты>» ФИО41 следует, что он работает в проектно-конструкторской фирме «Простор». Данная организация занимается проектированием, обследованием конструкций, также производит изыскания и геодезию. Работают с Кадастровой палатой и Росреестром. В данном случае они брали данные из Кадастровой Палаты, и выезжали на место потому, что возник спор о занятии части земельного участка. Они связались с ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», которая находится в с. Красный Яр, которая проводила межевание у истца, они провели замеры, расчеты и выявили наложение одного участка на другой. Чтобы провести экспертизу они использовали межевые дела и данные с государственного фонда. На стр. 11 заключения даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил полностью, дополнив, что 5 кв. м. площади земельного участка у истицы утрачены.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из заключения эксперта следует, что координаты земельного участка Сафоновой ФИО42 определены с ошибкой и не соответствуют фактическому положению границ на местности. В связи с ошибкой было отредактировано положение земельных участков № № на кадастровом плане территории. При редактировании выяснилось, что фактически установленный забор между участками № № не соответствует отредактированным данным государственного кадастра недвижимости, площадь занятого участка истца составляет S 5 кв. м., в связи с чем, суд считает состоятельными доводы истца о нарушении его права собственности на его земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (в ред. От 07.05.2013г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

Согласно ст. 33 вышеуказанного закона указано, что Нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей. Основой для этого служат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.

Судом установлено и никем из участников процесса не оспорено, что

ответчица Андреева ФИО44. на границе своего земельного участка с земельным участком Сафоновой ФИО43 установила уборную, в непосредственной близостью с баней истца.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать, при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в том числе и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2).

Согласно п. 7.1 своду правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 820 и введенных в действие с 20.05.2011 г. в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее метра; до стены жилого дома – 3 м; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Суд принимает в качестве доказательства фотографии, которые подтверждают доводы истца и ответчика и которые не оспаривает другая сторона по настоящему делу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность подтвержденных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование своего иска, истец указывает, что спорная хозяйственная постройка является уборной, в силу своего назначения к ней предъявляются определенные санитарные требования, и ее расположение в непосредственной близости от межи земельного участка истца нарушает его право на санитарно-эпидемиологическое благополучие. В связи с чем, на Андрееву ФИО45 должна быть возложена обязанность по переносу уборной от смежного забора на территорию ответчика на расстояние не менее 1 метра.

Как указано в исковом заявлении истца рядом с уборной ответчица организовала свалку ржавых железных изделий, в том числе створки старых ворот, нарушив п. 5.1 I.* СН1иП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому неутилизируемые отходы (стекло, металл, полиэтилен и др.) должны храниться на площадке контейнеров для мусора, на территории общего пользования.

Указанное доказательство по данному требованию было отражено в акте от 12.07.2012 года (л. д. 10), однако на момент рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 15.01.2014 года данный факт не нашел своего подтверждения.

В своем исковом заявлении истец указала, что в 2010 году ответчица самовольно, нарушая требования СНиП 30-02-97, перенесла ворота, которые были расположены посередине забора (М 1) вплотную к забору (М4, М2), разделяющему земельные участки.

Далее истец указывает, что за воротами, на своем земельном участке, в непосредственной близости к забору ответчица организовала стоянку для автомобиля. Таким образом, и ворота и автомобиль ответчицы находятся рядом с земельным участком истца. При организации автостоянки и переносе ворот ответчицей были нарушены требования п. 6.7.* СНиП 30-02-97*, согласно которому - минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до других построек не должно быть меньше 1 метра.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ: «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

На своем земельном участке собственник имеет право располагать имущество по своему усмотрению. Временное размещение ворот и стоянки автомобиля ответчиком на своем земельном участке ничем не нарушает право истца, поэтому в части переноса ворот и стоянки автомобиля в другое место исковые требования истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) в связи с чем, нарушенное право собственности Сафоновой ФИО46 подлежит восстановлению путем переноса смежного забора, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, между участками № на границу спорных земельных участков за свой счет по координатным точкам: 2-1 согласно кадастровой выписке Приложения Д заключения «Землеустроительной экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами №», проведенной в ноябре-декабре 2013 года специалистами ООО ПКФ «<данные изъяты>»..

Достоверных, объективных и достаточных доказательств иного со стороны Андреевой ФИО47. суду не представлено, положения ст. 56 ГПК РФ были неоднократно разъяснены в ходе судебного разбирательства и были понятны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в судебное заседание представлен расчет расходов, на оплату экспертизы в размере 2040 рублей, представлена квитанция за оплату полученной юридической помощи в размере 500 рублей, за кадастровые выписки в сумме 425 рублей, почтовые расходы на сумму 190 рублей 76 копеек, оплату госпошлины в размере 200 рублей, доказательств подтверждающих иные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в Красноярском районном суде Самарской области не представлено. Следовательно, в этой части заявление истца удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (в ред. От 07.05.2013г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 1, 8, 12, 261, 263, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 36, 38, 42, 60, 62, 64 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 55, 56, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафоновой ФИО48 к Андреевой ФИО49 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать Андрееву ФИО50 прекратить нарушение права собственности Сафоновой ФИО51 на земельный участок, площадью 5 кв. м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 486,00 кв. м. по адресу: <адрес>;

- устранить последствия нарушения и обязать перенести смежный забор, расположенный по адресу: <адрес> на границу спорных земельных участков за свой счет по координатным точкам: 2-1 согласно кадастровой выписке Приложения Д заключения «Землеустроительной экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами №», проведенной в ноябре-декабре 2013 года специалистами ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Перенести уборную от смежного забора на территорию ответчика на расстояние не менее 1 метра;

Взыскать с Андреевой ФИО53 в пользу Сафоновой ФИО52 судебные издержки в размере 3355 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.01.2014г.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 30 - дневный срок.

Судья А. М. Больсунов