Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2013 от 18.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя истца Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Говорун В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; с ООО « Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» обжаловало решение мирового судьи в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к взысканию штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля № государственный номер №, Шарафутдинова Р.З., причинены повреждения автомобилю Опель Астра, государственный номер №, принадлежащего истцу.

Вина Шарафутдинова Р.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается.

По заявлению истца страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Шарафутдинова Р.З. выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта осмотра и заключения ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение оценки ущерба в ОАО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, расчет сделан на основании заключения ЗАО «Технэкспро», который не содержит источников цен, расчетов и не может являться достоверным доказательством размера ущерба.Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представил копию заключения о размере ущерба.

В нарушение Закона о защите прав потребителей ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, вследствие чего суд обязан был взыскать с него штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

При расчете размера штрафа необходимо учитывать только присужденные суммы без учета судебных расходов, поскольку судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном специальными нормами – статьями 98-103 ГПК РФ.

Штраф, взысканный с ответчика, исчислен без учета судебных расходов, что соответствует закону и опровергает доводы страховой компании об обратном.

    Доводы страховой компании о том, что взыскание штрафа незаконно, поскольку имеется специальный закон, регулирующих правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необоснованны.

    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает ответственность за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Последствий необоснованного расчета страховой выплаты и нарушения в связи с этим прав потерпевших как потребителей по договору ОСАГО данный закон не предусматривает, в связи с чем мировым судьей правомерно применен Федеральный закон «О защите прав потребителей» и взыскан штраф.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией не была выплачена сумма страхового возмещения.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Говорун В.С. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Е. В. Антонова