Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30970/2016 от 01.11.2016

Судья Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Филиповой И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу МУП «ЖКХ Горки-2» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смирнова Г. И. к МУП «ЖКХ Горки-2» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя МУП «ЖКХ Горки-2»,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.И. обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ Горки-2», в котором просил признать незаконным и отменить приказ директора МУП «ЖКХ-Горки-2» <данные изъяты>К от <данные изъяты> «Об отчете о проделанной работе» в части указания о несвоевременном исполнении им поручений директора, взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> работал в МУП «ЖКХ Горки-2» в должности юриста. Ответчик без каких-либо оснований в изданном в отношении истца приказе от <данные изъяты> указал, что являясь юристом предприятия, он несвоевременно исполняет поручения руководителя, что не соответствует действительности.

    Истец Смирнов Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика МУП «ЖКХ Горки-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ <данные изъяты>К от <данные изъяты> директора МУП «ЖКХ Горки-2» в части указания на несвоевременное исполнение поручений юристом Смирновым Г.И. и взыскал в пользу Смирнова Г.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП «ЖКХ Горки-2» ставит вопрос об отмене заочного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Смирнова Г.И.

Истец Смирнов Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «ЖКХ Горки-2», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Смирнов Г.И. с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в МУП «ЖКХ Горки-2» в должности юриста на основании трудового договора от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, беспрекословно выполнять условия заключенного договора; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка и должностную инструкцию; выполнять установленные нормы труда, работать честно и добросовестно.

Приказами от <данные изъяты> <данные изъяты>К, <данные изъяты>К, <данные изъяты>К на юриста Смирнова Г.И. работодателем были возложены следующие обязанности: по предоставлению документов для выбора Управляющей компании в срок до <данные изъяты>; по проведению ежедневного мониторинга оплаты задолженности; по составлению отчета о проделанной работе. С данными приказами истец ознакомился <данные изъяты>, что подтверждено его личной подписью на приказах.

<данные изъяты> сотрудниками МУП «ЖКХ Горки-2» составлен акт об отсутствии юриста Смирнова Г.И. на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте Смирнов Г.И. не оспаривал, о чем указал в письменном объяснении от <данные изъяты>.

<данные изъяты> директором МУП «ЖКХ Горки-2» издан приказ <данные изъяты>К «Об отчете о проделанной работе», в котором указано, что в связи с несвоевременным исполнением поручений, юристу Смирнову Г.И. необходимо до 21.03.2016г. представить отчет о работе с населением, проживающим в многоквартирных домах, в части погашения задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. в сотрудничестве с ООО «ОНИКС»; представить отчет о работе с ТСЖ «Горки-2 <данные изъяты>» в части погашения задолженности за предоставленные коммунальные услуги; провести работу по взысканию задолженности; предоставить до 22.03.2016г. отчет о работе с населением, проживающим в частном секторе, в части погашения задолженности за предоставленные услуги по ХВС; предоставить до 23.03.2016г. полный пакет документов по выбору управляющей компании с приложением образцов всех необходимых документов.

<данные изъяты> составлен акт о ненадлежащем неисполнении поручений юристом МУП «ЖКХ Горки-2» Смирновым Г.И.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа <данные изъяты>К от 18.03.2016г., суд первой инстанции исходил из того, что фактически в оспариваемом приказе работодатель констатирует совершение истцом дисциплинарного проступка, поскольку указывает о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей. Так как факт невыполнения или несвоевременного выполнения должностных обязанностей ответчиком не доказан, суд пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на неверном, ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком в отношении Смирнова Г.И. меры дисциплинарного воздействия не применялись, оспариваемый им приказ <данные изъяты>К от <данные изъяты> лишь закрепляет исполнение трудовых функций юристом предприятия с установлением срока исполнения.

С учетом того, что судебной коллегией нарушений работодателем прав работника не установлено, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Данное требование истца не отвечает положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность такой компенсации только при условии причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Г. И. к МУП «ЖКХ Горки-2» о признании незаконным приказа <данные изъяты>К от <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу МУП «ЖКХ Горки-2» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи