Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2015 (2-6599/2014;) ~ М-5033/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-270\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 марта 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием истца Ушаковой Т.А.,

представителя ответчика Санниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Т. А. к Санниковой Н.Г. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ушакова Т.А. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Санниковой Н.Г. в лице представителя Санниковой О.Л. предварительный договор купли-продажи с условием о задатке, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ В момент заключения предварительного договора Санникова Н.Г. получила денежные средства в сумме -СУММА1-. в качестве задатка в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи. Поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор, основной договор между сторонами заключен не был, соглашение о продлении срока предварительного договора между сторонами не достигнуто, то предварительный договор согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. считается прекращенным, переданная сумма являлась не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи

С учетом изложенного Ушакова Т.А. просит взыскать с Санниковой Н.Г. -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА2-

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Санниковой Н.Г. (Продавец) и Ушаковой Т.А.(Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4 предварительного договора при его подписании в счет стоимости квартиры, в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи Продавцом от Покупателя получен задаток в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ Санникова Н.Г. направила Ушаковой Т.А. по адресу: <адрес>, указанному в предварительном договоре, телеграмму с предложением заключить сделку до ДД.ММ.ГГГГ. согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Из пояснений истца следует, что

Также представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. были направлены СМС истцу с предложением заключить договор купли-продажи (л.д.31).

В установленный предварительным договор срок основной договор купли-продажи между Ушаковой Т.А. и Санниковой Н.Г. заключен не был.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является мужем представителя ответчика, он присутствовал при встрече ответчиков с истцом. Истцом было предложено показать документы, которые требуются для заключения сделки, мотивируя тем, что они не все готовы. Н.Г. их показала. Муж истца, посмотрев документы, сказал, что они не готовы, нет разрешения на перевод жилого помещения в нежилое. Ответчики пришли с готовым пакетом документов и с готовностью заключить договор. Со стороны истцов не было желания совершать сделку. Было желание вернуть задаток.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является знакомой представителя ответчика, она присутствовала при встрече ответчиков с истцами. Дмитрий хотел встретиться, чтобы вернуть задаток. При обсуждении заключения основного договора, истец сказала, что будет искать другой объект, так как этот дом старый и непригодный. Все документы для заключения сделки были подготовлены заранее.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Незаключение основного договора купли-продажи, как установлено судом, обусловлено действиями покупателя Ушаковой Т.А., которая не ответила на предложение продавца Санниковой Н.Г. заключить основной договор. При этом доводы о неготовности документов о переводе жилого помещения в нежилое не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость предоставления таких документов в предварительном договоре согласована сторонами не была. Сама истец к окончанию срока заключения основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ. не направила продавцу Санниковой Н.Г. предложение заключить основной договор.

В соответствии с п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, Санникова Н.Г., действуя добросовестно, совершила действия, направленные на заключение основного договора, отправив истцу телеграмму по адресу, указанному истцом в предварительном договоре, с предложением заключить основной договор. Истец же, действуя недобросовестно, не приняла мер для своевременного получения адресованной ей корреспонденции, либо для направления по своей инициативе подписанного текста основного договора или предложения заключить и подписать основной договор с указанием даты, места, времени его заключения и подписания.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что обязательства по предварительному договору не могут быть обеспечены задатком.

Из анализа действующего законодательства следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение сторонами договора обязательств по договору (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору (ст.429 ГК РФ), предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Санниковой Н.Г. и покупателя Ушаковой Т.А., заключить основной договор купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная покупателем Ушаковой Т.А. сумма задатка.

С учетом вышеизложенного, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, передавшая задаток – Ушакова Т.А., в удовлетворении ее исковых требований о возврате суммы задатка следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Ушаковой Т. А. к Санниковой Н.Г. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских