Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23767/2017 от 31.07.2017

Судья Фомина Т.А. Дело № 33-23767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Юрасовой О.С.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Михалевой Н.Д. на решение Каширского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу по иску Михалевой Н.Д. к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с некачественно оказанной услугой связи,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Т2 Мобайл» - Киселевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михалева Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

Свои обязанности по договору истец исполняла в полном объеме – полностью и своевременно оплачивала услуги связи.

06 октября 2016 года на номерах пропала связь и интернет. Обращение в службу поддержки ничего не дало. При повторном обращении по тому же вопросу оператор обещала составить заявку-претензию о неисправности и направить номер заявки по СМС, которое истец не получила, в связи с чем ей не известно об оформлении заявки. Ей также объяснили, что дело в бракованной сим-карте и необходимо посетить офис в г. Москве для замены сим-карты. Однако выяснилось, что проблемы со связью наблюдаются только в определенном районе г. Кашира, а именно в <данные изъяты>.

Кроме того, 06 октября 2016 года в 15-45 на номер <данные изъяты> была подключена платная услуга Фитнес. Истец это обнаружила при помощи домашнего интернета, отключив её через личный кабинет. Каким образом услуга была подключена при отсутствии связи, ей не известно. Также неизвестно, каким образом и кем была подключена переадресация на номере телефона.

В связи с отсутствием связи истец понесла значительные убытки, поскольку данные номера телефонов, использовались ею для работы, а не просто для общения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Каширского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Михалевой Н.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда была согласна, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Михалевой Н.Д. и ООО «Т2 Мобайл» были заключены договора на указание услуг связи 01.06.2016 года, по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом перенесения абонентского номера в сеть ООО «Т2 Мобайл» от оператора ПАО «Мегафон» по абонентским номерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом, истец, заключая договоры, своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями оказания услуг связи «Теле2», являющимися неотъемлемыми частями договора, а также то, что до неё в понятной, доступной форме доведены сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках оказываемых услуг связи, цены на услуги, правила пользования услугами, информация об операторе, территория обслуживания.

Исходя из представленной истцом электронной переписки, состоявшейся между сторонами по делу 07.10.2016 года, 08.10.2016 года, 11.10.2016 года, скрин-шотов СМС-сообщений от Теле2, истец обращалась к ответчику с заявлениями на отсутствие услуг связи по месту её жительства 06.10.2016 года.

15 февраля 2017 года истцом оператору связи была направлена претензия, в которой заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При рассмотрении данной претензии, ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, поскольку права оператором связи нарушены не были.

При проверке качества оказания ответчиком ООО «Т2 Мобайл» услуг связи, представлена детализация соединений за период с 06.10.2016 года по 13.10.2016 года, установлено, что с номеров истца в заявленный период производились исходящие вызовы, а также поступали СМС-сообщения, осуществлялось использование интернет-трафика.

По информации оператора связи в спорные периоды услуги связи в населенном пункте г. Кашира оказывались, аварий на оборудовании оператора, влекущих перерывы при оказании услуг в указанные периоды не было. Согласно заключению о проверке работы сотовой связи Теле2 в районе нахождения абонента техническими специалистами установлено следующее: значение основных KPI, принятым в Теле2 для оценки качества обслуживания, не опускались ниже нормы; абонентам предоставлялись голосовой сервис и сервис передачи данных; доступность базовых станций не опускалась ниже нормы; по данным коммуникатора, абонент в указанный период пользовался голосовым сервисом и сервисом передачи данных, через рассмотренные в отчете базовые станции. Проблем на сети сотовой связи Теле2 в указанный абонентом период в данном районе не было. Проблема могла быть связана с некорректной работой абонентского устройства, с помощью которого он совершал звонки и сессии передачи данных в сети Теле2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михалевой Н.Д., суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342, исходил из того, что факт неоказания услуг сотовой связи Михалевой Н.Д. в спорный период никакими объективными доказательствами не подтвержден.

На качество предоставляемых услуг связи могут влиять как внешние факторы, так и устройство телефона абонента, а кроме того, место нахождения абонентского устройства.

Таким образом, вина ООО «Т2 Мобайл» в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи