Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 ~ М-22/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-74/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                            22 апреля 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего –судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца Лысенко К.В.,

а также ответчика Ланиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Константина Викторовича к Ланиной Татьяне Евгеньевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко К.В. обратился в суд с иском к Ланиной Т.Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 21 сентября 2020 года около 10 час. 30 мин. в <адрес> в районе домовладения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди А4» регистрационный знак №, принадлежащим Лысенко К.В. и под его же управлением, и автомобиля «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак №, принадлежащим Ланиной Т.Е. и под ее же управлением. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Ланина Т.Е., которая осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на автомобиль истца. Автомобилю «АУДИ А4» причинены технические повреждения в виде повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, капота, фары левой, усилителя крыла переднего левого.

Гражданская ответственность Ланиной Т.Е. застрахована не была, в связи с этим истец не имеет права для получения страхового возмещения по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для расчета причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» составляет 60314,08 рублей.

Лысенко К.В. пытался путем переговоров урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Однако до настоящего времени никаких выплат денежных средств от Ланиной Т.Е. не поступило.

По изложенным обстоятельствам просит взыскать с Ланиной Т.Е. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60314,08 рублей, а также понесенные им судебные расходы: 5000 рублей – на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, 3000 рублей – на оплату услуг эксперта, 3000 рублей – на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. Ранее пояснял, что Ланина Т.Е. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на его автомобиль. Увидев движущийся на его автомобиль ответчика, он остановился. Ланина Т.Е. продолжала движение и правым углом задней части своего автомобиля въехала в левую переднюю часть его автомобиля «Ауди А4».

Ответчик Ланина Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суде пояснила, что действительно 21 сентября 2020 года в первой половине дня, отъезжая задним ходом от магазина «Белое и Красное» по неосторожности допустила наезд задней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля истца. Она не согласна с теми повреждениями, которые указаны истцом, так как она для устранения имеющихся у нее повреждений, всего лишь при помощи фена выправила свой задний бампер. Считает, что ущерб завышен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ)

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То есть собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, ответчик как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года в 09 час. 40 мин. у <адрес>, Ланина Т.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль «Ауди А4», регистрационный знак №, принадлежащий Лысенко К.В. и под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21 сентября 2020 года, Ланина Т.Е. нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № подтверждается, что собственником автомобиля Ауди А4, регистрационный знак №, является Лысенко К.В.

Копией страхового полиса № № подтверждается, что между Лысенко К.В. и САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования на срок с 13 ч. 36 мин. 23 января 2020 года по 24 ч. 00 мин. 22 января 2021 года.

Из копии приложения о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2020 года следует, что страховой полис у Ланиной Т.Е. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 2137/7-2 от 29 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А4» регистрационный знак С787ХН36, полученных им в ДТП 21 сентября 2020 года на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П, составляет с учетом износа 35400 рублей, а без учета износа 41600 рублей.

Судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобиля, также приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

К проведенным до обращения в суд исследованиям суд относится критически, поскольку они не соответствуют требованиям к судебной экспертизе, так как сторонам не обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривается, не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Принимая во внимание, что Ланиной Т.Е. риск своей гражданской ответственности не застрахован, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 41600 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 сентября 2020 года; расходы по уплате госпошлины в размере 2099 рублей, подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от 23 октября 2020 года, а также расходы за составление искового заявления, подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг от 16 октября 2020 года, заключенном между Лысенко К.В. и ИП ФИО6, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением суда от 11 февраля 2021 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчику поручено оплатить ее производство, однако до настоящего времени в части оплаты оно не исполнено, в связи с чем ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 8843 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает судебные расходы следующим образом:

60314,08 рубля (заявленные исковые требования)

41600 рублей (удовлетворенные исковые требования)

41600 / 60314,08 * 100 = 69 %

2099 / 100 * 69 = 1448 рублей (расходы на оплату госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца)

3000 / 100 * 69 = 2070 рублей (расходы на оплату досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца)

2000 / 100 * 69 = 1380 рублей (расходы на оплату юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца)

8843 / 100 * 69 = 6102 рубля (расходы на экспертизу, подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения)

8843 – 6102 = 2741 рубль (расходы на экспертизу, подлежащие взысканию с истца в пользу экспертного учреждения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Константина Викторовича к Ланиной Татьяне Евгеньевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ланиной Татьяны Евгеньевны в пользу Лысенко Константина Викторовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 41600 (сорок одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ланиной Татьяны Евгеньевны в пользу Лысенко Константина Викторовича 1448 (одну тысячу четыреста сорок восемь) рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 2070 (две тысячи семьдесят) рублей в счет оплаты услуг эксперта при проведении первоначальной экспертизы, 1380 (одну тысячу триста восемьдесят) рублей в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с Ланиной Татьяны Евгеньевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в сумме 6102 (шесть тысяч сто два) рубля.

Взыскать с Лысенко Константина Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в сумме 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                      В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                                    В.И. Панасенко