Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-394/2016 ~ М-411/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-394/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк к Евдокимову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Евдокимовым А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 540 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. По состоянию на день составления искового заявления задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила 1 113 956,85 руб., из них 477 565, 61 руб. - просроченный основной долг, 138 646, 11 руб. - просроченные проценты по кредиту, 497745,13 руб. - неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 113 956 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 769 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи неоднократно уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Евдокимовым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 540 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>., обязуясь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Евдокимовым А.И. обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 15.08.2016 г. Ответчиком требование Банка о возврате задолженности не исполнено, по состоянию на 15.08.2016 г. задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составила 1 113 956,85 руб., из них 477 565, 61 руб. - просроченный основной долг, 138 646, 11 руб. - просроченные проценты по кредиту, 497745,13 руб. - неустойка.

Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Евдокимовым А.И. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм задолженности основного долга в размере 477 565,61 руб. и процентов в размере 138 646,11 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств (ответчик прекратил исполнять обязательства начиная с 27.01.2015 г.), выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения прав истца, и полагает возможным уменьшить ее размер с 497 745, 13 руб. до 100 000 руб.

На основании изложенного, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» 716 211,72 руб., из них 477 565, 61 руб. - просроченный основной долг, 138 646, 11 руб. - просроченные проценты по кредиту, 100 000 руб. - неустойка. В остальной части иска отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 853 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 716 302 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 853 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Михеева