Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2021 ~ М-97/2021 от 29.03.2021

Заочное решение    Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                       поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-009222-03) по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Р. Р. О. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Р.а Р.О. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 18568584 от 10.01.2017 в размере 688 647,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 086,48 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.01.2017 между АО «Почта Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №18568584 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 633 105 рублей сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 18 570 рублей 00 копеек, сумма последнего платежа - 14 580,27 рублей, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 10.01.2022. При подписании индивидуальных условий кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 688 647,77 рублей. 16.06.2020 между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования У77-20/0920 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Романов Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания, конверты вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяют считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

В связи с достаточностью представленных доказательств суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.01.2017 между АО «Почта Банк» и Р.ым Р.О. был заключен договор № 18568584 о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита»: кредитный лимит – 633 105 рублей; дата закрытия кредитного лимита 10.01.2017, сумма к выдаче 495 000 рублей; срок возврата кредита 10.01.2022 (60 месяцев); процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых; количество платежей 60; размер платежа 18 570 рублей; платежи осуществляются ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», Романов Р.О. дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается его подписью.

Ответчик предоставленными ему денежными средствами воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, с 10.03.2017 платежи вносились в меньшем размере, чем установлено разделом 2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита», в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.06.2020 составила 688 647, 77 рублей, в том числе: 594 435 рублей – просроченный основной долг; 86 612,77 рублей - просроченные проценты; 7 600 рублей – штраф.

Представленный истцом расчет суммы долга соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным. Доказательств внесения платежей, как и иной расчет задолженности ответчиком суду не представлено.

16.06.2020 между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования У77-20/0920 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 688 647,77 рублей.

    16.07.2020 ООО «ЭОС» в адрес ответчика (по месту прописки и по месту жительства) было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

    Исполнение обязательств, как указано в ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

    Нормами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащей уплаты Р.ым Р.О. очередных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что банком обоснованно начислена сумма штрафа в размере 7600 рублей. Оснований для уменьшения его размере суд не усматривает.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истец, как видно из платежного поручения № 52487 от 12.02.2021, уплатил государственную пошлину в сумме 10 086,48 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р. Р. О. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 18568584 от 10.01.2017 в сумме 688 647 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 77 копеек, из которых 594 435 рублей - просроченный основной долг; 86 612,77 рублей - просроченные проценты; 7 600 рублей – сумма штрафа.

Взыскать с Р. Р. О. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 086 (десять тысяч восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               Абрамова Т.М.