Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4389/2020 от 12.05.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-6852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4389/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... Г.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с ... ... в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по Кредитному договору № ... от 10.08.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ПАО «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «МКБ») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ... Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 10.08.2016 между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № ... и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 05.08.2023. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 24.09.2018 к Кредитному договору срок возврата кредита установлен до 05.08.2025. Размер ежемесячного платежа составил сумма В период с 06.09.2018 по 05.11.2018 включительно погашение кредита и срочных процентов заемщиком не осуществляется. Начиная с 06.11.2018, заемщик производит погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом, проценты в размере сумма, начисленные за период с 06.09.2018 по 05.11.2018 включительно уплачиваются заемщиком равными платежами одновременно с уплатой ежемесячного платежа. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО «МКБ» - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО «МКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ... Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2016 между сторонами по делу заключен Кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 18 % годовых сроком до 05.08.2023 включительно.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 24.09.2018 к
Кредитному договору, срок возврата кредита установлен до 05.08.2025.

Размер ежемесячного платежа составил сумма. В период с 06.09.2018 по 05.11.2018 включительно погашение кредита и срочных процентов заемщиком не осуществлялось.

Начиная с 06.11.2018, заемщик производит погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При этом, проценты в размере сумма, начисленные за период
с 06.09.2018 по 05.11.2018 включительно уплачиваются заемщиком равными платежами одновременно с уплатой ежемесячного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика № ..., открытый в ОАО «МКБ».

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма по штрафной неустойке по просроченным процентам, сумма по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора 27.02.2020 расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МКБ».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как фио свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенной между сторонами по делу сделки.

При этом суд обоснованно отклонил довод ... Г.В. о том, что он существенно не нарушал условия договора, производя оплату по договору, поскольку кредитный договор расторгнут 27.02.2020, тогда как платежи вносились по уже расторгнутому кредитному договору, начиная с 12.03.2020, платежи, производимые ответчиком до расторжения договора осуществлялись несвоевременно, что не обуславливало для истца невозможность расторжения кредитного договора, в связи с чем, доводы жалобы о неверно посчитанных суммах внесенных Авровым Г.В. денежных средств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Также суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа, а к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ... Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен истцом о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, - опровергается материалами дела, из которого следует, что требование ПАО «МКБ» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено 28.01.2020 по месту жительства ... Г.В. по адресу его места жительства, который также указан в апелляционной жалобе: адрес (л.д. 62, 167).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заседание не было отложено в связи с болезнью представителя ответчика, не смотря на ходатайство об этом, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как представленные ответчиком документы не свидетельствуют о невозможности представителя ответчика по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, о его нахождении на стационарном лечении, а сам по себе факт выдачи листа нетрудоспособности, не свидетельствует о невозможности представителя ответчика явиться в суд. Сведений о невозможности ... Г.В. лично участвовать в судебном заседании, ответчиком также не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1