Решение по делу № 33-30214/2019 от 21.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30214/2019 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года гражданское дело №2-3060/2019 по апелляционной жалобе Климова Андрея Сергеевича, Климовой Юлии Андреевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по иску Климова Андрея Сергеевича, Климовой Юлии Андреевны к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Климова А.С. и его представителя Лебедева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.С., Климова Ю.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 18.03.2019 в размере 161 210 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда пользу Климова А.С. в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда пользу Климовой Ю.А. в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов на нотариальные услуги в размере 2 510 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 марта 2018 стороны заключили Договор № <...> участия в долевом строительства, согласно условиям которого ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными помещениями по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, в указанном жилом доме, <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора была определена в <...> рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.17, однако свои обязательства по передаче объекта ответчик исполнил только 19.03.19, то есть со значительным нарушением срока. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Климова А.С., Климовой Ю.А.

Суд взыскал с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу каждого истца неустойку в размере 40 000 рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; в пользу Климова А.С. взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей

В апелляционной жалобе Климов А.С., Климова Ю.А. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Климова Ю.А., представитель ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 стороны заключили Договор № <...> участия в долевом строительства, согласно условиям которого ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными помещениями по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, в указанном жилом доме, <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора была определена в <...> рублей.

Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцами в полном объеме, задолженность отсутствует, что не отрицалось ответчиком.

Застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.18, однако свои обязательства по передаче объекта ответчик исполнил только 19.03.19.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцам не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.01.2019 года по 18.03.2019 года.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, отсутствие у истцов убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 40 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 80 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истцов каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы, что неустойка не может быть снижена менее предела установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельным поскольку он основан на неправильном толковании норм права, в частности п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой неустойка не может быть снижена менее ключевой ставки при невыполнении денежного обязательства.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца - 10 000 руб., судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании в пользу истцов расходов на оформлению доверенности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.091.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленная истцами доверенность выдана на широкий круг полномочий их представителя, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Андрея Сергеевича, Климовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:    

Судьи: