Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-975/2017 ~ М-925/2017 от 30.10.2017

дело № 2-975/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Пяткову С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Пяткову С.Н., указав, что ответчик проходил службу в войсковой части ДД.ММ.ГГГГ

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены мероприятия по итогам которых в соответствии с актом от 28.11.2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушата»1.

Согласно приложению к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ». До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года со счета ФКУ«ЕРЦ МО РФ» Пяткову С.Н. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

В то же время ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания Пяткову С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ приказами не устанавливалась, право на получение данной надбавки он не имел.

        За период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 2 283,86 рубля, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием по 12 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно сведений единой базы данных, Пяткову С.Н. с 04.12.2013 года был установлен оклад по занимаемой воинской должности в размере 20 000 рублей, что соответствует 10 тарифному разряду.

        Считают, что у ответчика отсутствовало право на получение с ДД.ММ.ГГГГ года денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности в размере 21 000 рублей, которое соответствует 12 тарифному разряду, в связи с чем денежные средства были выплачены излишне.

        Приказом командира войсковой части <данные изъяты> №108 от ДД.ММ.ГГГГ года Пятков С.Н. сдал дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ года и выведен в распоряжение командира восковой части <данные изъяты>

        В период с <данные изъяты> ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 27 828,39 рублей.

        Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавку за особые условия военной службы, а также районный коэффициент.

        В силу абз.3 п.82, п.89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны РФ от 30.12.2011 года №2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавка за особые условия военной службы не выплачивается военнослужащим в период нахождения их в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

        Тем самым, в период с 03.12.2013 года по 31.01.2014 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

        В сумме ответчику излишне выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

        Просили взыскать с Пяткова С. Н. излишне выплаченные денежные средства в сумме 91 969,25 рубля.

        Представитель истца - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

        Ответчик Пятков С.Н. извещался судом по адресу регистрации: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое-2, ул. Петрикова, д.10, кв.19.

         Судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

        Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        С учетом положений указанной нормы закона, суд, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

         В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

         Представитель третьего лица - войсковой части 23309 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

        В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.        Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

        В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ст. 25 и ч.3 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

        Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статуса военнослужащих», следует, что в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

         Согласно пункту 2 указанного Постановления к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

         Военное управление, по своей правовой природе являющееся сферой государственного управления, осуществляется государственными органами, входящими в структуру федеральных органов исполнительной власти, а должностные лица, выполняющие функции военного управления, являются государственными служащими, выполняющими свои обязанности в интересах государства при прохождении военной службы или государственной службы.

         Из содержания пп. 8,9,10 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации» следует, что указанное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и создано для осуществления операций по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, а также выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо указывает на его принадлежность к органам военного управления.

        Таким образом, предъявленным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» иском фактически оспаривается правомерность выплаты денежного довольствия, предусмотренного положениями Федерального закона № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», что непосредственным образом затрагивает права военнослужащего Пяткова С.Н., получившего спорные денежные средства.     

        Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда не содержит разъяснений о неподсудности военным судам гражданских дел по искам организаций о взыскании с военнослужащих неосновательного обогащения.

        Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку спорные правоотношения возникли в период прохождения Пятковым С.Н. военной службы и связаны с осуществлением выплаты ему денежного довольствия, следовательно, неподсудно Тоцкому районному суду.

        В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Пяткову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, подлежат передаче на рассмотрение в Оренбургский гарнизонный военный суд.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-975/2017 по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации к Пяткову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Оренбургский гарнизонный военный суд.

        Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья В.Г. Сайфутдинова