Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6727/2012 ~ М-6727/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-6727/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 31 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Н. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Россия». Исковые требования мотивированы тем, что 09 мая 2012 года в 13 часов 50 минут на перекрестке пр. Филатова и пр. Созидателей в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Михеева А.Е., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Михеев А.Е.

Истец для определения размера материального ущерба обратился к независимому оценщику ИП Канарейкину А.С. Согласно отчету № 20/12 от 28.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 259621,66 руб.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ОСАО «Россия» 14.05.2012 г., однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Лимит ответственности ответчика составляет 120000 руб. В связи с просрочкой страховой выплаты считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2012 г. На момент подачи искового заявления просрочка составила 41 день. На день подачи искового заявления неустойка составила 5248 руб.

Величина расходов по оплате услуг эксперта составила 4 000 рублей. Также истцом произведены затраты на почтовые услуги в размере 369,90 руб.

Просил взыскать с ОСАО «Россия» ущерб в размере 129617,90 руб., в том числе 120000 руб. – сумма страхового возмещения, 5248 руб. – неустойка, 4000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 369, 90 руб. – почтовые услуги. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11792,36 руб., в том числе 3792,36 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 8000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Михеев А.Е.

Истец Федоров В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пысенков А.И., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представительские расходы просила определить в разумных пределах.

Третье лицо Михеев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Федоров В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно административному материалу, 09.05.2012 года около 13 час.50 мин. в районе дома № 2 по пр. Ак. Филатова г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Михеев А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Федорова В.Н. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением от 12.07.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из объяснений водителя Михеева А.Е., свою вину в совершении данного ДТП он не отрицал, считал виновным в данном ДТП себя, так как при выезде на перекресток по зеленому сигналу светофора не убедился в отсутствии автомобиля справа, заканчивающего проезд перекрестка.

Таким образом, в действиях водителя Михеева А.Е. усматривается наличие вины в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Михеева А.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия», что не оспаривалось ответчиком. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом отчету № 20/12 от 28.05.2012 г., подготовленному ИП Канарейкиным А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 259621,66 руб. За проведение данных исследований истец оплатил 4000 руб.

Указанный отчет сторонами не оспаривается, и суд находит возможным взять его за основу при определении размера ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги почты в размере 369,90 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, общий размер убытков истца превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

То есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 14.05.2012 г., предоставив все необходимые документы, однако в установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению вреда потерпевшему.

Истцом завялена к взысканию неустойка за период с 15.05.2012 г. по 25.07.2012 г. в размере 5248 руб. (120 000 руб. x 8 % (ставка рефинансирования) х 1/75 x 41 день). Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3704,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Федорова ФИО10 страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 5248 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3704 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.