Решение по делу № 2-113/2019 (2-2062/2018;) ~ М-2219/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г.                                                            <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Писанец В.В., с участием представителя истца Т.Е.А., третьих лиц6 Ф.В.В., В.В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к ФИО8 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Ф.В.В., ФИО9 В.В.А., -

УСТАНОВИЛ:

Истец З.А.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ФИО8 в котором просит взыскать с последнего в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 41589,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 76169,97 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 20794,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы 12 000 руб., а также расходы понесенные на почтовое отправление, составлению досудебной претензии в размере 2150,96 руб. Требования мотивированы тем, что 05.04.2018 года в 11 ч. 10 мин. в <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ № гос. номер №, под управлением Ф.В.В. и транспортного средства LADA 2107 гос. номер № под управлением З.А.В.. Ответственность Ф.В.В., признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП застрахована в ФИО9 (полис ХХХ №). Ответственность истца застрахована в ФИО8 (полис ЕЕЕ №)

Он обратился в свою страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что ФИО9 не подтвердила наличие страхового полиса ОСАГО второго участника ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ    произвел осмотр транспортного средств,    представитель ответчика участия в осмотре не принимал. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую истце 26 апреля 2018 года получил ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Аналогичный ответ истцом получен и на повторную претензию, направленную в адрес истца 16 мая 2018 года, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с выше указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в    его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в предоставленных суду возражениях исковые требования не признает по следующим основаниям. 05 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о событии, ФИО8 обратилось в ФИО9 однако последнее по результатам проверки не подтвердило наличие страхового полиса в отношении автомобиля-участника ДТП, поскольку под указанным полисом застрахован иной автомобиль, в связи с чем у ФИО8 отсутствуют правовые основания для прямого возмещения ущерба истцу и рекомендовало обратиться в страховую компанию виновного в ДТП.

Третье лицо Ф.В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м ЗИЛ № регистрационный № №, который принадлежит В.В.А. Действительно был участником ДТП 05 апреля 2018 года, его ответственность была застрахована собственником автомобиля. После ДТП он предлагал истцу возместить стоимость ремонта, однако тот отказался.

Третье лицо В.В.А. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит нескольку автомобилей, в том числе и а/м ЗИЛ № регистрационный № №. 23 марта 2018 года он оформил страховой полис на указанный автомобиль, оплатил стоимость, что подтверждается квитанцией. В страховом полисе круг лиц, которые могут управлять указанным автомобилем не ограничен. О том что полис поддельный он ничего не знал. Автомобиля Хюндай у него не было и нет. По поводу выдачи поддельных полисов он обратился в ОМВД России по <адрес> и получил ответ о том, что материал направлен по месту нахождения страховой компании в <адрес>.

Представитель ФИО9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав представленные суду доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 05 апреля 2018 года в 11-10 час. в <адрес>, на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ № гос. номер №, под управлением Ф.В.В. и транспортного средства LADA 2107 гос. номер № под управлением З.А.В..

В.В.А. является собственником    а\м ЗИЛ № регистрационный номер №, что подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС серии №.

22 марта 2018 года между В.В.А. и ФИО9 заключен договор и выдан страховой полис серии ХХХ № (л.д.105)

Согласно указанного страхового полиса В.В.А. застраховал вышеуказанное транспортное средство в отношении неограниченного круга лиц, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Согласно сведений официального сайта РСА страховой полис серии ХХХ №, при идентификации застрахованного транспортного средства ЗИЛ по номеру шасси № зарегистрирован на сайте, что подтверждается данными выписки.

Также, согласно сведений РСА бланк страхового полиса серии ХХХ № утратил силу 16.10. 2018 года.

Ответчиком по делу представлен страховой полис серии ХХХ №, согласно которого 22 марта 2018 года заключен договор страхования с В.В.А. в отношении автомобиля HYUNDAI HSL 600. Из указанного стразового полиса усматривается, что идентификационным номером т\с указан номер шасси автомобиля ЗИЛ №, а документом на т\с указан ПТС с серией и номером свидетельства о регистрации а\м ЗИЛ №.

Ответственность истца застрахована в ФИО8 (полис ЕЕЕ №) и ответчик по делу не отрицал указанного факта.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ф.В.В. признан виновным в совершении указанного ДТП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4500 руб., что подтверждается данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Таким образом исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность Ф.В.В. застрахована в ФИО9 собственником а\м В.В.А.

ФИО8 не     признало случай страховым, и не осуществило выплату страховой суммы.

Истец 18 апреля 2018    обратился к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения (л.д.9,10)

26 апреля 2018 года истцу направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.(л.д.11)

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 10/119 от 10 января 2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада 2107 с учетом износа запасных частей составляет 41589,00 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как указано выше, на официальном сайте РСА зарегистрирован страховой полис серии ХХХ №, согласно которого В.В.А. застраховал вышеуказанное транспортное средство в отношении неограниченного круга лиц, допущенного к управлению указанным автомобилем.

При идентификации застрахованного транспортного средства ЗИЛ № по номеру шасси №, указанного в свидетельстве о регистрации ТС, на официальном сайте РСА числится зарегистрированным выше указанный полис, что подтверждается данными выписки.

Также, согласно сведений РСА бланк страхового полиса серии ХХХ № утратил силу 16.10. 2018 года.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, а также, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, страховое возмещение составляет 41 589,00 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5,6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком    указанного ходатайства заявлено не было, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с последнего 76169,97 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения –20794,50 руб., в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месте дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 2000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы- 150,96 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы на проведение судебной экспертизы и оплаты услуг представителя и получение юридической помощи взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4494,09 рублей.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 в пользу З.А.В. страховое возмещение в размере 41 589 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 76169,97 рублей, штраф в размере 20 794,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы по её отправке страховщику 150,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего    164704,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4494,09рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья         (подпись)                О.А. Микитюк

    Копия верна: судья-                         секретарь-