Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2012 ~ М-1128/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе

председательствующего судьи ПРОСТОСЕРДОВОЙ Т.М.

при секретаре АНИСИМОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/12 по иску Плотникова В.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мамояну А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мамояну А.Р. о возмещении *** 07.08.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ***, с участием автомобиля ***, принадлежащего Плотникову В.П., под управлением Плотникова И.В., и автомобиля *** принадлежащего ФИО3 под управлением Мамояна А.Р. В результате ДТП автомобилю *** были причинены технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2011г. в отношении Мамояна А.Р. установлено, что данным водителем был нарушен п.10.1 ПДД РФ, тем самым допущен наезд на стоящее транспортное средство ***.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность - ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 85 154 руб. 63 коп. на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «НЭК-ГРУП» от 05.10.2011г.

Считает данную сумму заниженной, ссылаясь на экспертное заключение №1625с-11 от 16.11.2011г., составленное ООО «Тамбов-Альянс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 154279 руб. 14 коп.

С учётом уточнений, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 34845 руб. 37 коп., с Мамояна А.Р. – ущерб, причиненный ДТП, в размере 49107 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (2378 руб. 98 коп.), по оплате производства судебной экспертизы (6062 руб. 58 коп.), по оплате производства экспертизы (3000 руб.), почтовые расходы (508 руб. 05 коп.).

В судебном заседании Плотников В.П. и его представитель Плотников П.В. поддержали уточнённые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Пачина Е.С. пояснила, что не признаёт исковые требования. По её мнению, обязательства страховой компании перед истцом выполнены произведенной страховой выплатой.

Ответчик Мамоян А.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств или возражений на иск не представил. Судебные извещения были направлены ему телеграммами по известным суду адресам. Несмотря на почтовое извещение, Мамоян А.Р. не явился за получением телеграммы от 13.12.2012г., телеграмма от 17.12.2012г. не доставлена, т.к. ответчик по данному адресу не проживает (л.д.122-125).

Суд приходит к выводу о том, что неявка Мамояна А.Р. в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях Мамоян А.Р. и его представитель Усоян М.Г. возражали против удовлетворения иска. Считают виновником ДТП водителя Плотникова И.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, поскольку перед началом маневра он не включил световые указатели поворота. Не согласны со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, считают её завышенной. Пояснили, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ими не было обжаловано.

Третье лицо Плотников И.В. в судебном заседании поддержал предъявленные истцом требования. Пояснил, что, управляя автомобилем ***, двигался по *** со стороны ул.*** в сторону ул.***, в левом ряду. Намереваясь повернуть налево на перекрестке с ул***, включил световые указатели левого поворота, остановился, пропуская встречный транспорт. Никаких положений ПДД РФ не нарушал. Ответчик Мамоян на автомобиле *** двигался в попутном направлении, допустил наезд на его автомобиль сзади, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным условиям. Виновным в ДТП является Мамоян. В отношении Мамояна сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не установлена законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ***, с участием автомобиля ***, принадлежащего Плотникову В.П., под управлением Плотникова И.В., и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 под управлением Мамояна А.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Плотникова И.В. застрахована собственником автомобиля в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе ДТП водитель Плотников И.В., управляя автомобилем ***, двигался по ул.Советской г.Тамбова со стороны ул.*** в сторону ул.***, в левом ряду. Намереваясь повернуть налево на перекрестке с ул.***, включил световые указатели левого поворота, остановился, пропуская встречный транспорт. Водитель Мамоян А.Р., управляя автомобилем ***, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, под управлением Плотникова И.В.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мамояна А.Р., который при выборе скорости не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего выбранная им скорость движения автотранспортного средства не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие – то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данная позиция суда подтверждается совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, а именно: копиями материалов проверки по факту ДТП, представленными СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по запросу суда (л.д.84-93), в том числе, копией схемы места совершения административного правонарушения, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2011г. в отношении Мамояна А.Р., а также объяснениями третьего лица Плотникова И.В. в состоявшихся судебных заседаниях.

Суд отклоняет доводы Мамояна А.Р. о том, что ДТП произошло по вине водителя Плотникова И.В., который не включил световые указатели поворота до начала выполнения маневра, считая их недоказанными. В объяснениях, данных ответчиком при проведении проверки по факту ДТП, Мамоян А.Р. на данные обстоятельства не ссылается (л.д.87). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2011г., которым установлен факт нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, им не было обжаловано в установленный законом срок. Мамояном А.Р. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов, не было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд также не усматривает данных оснований.

Факты причинения вреда в вышеуказанном ДТП и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела, не оспаривались представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе слушания дела.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №2578/3-2 от 10.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Toyota ***, технические повреждения которому причинены в ДТП 07.08.2011г., могла составить 169107 руб. (л.д.109-119).

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта, производившего экспертное исследование, ответчиками суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительных экспертиз, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений/занижений при определении величины ущерба, причиненного данному ТС, судом не усматривается.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №2578/3-2 от 10.12.2012г., и, соответственно, требования истца о взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика: 120 000 руб. – 85 154 руб. 63 коп. = 34 845руб. 37 коп.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Мамояна А.Р. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением: 169107 руб. – 120000 руб. = 49107 руб.

В связи с изложенным, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плотников В.П. понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2378 руб. 98 коп., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6062 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 508 руб. 05 коп. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34845 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 49107 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2378 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6062 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 508 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.12.2012 ░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.