Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2014 ~ М-479/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 июня 2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сидневой А.В.,

с участием:

истцов – Кудряшовой С.В., Кудряшова В.И., Кудряшовой А.В.,

представителя истцов – адвоката Кудриной Натальи Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой С.В., Кудряшова В.И., Кудряшовой А.В. к администрации муниципального образования городское поселение г.<адрес> области о признании права пользования квартирой и признании прав социальных нанимателей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в квартире № <адрес> они проживают с ДД.ММ.ГГГГ г. Были вселены в неё с согласия пользователя квартиры, которая впоследствии умерла. Никаких документов, подтверждающих право пользования указанной квартирой, ни у предыдущего пользователя, ни у них не имеется. В указанной квартире они не зарегистрированы. Однако они проживают в указанной квартире и пользуются ею более 13 лет, несут все эксплуатационные расходы, оплачивают счета за электроэнергию, коммунальные услуги, то есть фактически реализуют все права и обязанности социального нанимателя муниципальной квартиры. Таким образом, полагают, что обязанности, установленные ст. 67 ЖК РФ для нанимателей жилого помещения, ими соблюдаются. Просили суд признать за Кудряшовой С.В., Кудряшовым В.И. и Кудряшовой А.В. право пользования квартирой № <адрес> Признать за ними права социальных нанимателей на указанную квартиру.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования и просили суд обязать администрацию МО ГП г. <адрес> заключить с ними договор социального найма.

В судебном заседании Кудряшова С.В., Кудряшов В.И. и Кудряшова А.В. и их представитель – адвокат Кудрина Н.М., действующая на основании ордера, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просили суд их удовлетворить

Представитель ответчика - администрации МО ГП г. <адрес> области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Статьей 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В судебном заседании установлено, что Решением совета депутатов МО ГП г. <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден Реестр муниципальной собственности МО ГП г. <адрес>

Как следует из выписки из Реестра, жилой дом № 117 по ул. Победы является муниципальной собственностью МО ГП г. Соль-Илецк.

Согласно сообщению, представленному ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», квартира № <адрес> ни за кем не зарегистрирована. Жилой дом зарегистрирован за МО ГП г. <адрес> на основании реестра муниципальной собственности, утвержденного Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Совета инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с уведомлением <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области № № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как следует из сообщения ООО «<адрес>», сведения о прописанных лицах в доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, отсутствуют.

В судебном заседании истцы пояснили, что проживают в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, несут все эксплуатационные расходы, используют квартиру по назначения, а именно для проживания. Задолженностей по коммунальным платежам не имеют. Однако в данной квартире не зарегистрированы в виду отсутствия соответствующих документов.

Согласно ответу, представленному <адрес> ММПП ЖКХ, в учреждении не имеется сведений о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>. Поставка коммунальных ресурсов по указанному адресу производится в виде: вода в уличной колонке, начисление коммунальных платежей осуществляется на следующих лиц: Кудряшову С.В., Кудряшова В.И., Кудряшову А.В.. Задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ержанов М.Х. и Трибушной В.В., которые показали, что истцы проживают в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годов, а они проживают по соседству с ними. Семья Кудряшовых делала ремонт в квартире (делали печь, меняли полы, окна, вход в подъезд). В квартире печное отопление, вода и туалет на улице.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право проживания в спорной квартире по договору социального найма, поскольку проживает в указанной квартире более 13 лет, обязанности нанимателей, установленные статьей 67 ЖК РФ, выполняют, в связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сведений о том, что истцы нарушают права и законные интересы иных лиц, либо использует квартиру не по назначению, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования Кудряшовых удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшовой С.В., Кудряшова В.И., Кудряшовой А.В. удовлетворить.

Признать за Кудряшовой С.В., Кудряшовым В.И., Кудряшовой А.В. право пользования квартирой № № расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Кудряшовой С.В., Кудряшовым В.И., Кудряшовой А.В. право социальных нанимателей на жилое помещение - квартиру № <адрес> области.

Обязать администрацию муниципального образования городское поселение г. <адрес> области заключить с Кудряшовой С.В., Кудряшовым В.И., Кудряшовой А.В. договор социального найма на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года