Решение по делу № 2-534/2017 ~ М-464/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

г. Ступино Московской области 06 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Свои требования истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 обосновывают тем, что им принадлежали по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Участником долевой собственности являлся ФИО2, которому принадлежит обособленный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведён реальный раздел жилого дома. Согласно архивной выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 дозакреплён земельный участок площадью <данные изъяты> га в д. Кошелевка. Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменные заявления, в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Истцы ФИО2 и ФИО4, представитель истцов адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района Московской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2 и ФИО10, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменные заявления, в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом; представило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путём признания права.

Исходя из п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 на основании определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для приусадебного пользования, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-24).

ФИО2 (третье лицо по делу) на основании указанного определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником обособленного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и части жилого дома (л. д. 43-46).

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ранее принадлежали ФИО9

Право общей долевой собственности на жилой дом возникло у истцов на основании договора дарения земельного участка с находящейся на нём долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с ФИО9 (л. д. 10).

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации Березнецовского сельского Совета Ступинского района Московской области от 18.01.1993 года № 4/1 «О выделении и дозакреплении земельных участков» за ФИО9 был дозакреплён земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> (согласно БТИ) (л. д. 9).

Факт расположения спорного земельного участка при части жилого дома, выделенной в общую долевую собственность истцов, подтверждается межевым планом земельного участка, а также сведениями архивного отдела администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Исходя из плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв. м. (л. д. 42).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., что соответствует землеотводному документу; границы земельного участка определены (л. д. 31-41).

Споров относительно местоположения границ спорного земельного участка и его площади со смежными землепользователями не имеется.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, находился у правопредшественника истцов в постоянном пользовании на законных основаниях.

Следовательно, в отношении спорного земельного участка возможно возникновение вещных прав по вышеуказанным основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 3 и ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Сведений о невозможности предоставления в общую долевую собственность истцов спорного земельного участка ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к администрации Ступинского муниципального района Московской области удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах с координатами согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Е.В. Есин