Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2018 (12-260/2017;) от 03.11.2017

Дело №12-260/2017

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

- прокурора - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкой М.В.,

- лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Трохова Г.Б.,

рассмотрев протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление КДН и ЗП городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении:

Трохова Геннадия Борисовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

которым постановлено:

в соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подвергнуть Трохова Геннадия Борисовича административному взысканию (наказанию) в виде предупреждения,

установил:

Дата КДН и ЗП городского округа город Михайловка Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обжаловал постановление, просит суд его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В протесте указывает следующее.

Трохов Г.Б. является опекуном Харитоновой В.В..

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, в чем именно выражается объективная сторона административного правонарушения, вина Трохова Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не подтверждена собранными по делу доказательствами.

Из объяснений внучки Трохова Г.Б. Харитоновой В.В. следует, что она купила себе в аптеке таблетки «Баксалан» в количестве 50 таблеток в упаковке. Вечером, находясь на территории общежития ГБПОУ «МППК им. В.В. Врнаутова» в комнате Номер выпила 10 штук вместе с подругой, чтобы расслабиться от учебы. Принимать таблетки ее никто не заставлял, жизнь покончить самоубийством не хотела.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что законный представитель Трохов Г.Б. не исполняет возложенную на него государством обязанность заботиться о физическом, духовном и нравственном воспитании своей несовершеннолетней внучки.

При рассмотрении дела по протесту на постановление КДН и ЗП городского округа города Михайловки Волгоградской области от Дата помощник прокурора Лисицкая М.В. протест поддержала, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. Просила суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Трохов Г.Б. в судебном заседании поддержал доводы, указанные прокурором в представлении, просил отменить постановление, так как он заботится о своей внучке, осуществляет её воспитание, в указанный вечер она находилась в общежитии, в связи с чем он не мог проконтролировать её поведение.

Для рассмотрения протеста представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, КДН и ЗП городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области обоснованным, а постановление о привлечении Трохова Г.Б. к административной ответственности подлежащим отмене.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 148.1 Семейного кодекса РФ опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка. Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла закона, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может выражаться, в частности, в уклонении от выполнения обязанностей по обеспечению потребностей несовершеннолетнего в питании, одежде и обуви по сезону, проживании в благополучных санитарно-гигиенических условиях, полноценном отдыхе и сне, средствах гигиены, в своевременном получении медицинской помощи и лечении при болезни. Оно может выражаться также в невыполнении обязанностей по обеспечению прав несовершеннолетнего на общение с родителями и сверстниками, по созданию условий для получения несовершеннолетним образования, для его занятий спортом, музыкой, танцами, рисованием, конструированием, проявления им иных видов творческой и физической активности, удовлетворения им других своих интересов и потребностей. Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего - это действие и бездействие, выражающиеся в некачественном и не в полном объеме выполнения обязанностей по воспитанию, в применении запрещенных законом способов и методов воспитания, эксплуатации несовершеннолетнего, в формировании асоциальной направленности личности несовершеннолетнего. Также выражается в нечетком, нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном выполнении обязанностей, в злоупотреблении правами по воспитанию несовершеннолетнего.

Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину опекуна Трохова Г.Б. вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию внучки Харитоновой В.В., что выразилось в том, что Дата в 09 часов 50 минут по адресу: Адрес выявлен факт ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей опекуна Трохова Г.Б., в результате которого опекаемая несовершеннолетняя Харитонова В.В., Дата года рождения, употребила 11 таблеток «... после чего была госпитализирована в реанимационное отделение ЦРБ.

В соответствии с постановлением администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области Номер от Дата Трохов Г.Б., Дата года рождения, назначен опекуном над несовершеннолетней Харитоновой В.В., Дата года рождения.

В объяснениях Трохов Г.Б. указал, что его внучка Харитонова В.В. находится у него под опекой, два года живет в общежитии МППК, на выходные приезжает домой. О том, что его внучка госпитализирована в больницу с отравлением ему сообщили по телефону из общежития. Пояснить о причинах происшествия ничего не может. Когда последний раз разговаривал с ней по телефону у неё всё было хорошо.

Из объяснений Харитоновой В.В. следует, что она купила себе в аптеке таблетки «Баксалан» в количестве 50 таблеток в упаковке. Вечером, находясь на территории общежития ГБПОУ «МППК им. В.В. Арнаутова» в комнате Номер выпила 10 штук вместе с подругой, чтобы расслабиться от учебы. Принимать таблетки ее никто не заставлял, жизнь покончить самоубийством не хотела.

На основании представленных документов нельзя согласиться с выводом КДН и ЗП о наличии в действиях Трохова Г.Б. состава инкриминируемого правонарушения.

Доказательств виновности Трохова Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - причинно-следственная связь между действиями Трохова Г.Б. и наступившими последствиями, не установлена.

Таким образом, объективных доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Трохова Г.Б. КДН и ЗП не представлено.

При таких обстоятельствах постановление КДН и ЗП городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата не может быть признано законными и обоснованными, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление КДН и ЗП городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата удовлетворить.

Постановление КДН и ЗП городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата о привлечении Трохова Геннадия Борисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Трохова Геннадия Борисовича по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                  подпись                           Яшуркаев Ч.А.

Копия верна судья                                                         Яшуркаев Ч.А.