Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2015 ~ М-1528/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1895/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,

с участием:

представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Кузнецова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Чижу И. Н., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> (Аткарское отделение <адрес>) об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском Чижу И.Н., ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> (Аткарское отделение <адрес>), просит освободить от ареста автомобиль KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042, двигатель № G4FC BZ518555, кузов № XWEHC512BC0015042, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств местного бюджета.

В обоснование своих требований указывает, что <Дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Чижом И.Н. был заключен кредитный договор № 960695-ф, согласно которому банк предоставил Чижу И.Н. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи спорного автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита <Дата> между Чижом И.Н. и банком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора Чиж И.Н. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий договора Чиж И.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042, двигатель № G4FC BZ518555, кузов № XWEHC512BC0015042, цвет белый.

Решением Татищевского районного суда <адрес> от <Дата> с Чижа И.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 960695-ф от <Дата> в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042, цвет белый.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство. Решение суда не было исполнено в полном объеме.

После возбуждения в отношении Чижа И.Н. исполнительного производства, залоговое имущество было сильно повреждено в результате ДТП и находилось на платной автостоянке расположенной на <адрес> г. Саратова. В связи с чем, исполнительный документ был предъявлен в Ленинский РОСП г. Саратова для исполнения в части обращения взыскания, то есть по месту нахождения имущества должника.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

<Дата> Определением Татищевского районного суда <адрес> изменен способ и порядок исполнения решения Татищевского районного суда <адрес> от <Дата> в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова был наложен арест и произведена опись имущества, а именно автомобиля KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042, цвет белый, который был передан на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК» и поставлен на стоянку, принадлежащую ИП Бабушкину В.Ю., находящуюся по адресу: г. Саратов, <адрес>.

<Дата> определением Татищевского районного суда <адрес> изменен способ и порядок исполнения решения Татищевского районного суда <адрес> от <Дата> путем присуждения имущества в натуре автомобиля KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова нереализованное имущество должника - автомобиль KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042 передан взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» по акту приема нереализованного имущества должника от <Дата>.

В ходе проведения мероприятий, направленных на исполнение решения суда, было установлено, что <Дата> Татищевским районным судом <адрес> в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> (Аткарское отделение <адрес>) к Чижу И.Н. о взыскании задолженности по кредиту, было вынесено определение о наложении ареста на автомобиль KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Кузнецов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что автомобиль приобретен Чижом И.Н. на кредитные денежные средства, с заключением в отношении автомобиля договора залога. Обращение взыскания на автомобиль по решению суда в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> (Аткарское отделение <адрес>) не может исключить право истца на исполнение договора залога, так как залог в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В судебное заседание ответчик Чиж И.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, представитель 3-го лица Ленинского РОСП г.Саратова не явились, передав заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ИП Бабушкин В.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на <Дата> года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29. мая 1992 года <№> «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) (в редакции, действовавшей на <Дата> года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге.На основании ст. 22 Федерального закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на <Дата> года), если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на <Дата> года), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на <Дата> года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Татищевского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу с Чижа И.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 960695-ф от <Дата> в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9807 рублей 61 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. (л.д. 14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП <адрес> от <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Чижа И.Н. (л.д.17-18). Однако решение суда не было исполнено в полном объеме.

После возбуждения в отношении Чижа И.Н. исполнительного производства, залоговое имущество было сильно повреждено в результате ДТП.

Поврежденное залоговое имущество находилось на платной автостоянке расположенной на <адрес> г. Саратова. В связи с чем, исполнительный документ был предъявлен в Ленинский РОСП г. Саратова для исполнения в части обращения взыскания, то есть по месту нахождения имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от <Дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чижа И.Н., на основании исполнительного листа, выданного по решению Татищевского районного суда <адрес> от <Дата> по делу <№> об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 19).

Определением Татищевского районного суда <адрес> от <Дата> изменен способ и порядок исполнения решения Татищевского районного суда <адрес> от <Дата>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042, исходя из отчета № 2014.07-239 об определении стоимости транспортного средства от <Дата> в размере <данные изъяты> (л.д.28-29).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова был наложен арест и произведена опись имущества, а именно автомобиля KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042, цвет белый. (л.д. 20,21).

Автомобиль KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042, цвет белый, был передан на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

<Дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ИП Бабушкиным В.Ю. был заключен договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств.

Для обеспечения сохранности, автомобиль KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042, цвет белый, был поставлен на стоянку, принадлежащую ИП Бабушкину В.Ю., находящуюся по адресу: г. Саратов, <адрес>. (л.д. 26)

Определением Татищевского районного суда <адрес> от <Дата> изменен способ и порядок исполнения решения Татищевского районного суда <адрес> от <Дата> путем присуждения имущества в натуре автомобиля KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042, взыскав в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» остаток долга по договору с Чижа И.Н. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определено должностное лицо – представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности в качестве лица, полномочного проводить регистрационные действия в УГИБДД ГУВД по <адрес> с вышеприведенной автомашиной (л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от <Дата> нереализованное имущество должника - автомобиль KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042 передано взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» по акту приема нереализованного имущества должника от <Дата> (л.д. 32,33).

Определением Татищевского районного суда <адрес> от <Дата> в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> (Аткарское отделение <адрес>) к Чижу И.Н. о взыскании задолженности по кредиту, вынесено определение о наложении ареста на автомобиль KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042, что подтверждается копией определения (л.д. 27).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, повторное обращение взыскание на заложенное имущество не указано в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на <Дата> года), регулирующей прекращение залога.

Наложение ареста на имущество Чижа И.Н. определением суда в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> не прекращает право залога ООО «РУСФИНАНС БАНК».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, в том числе положений ст. 22 Федерального закона «О залоге» «в редакции, действовавшей на <Дата> года), суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Следовательно, необходимо возместить истцу за счет средств местного бюджета через Межрайонную ИФНС <№> по <адрес> понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Чижу И. Н., открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> (Аткарское отделение <адрес>) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль KIA ED (Cee?d), 2012 года выпуска, идентификационный № XWEHC512BC0015042, двигатель № G4FC BZ518555, кузов № XWEHC512BC0015042, наложенный определением Татищевского районного суда <адрес> от <Дата>.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» за счет средств местного бюджета через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         А.Ф. Котлярова