Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2018 ~ М-1225/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1640\2018 по иску Каминского Андрея Владимировича к ПАО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каминский А.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г\н №, под управлением Капицина Р.В., автомобиля ВАЗ 219070 г\н № под управлением Шумиловой М.С., и автомобилем истца Киа Серато г\н № под управлением Кудряшова Д.А. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Капицин Р.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением от о выплате страхового возмещения в результате ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 221 500 рублей, 27600 рублей, 8250 рублей, а всего 257350 рублей. Истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в результате произошедшего ДТП, страховая компания приглашалась на осмотр транспортного средства уведомлением. В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила399 981 рубль. Стоимость услуг эксперта - 6 000 рублей. Разница в определении ущерба составила 142631 рубль. Истец направил досудебную претензию в ПАО «Росгосстрах» с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №. До настоящего времени досудебная претензия не удовлетворена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142631 рубль; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; неустойку в размере142631 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 71315 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса в размере1 200 рублей;

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, в исковых требованиях отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г\н №, под управлением Капицина Р.В., автомобиля ВАЗ 219070 г\н №, под управлением Шумиловой М.С., и автомобилем принадлежащем истцу Киа Серато г\н № под управлением Кудряшова Д.А.

Виновным в ДТП был признан Капицин Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №.

Истец обратился в филиал страховой компании ПАО «Росгосстрах» с заявлением от

ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 257350 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в результате произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы». Страховая компания приглашалась на осмотр транспортного средства уведомлением.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжский Центр Экспертизы» №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 399 981 рубль. За проведение указанной экспертизы по договору от 28.12.2017г. истцом было оплачено: 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2017г. (л.д. 54). Истец ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию в ПАО «Росгосстрах» с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №.

До настоящего времени досудебная претензия не удовлетворена ответчиком.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Серато г\н № составляет 297200 рублей.

Суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Данное экспертное заключение опровергает возражение ответчика о том, что повреждения автомашине были причинены не при заявленных обстоятельствах. При разрешении вопроса о размере причиненного истице материального ущерба в результате произошедшего ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также утраты им товарной стоимости.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта № ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 297200 рублей, истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 254100 рублей, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины, в сумме 43 100 рублей.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки не оспорен ответчиком и является арифметически верным. Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд учитывает, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка. Так, часть страховой выплаты была выплачена добровольно. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 21550 руб. (43100 руб. х 50%) Вместе с тем, согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, принимая во внимание принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В данном случае ответчиком был организован осмотр транспортного средства, также проведено трассологическое исследование однако истец, не согласившись с его результатами, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Таким образом, стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы по досудебному исследования составляют 6000 рублей, 3250 рублей ответчиком выплачено, с ответчика подлежат взысканию издержки понесенные за проведение экспертизы в сумме 2750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 7 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что иск удовлетворен частично, истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 142631 руб., а удовлетворено - в сумме 43100 рублей, то есть 30 %, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме, таким образом с ответчика подлежит взысканию 4500 рублей. На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 2393 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Каминского Андрея Владимировича страховое возмещение в сумме 43100 рублей, часть стоимости досудебного исследования 2750 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 7000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2393 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –