Решение по делу № 2-2674/2013 ~ М-905/2013 от 06.03.2013

                                                  Дело № 2-2674/2013

                        Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2013 года                                      г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомик В.Н. к ЗАО СО «Н», Р о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сомик В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                            около 20-15 час на перекрестке <адрес> тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сомик В.Н., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Амеликова Д.И. и принадлежащего ему же.

               Согласно постановлениям ОГИБДД водитель Сомик В.Н. нарушил п. 13.9, водитель Амеликов Д.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

                   В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ОАО Д», составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 664 руб.

                Риск гражданской ответственности истца застрахован ЗАО СО «Н», риск гражданской ответственности Амеликова Д.И. застрахован Р-а».

            Просил взыскать с ответчика ЗАО Н» сумму страхового возмещения в размере 97 664 руб., убытки, понесенные в связи с поведением оценки в размере 5590 руб., почтовые расходы – 1 806, 23 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 200 руб., а так же возврат госпошлины 3 331, 20 руб.

                 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р, несущий ответственность по обязательствам Р-а».

            В судебном заседании истец Сомик В.Н., его представитель Дмитриева И.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Истец дополнительно пояснил, что ехал с <адрес> тракта, остановился на разделительной полосе, намереваясь повернуть налево в сторону Енисейского Тракта и пропуская автомобили, двигающиеся в сторону Солнечного. Поток препятствовал его дальнейшему движению. В этот момент автомобиль <данные изъяты> под управлением Амеликова Д.И., двигавшийся со стороны бульвара Солнечный в сторону ул. <адрес>, ударил в левую заднюю часть автомобиля. Амеликов Д.И. имел техническую возможность объехать его автомобиль, избежав тем самым ДТП, однако не сделал этого. Просит взыскать страховое возмещение с ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

            Представители ответчиков ЗАО Н», третье лицо Амеликов Д.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Р направил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

             С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

                    Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст.14.1 приведенного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20-15 час на перекрестке <адрес> тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сомик В.Н., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Амеликова Д.И.

             Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Сомик В.Н. был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут наказанию по ст. ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., Амеликов Д.И. – в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию по ст. ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Данные постановления о привлечении к административной ответственности обоих водителей ими не обжаловались.

           Свидетель Козбаев В.Д., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ехал на автомобиле в сторону <адрес>. Остановившись на перекрестке, увидел выезжающий со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который также остановился, намереваясь повернуть в сторону Енисейского тракта, ждал пока его пропустят, т.к. в сторону Солнечного двигался большой поток машин. При этом автомобиль <данные изъяты> плотно примкнул к едущему потоку. Козбаев остановился, намереваясь пропустить автомобиль истца, в это время автомобиль <данные изъяты>, двигаясь со стороны Енисейского тракта, не применяя торможения, ударил <данные изъяты>. Знаков, запрещающих поворот, на перекрестке не установлено.

        Судом установлено, что Амеликов Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель Сомик В.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, не уступив дорогу <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о степени вины в данном ДТП Сомик В.Н. – 50%, Амеликова Д.И. – 50%. Обоюдная степень вины участников ДТП ответчиками не оспаривается.

            Риск автогражданской ответственности истца застрахован ЗАО СО Н», риск автогражданской ответственности водителя Амеликова Д.И. был застрахован СК «Ростра», ответственность по обязательствам которой несет Р.

            Учитывая, что в результате ДТП, помимо повреждения имущества, был причинен так же легкий вред здоровью пассажиру Клопову А.Д., основания для прямого возмещения убытков для ЗАО СО «Надежда» не наступили, следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является Российский Союз Автостраховщиков.

            Согласно отчета № К201203433 об оценке ОАО Д» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 664 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца установлен, размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке и не оспаривается сторонами, страховая выплата подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Р с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия: 97 664 х 50%=48832 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика Р подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5590х50%=2795 руб., а также почтовые расходы (296, 25 + 467, 28)х50%=381,77 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5400руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб., а всего судебные расходы- 6600 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 1760,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сомик В.Н. с Р страховую выплату в размере 48832 руб., расходы на проведение оценки 2795 руб., почтовые расходы в размере 381,77 руб., судебные расходы в размере 6600 руб., возврат госпошлины в размере 1760,24 руб., а всего взыскать 60369,01 руб.

    В остальной части требований отказать.

            Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий               /подпись/

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Полянская