Решение по делу № 33-2588/2020 от 03.03.2020

Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                           по делу № 33-2588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Егоровой О.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2019 по иску Любарцева В.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Гелиос» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Любарцев В.В. обратился в суд, указав, что Дата изъята в <адрес изъят> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты), под управлением Любарцева В.В., и автомобиля (данные изъяты) под управлением Рамазанова И.Ч.о.

Дата изъята в отношении Рамазанова И.Ч.о. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Рамазанов И.Ч. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (непредоставление преимущества при выезде с прилегающей территории), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис Номер изъят. Гражданская ответственность Рамазанова И.Ч.о., как собственника транспортного средства, застрахована также в ООО СК «Гелиос» страховой полис Номер изъят.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Любарцеву В.В. транспортное средство было повреждено, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. При обращении в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков представителем ответчика ему было выдано направление от Дата изъята для осмотра поврежденного транспортного средства. Специалистом (данные изъяты) транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. Впоследствии в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Он был вынужден самостоятельно организовать оценку причиненного ему ущерба, и обратился к эксперту-технику П.

В адрес ответчика было направлено извещение о времени и месте осмотра транспортного средства. На осмотр представитель страховой компании не явился. Согласно экспертному заключению Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) составляет 228 300 руб., а с учетом износа – 169 600 руб. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 10000 руб.

Дата изъята в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Уведомлением от Дата изъята ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения и компенсации убытков было отказало.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» возмещение ущерба в размере 234 883 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы за организацию независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы за услуги (данные изъяты) в размере 390,03 руб., услуги (данные изъяты) в размере 205,54 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17297,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года иск Любарцева В.В. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Любарцева В.В. сумму страхового возмещения в размере 234883 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 117441,50 руб., в счет возмещения почтовых расходов 205,54 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 10000 руб., в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 390,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 17297,50 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственная пошлина в размере 5848,83 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» Б. просит решение суда отменить, назначить проведение повторной судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в частности, неверно истолковал Закон об ОСАГО. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

В основу решения было положено заключение экспертов, которое является необъективным, экспертами были нарушены требования Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методические рекомендации по производству судебных экспертиз, исследование проведено некорректно и не в полной мере, что свидетельствует об ошибочных выводах экспертов. Так, эксперт Ш. в заключении не дает оценку тому факту, что на автомобиле (данные изъяты) имеется значительный объем деформаций, а на автомобиле (данные изъяты) повреждения носят поверхностный характер, передний бампер в левой части вовсе не имеет повреждений. Кроме того, на автомобиле (данные изъяты) в момент ДТП отсутствовал усилитель переднего бампера, то есть была нарушена целостность силового каркаса; при этом в открытом доступе на сайте (данные изъяты) имеются фотографии автомобиля (данные изъяты), размещенные Дата изъята , откуда усматривается, что данный автомобиль получил повреждения усилителя бампера задолго до Дата изъята . На эти фотографиях также видно, что автомобиль уже Дата изъята имел повреждения лонжерона правого, стойки рамки радиатора правой, рамки радиатора и иных смежных элементов, что полностью нивелирует выводы эксперта Ш. в заключении. Также на странице Номер изъят заключения эксперт Ш. указывает, что повреждения автомобиля истца получены при контактировании с одним и тем же следообразующим объектом твердой структуры – вертикально ориентированным объектом прямоугольного сечения, которым могла выступать угловая точка другого автомобиля, однако эксперт при этом не учел повреждения радиатора кондиционера в виде вмятины, которая не отражает следообразующий объект в виде автомобиля (данные изъяты) и не соотносится с выводами о вертикально ориентированном объекте. На странице Номер изъят заключения эксперт З. указывает аналоги, которые он выбирал для сравнения рыночной стоимости, и принимает автомобили с мощностью 200 л.с., когда на автомобиле истца установлен двигатель мощностью 280 л.с., что не соответствует требованиям Дата изъята Методических рекомендаций судебных экспертов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Любарцев В.В., представитель ООО СК «Гелиос» - извещены телефонограммами, Рамазанов И.Ч.о. – извещение вернулось за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению третьего лица Рамазанова И.Ч.о. исполненной, и, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства Любарцева В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с не представлением доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята в <адрес изъят> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением собственника Любарцева В.В. и автомашины (данные изъяты) под управлением Рамазанова И.Ч.о.

Постановлением Номер изъят от Дата изъята Рамазанов И.Ч.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м (данные изъяты), совершив столкновение с ним.

Автогражданская ответственность Любарцева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ХХХ Номер изъят.

Ответственность Рамазанова И.Ч.о. также была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается сведениями, указанными Рамазановым И.Ч.о. в письменных объяснениях при оформлении материалов ДТП, а также справке, составленной инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес изъят> от Дата изъята .

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля (данные изъяты) является Л.

Дата изъята истец в соответствии с Правилами обязательного страхования обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО СК «Гелиос» (л.д.Номер изъят). По направлению страховой компании Номер изъят от Дата изъята (л.д.Номер изъят) транспортное средство, принадлежащее Любарцеву В.В., было осмотрено специалистом (данные изъяты) Осмотр был произведен Дата изъята экспертом в присутствии истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.Номер изъят).

По заключению сотрудников (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята локализация повреждений, их форма, взаимное расположение и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля (данные изъяты) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята , ни по форме, ни по взаимному расположению. Повреждения автомобиля (данные изъяты) и поверхности автомобиля (данные изъяты), заявленные как «поврежденные», не образуют между собой контактных пар. Отсутствие контактных пар является признаком того, что столкновение между исследуемыми транспортными средствами отсутствовало, соответственно повреждения автомобиля (данные изъяты) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята (л.д.Номер изъят).

Руководствуясь указанными выводами специалистов, ответчиком было отказано Любарцеву В.В. в выплате страхового возмещения, о чем направлено соответствующее уведомление от Дата изъята (л.д.Номер изъят).

Не согласившись с данным отказом, Любарцев В.В. провел по собственной инициативе оценку рыночной стоимости размера причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, заключил договор на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята с П. (л.д.Номер изъят)

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята (эксперт-техник П.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 169 600 руб. (л.д.Номер изъят).

Дата изъята истец снова обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.Номер изъят), в котором ему было повторно отказано письмом от Дата изъята (л.д.Номер изъят).

По ходатайству ответчика определением суда от Дата изъята по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и указанным ДТП, произошедшим Дата изъята , а также с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца (л.д.Номер изъят).

Согласно заключению государственных судебных экспертов Ш., З. Номер изъят в момент столкновения автомобилей (данные изъяты) под управлением водителя Любарцева В.В. и (данные изъяты) под управлением водителя Рамазанова И.Ч., которое произошло Дата изъята в <адрес изъят>, автомобили перемещались в перекрестном направлении - а/м (данные изъяты) двигался по проезжей части <адрес изъят>, а/м (данные изъяты) следовал в поперечном направлении справа с прилегающей территории со стороны пилоцеха. Установить скорости движения данных ТС экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения автомобилей в материалах дела не зафиксировано. Место столкновения автомобилей располагалось в районе имеющейся на проезжей части осыпи, то есть в пределах <адрес изъят>. Точные координаты места столкновения экспертным путем определить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела привязки имеющихся признаков относительно границ проезжей части и стационарных объектов на месте происшествия. Повреждения а/м (данные изъяты) сконцентрированы в передней части и носят блокирующий характер, деформирующая сила столкновения по отношению к автомобилю была приложена в направлении спереди назад и справа налево. Деформации а/м (данные изъяты) расположены в левой передне-угловой части автомобиля, деформирующая сила была приложена в направлении слева направо. Повреждения а/м (данные изъяты) по локализации, расположению относительно опорной поверхности, форме и характеру образования соответствуют деформациям а/м (данные изъяты), то есть сравниваемые повреждения совпадают по указанным факторам и образуют некую совокупность парных следов, что свидетельствует о факте нахождения данных ТС в контакте в момент происшествия. Контактирование происходило под углом около 95±5° между продольными осями автомобилей. Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае бамперами автомобилей. При взаимном внедрении происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде нарушения геометрии, вмятин и изгибов наиболее прочных деталей и разломов, расколов с утратой фрагментов наиболее хрупких элементов, следов отслоения ЛКП в местах перегиба металла, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций. За счет характера взаимного сближения и эксцентричности удара автомобили на некоторое расстояние проследовали далее по траектории движения а/м (данные изъяты), при этом переднюю часть а/м (данные изъяты) разворачивало против хода часовой стрелки. К моменту контактирования а/м (данные изъяты) смещался справа налево относительно первоначального движения. После взаимного перемещения автомобили разошлись и остановились в конечном положении, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения.

Судебный эксперт Ш. пришла к однозначному выводу о том, что все повреждения а/м (данные изъяты) являются следствием события от Дата изъята с участием указанного автомобиля и а/м (данные изъяты).

Согласно выводам судебного эксперта З., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа 439 809 руб.; с учетом износа 298 862 руб. Принимая во внимание среднюю рыночную стоимость аналога автомобиля (данные изъяты), рассчитанную экспертом на Дата изъята в размере 284050 руб., а также стоимость отдельных составных частей (годных остатков) указанного автомобиля по состоянию на Дата изъята в размере 49 167 руб., экспертом была определена стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля (данные изъяты) по состоянию на Дата изъята в размере 234 883 руб.

Выводы, указанные в заключении Номер изъят, были подтверждены экспертами в судебном заседании суда первой инстанции Дата изъята . Дополнительно эксперт Ш. пояснила, что с учетом представленных судом материалов для проведения экспертизы, содержащих акты осмотра автомобиля и фотоснимки зафиксированных повреждений обоих транспортных средств - участников ДТП, необходимость в непосредственном осмотре а/м (данные изъяты) не возникла. Отвечая на вопрос представителя ответчика о том, почему на автомобиле (данные изъяты) нет взаимных следов от столкновения правым лонжероном автомобиля (данные изъяты) пояснила, что лонжерон находится внутри, и повреждение бампера первоначально было при контакте взаимодействия с лонжероном и приближателем автомобиля в одной поверхности (данные изъяты), и поэтому на бампере не могли остаться четкие отпечатки в виде винтов.

Эксперт З. дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют фотографии с номером и маркировкой двигателя, который установлен на автомобиле (данные изъяты), в связи с чем, при определении лошадиных сил эксперт исходил из копии ПТС, в которой не указано, что была произведена замена двигателя. Исходя из представленных документов на машину, двигатель является турбированным, однако с учетом комплектации его мощность может быть и 280 л.м., и 260 л.с., и 240 л.с. Расчет рыночной стоимости автомобиля производился по идентичным автомобилям, указанным в ПТС 200 л.с. На странице Номер изъят заключения подобраны идентичные автомобили по году выпуска, по объему и мощности двигателя. Также, при допросе у обоих экспертов возникли сомнения относительно того, являются ли повреждения лонжерона следствием ДТП от Дата изъята (т.Номер изъят).

Представителем ООО СК «Гелиос» К. было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено не полно, в заключении не дано оценки тому факту, что на автомобиле (данные изъяты) имеется значительный объем деформаций, а на автомобиле (данные изъяты) повреждения носят поверхностный характер, имеются основания полагать, что данный автомобиль получил повреждения задолго до ДТП от Дата изъята .

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, суд указал, что никаких сомнений в правильности и обоснованности выданного судебными экспертами заключения не возникает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов от Дата изъята Номер изъят исходил из того, что указанным экспертным заключением и материалами ДТП (пояснениями его участников, схемой происшествия, справкой инспектора ДПС с фиксацией видимых повреждений на автомобилях, фототаблицей, а также актами осмотра автомобиля а/м (данные изъяты) и фотоснимками а/м (данные изъяты) после ДТП) подтверждается фактическое взаимодействие указанных транспортных средств в результате их столкновения Дата изъята , следовательно, страховая компания ООО СК «Гелиос» допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Любарцева В.В.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены изложенные выше принципы и нормы процессуального права, что привело к принятию неправомерного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из абзаца 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, возмещению потерпевшему для случаев ОСАГО подлежит ущерб, являющийся последствием страхового события. При этом обязанность доказать, что заявленный ущерб составляет сумму возмещения по заявленному страховому событию лежит именно на истце.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно указывал на наличие на автомобиле истца повреждений, возникших до момента ДТП Дата изъята , в связи с чем судом Дата изъята в ОБДПС ГИБДД МВД России <адрес изъят> был направлен запрос о направлении в адрес суда материала ДТП от Дата изъята с участием автомобиля (данные изъяты) (т. Номер изъят), указанный материал поступил в суд Дата изъята , то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

При этом, суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указал, что страхователь (ответчик) не представил доказательств того, что автомобиль истца после ДТП Дата изъята не был восстановлен либо был восстановлен частично, не учитывая, что указанные обстоятельства должен доказать истец и установление указанных обстоятельств, принимая во внимание, в том числе, сомнения экспертов относительно повреждения лонжерона, требует специальных познаний.

Как следует из административного материала Номер изъят, Дата изъята <адрес изъят> произошло столкновение транспортных средств – (данные изъяты) (автомобиль, повреждения которого заявлены в настоящем споре) и (данные изъяты), в результате которого автомобилю (данные изъяты) причинены повреждения – передний бампер, передняя панель, передняя оптика, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, ВСП (л. Номер изъят материала).

Из административного материала Номер изъят от Дата изъята следует, что в результате столкновения Дата изъята автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты), автомобилю истца причинены повреждения – передний бампер, капот, радиатор, передние фары, указатели поворотов, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.Номер изъят материала).

Соответственно, суд первой инстанции, необоснованно при вышеуказанных обстоятельствах отказав в назначении повторной экспертизы, окончил рассмотрение дела без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для дачи пояснений по заключению судебной автотехнической экспертизы от Дата изъята Номер изъят в суд апелляционной инстанции были вызваны эксперты Ш. и З.

Суду апелляционной инстанции Дата изъята эксперт Ш. пояснила, что при изучении механизма столкновения и возможной деформации автомобиля (данные изъяты) эксперты принимали к сведению, что на автомобиле отсутствует один из силовых элементов – усилитель бампера. Автомобили сопоставляли по имеющимся повреждениям на фотографиях. Усилители переднего бампера могут отсутствовать по причине того, что, в основном, это конструктивный элемент и силовой агрегат, в редких случаях он может быть отделен ввиду деформации, на автомобиле (данные изъяты) имеются места скрепления, поэтому, скорее всего, усилитель бампера был демонтирован. Возможно, что после деформации ввиду столкновения автомобиль разбирали, снимали и смотрели, какие имеются деформации. При этом если на фотографиях автомобиль поврежден и отсутствует усилитель бампера, то при проведении исследования эксперты не принимают его во внимание. Кроме того, эксперт Ш. пояснила, что, скорее всего, на момент ДТП усилитель бампера присутствовал, но в каком он был состоянии перед ДТП, экспертным путем определить не представляется возможным; при наличии или отсутствии усилителя бампера, повреждения автомобиля будут разные. На представленных фотографиях усилителя на автомобиле нет, однако из анализа имеющихся повреждений эксперты сделали вывод, что при его отсутствии на момент ДТП повреждения имели бы другой характер. Дополнительно эксперт пояснила, что не может сделать категоричный вывод о том, были ли на момент ДТП от Дата изъята какие-либо замятия на автомобиле, возможно, были на рамке. Если бы фотографии для сравнения были представлены экспертам, то по возможности они определили бы, какие повреждения уже имелись на автомобиле на момент ДТП, а какие – нет, однако на основании представленных материалов и совокупности всех повреждений экспертом был сделан вывод о том, что все повреждения были получены при взаимодействии автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты).

Эксперт З. Дата изъята пояснил суду апелляционной инстанции, что рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) была рассчитана, исходя из объема двигателя, указанного в ПТС – 240 лошадиных сил. Согласно документам у транспортного средства 200 лошадиных сил, а объем двигателя 2500 куб. см., объем турбированного и нетурбированного двигателя одинаковый, он составляет 2500 куб. см., при наличии турбины увеличиваются лошадиные силы транспортного средства. Если в автомобиле стоит турбина, то мощность в лошадиных силах увеличивается, соответственно, стоимость автомобиля также увеличивается. В таблице, имеющейся в экспертном заключении, под названием – (данные изъяты) указаны данные завода-изготовителя на тот автомобиль, который выпускался с завода. Эксперт полагал, что из-за того, что в зависимости от объема двигателя, который имелся на данном автомобиле, меняется рыночная стоимость и стоимость годных остатков, то итоговая сумма, которую определяет суд – выплата страховой компании будет больше. Если на двигатель поставить турбину, то количество лошадиных сил увеличится. Естественно, от увеличения мощности автомобиля, увеличивается его стоимость. Ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта требует дополнительных исследований в связи с тем, что данный вопрос связан с проведением математического расчета, а также в связи с подбором новых аналогов. Сведения о том, что двигатель турбированный, эксперт взял из заключения эксперта - в заключении эксперта есть расчет стоимости годных остатков, в стоимость годных остатков включены турбокомпрессор и интеркулер, а поскольку они имеют место быть, им был сделан вывод о том, что двигатель турбированный. Кроме того, эксперт пояснил, что в суде первой инстанции он исследовал другие фотографии, отличные от тех, которые имеются в административном материале по факту ДТП от Дата изъята .

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в заключении экспертов Номер изъят от Дата изъята при определении повреждений автомобиля (данные изъяты), полученных в дорожно-транспортном происшествии Дата изъята , не учтено, что ранее – Дата изъята данный автомобиль был поврежден в ином ДТП, судом первой инстанции материалы данного ДТП (Дата изъята ) не были исследованы, у экспертов возникли сомнения относительно повреждения лонжерона в ДТП Дата изъята , при этом по объему двигателя стоимость восстановительного ремонта определена неправильно, судебная коллегия в связи с неполнотой представленного заключения, пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы тому же экспертному учреждению, на разрешение которой поставлены вопросы - являются ли заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля (данные изъяты) следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля (данные изъяты), или какие-то из этих повреждений были образованы при иных обстоятельствах, в том числе в дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята ?; - в случае установления факта происхождения части повреждений из заявленных истцом к возмещению, при иных, не связанных с ДТП от Дата изъята , обстоятельствах, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных именно в ДТП от Дата изъята , рыночную стоимость автомобиля (данные изъяты) на момент ДТП - Дата изъята , стоимость годных остатков.

Согласно заключению экспертов (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята (дополнительная экспертиза) заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля (данные изъяты) являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием автомобиля (данные изъяты), за исключением повреждений усилителя переднего бампера, удлинителя правого переднего лонжерона и части деформаций поперечины верхнего крепления переднего бампера автомобиля, образованных, наиболее вероятно, при ДТП от Дата изъята . Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных именно в ДТП от Дата изъята определена без учета износа в размере 432 287 руб., с учетом износа – 293 760 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), рассчитанная на момент ДТП – Дата изъята , определена в размере 284 050 руб., стоимость годных остатков – 49 167 руб.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции Дата изъята эксперт З. пояснил, что рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) в вышеуказанном заключении определена без учета повреждений, уже имевших место на момент ДТП Дата изъята , то есть полученных при иных обстоятельствах, а именно без учета повреждений усилителя переднего бампера, удлинителя правого переднего лонжерона и части деформаций поперечины верхнего крепления переднего бампера автомобиля. Кроме того, как пояснил эксперт, перечень данных повреждений, указанных в экспертном заключении в качестве исключений, как неполученных в результате ДТП от Дата изъята , является неполным.

Поскольку в заключении экспертов Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) определена без учета повреждений, уже имевших место на момент ДТП Дата изъята , то есть образованных при иных обстоятельствах, а также определен неполный перечень повреждений, которые получены не в результате ДТП от Дата изъята , судебная коллегия пришла к выводу о назначении по данному делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты) Р., на разрешение которой поставлены те же вопросы.

Как следует из заключения эксперта (данные изъяты) Р. Номер изъят, проанализировав представленные на исследование материалы дела, эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения автомобиля (данные изъяты) не могли быть получены при столкновении с автомобилем (данные изъяты) при заявленном механизме ДТП от Дата изъята , поскольку по своей локализации и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам. Таким образом, повреждения автомобиля (данные изъяты) не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля (данные изъяты), и были получены при иных обстоятельствах. С учетом данных выводов ответить на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от Дата изъята , рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение составлено компетентным лицом – (данные изъяты) экспертом-автотехником Р., имеющим высшее техническое образование, квалификацию (данные изъяты) по специальности (данные изъяты), длительный стаж работы и квалификации ((данные изъяты)), заключение эксперта мотивировано, дан ответ на поставленный вопрос, противоречий не усматривается. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с заключением (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята , учитывая, что повреждения автомобиля (данные изъяты) не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята и получены при иных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» ущерба не имеется. Бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Любарцева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Любарцева В.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:          О.Ф. Давыдова

    Судьи:              О.В. Егорова

Ш.