Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7 -73/2015 от 24.08.2015

Судья – Зуйкова В.М. Дело №5-47/15–7-73К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 07 сентября 2015 года

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Жукова Н.А., при секретаре Зиминой А.Г.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «О» на постановление судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 31 июля 2015 года, которым ООО «О» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.,

у с т а н о в и л:

24 апреля 2015 года <...> отделения в <...> районе МО №<...> УФМС России по <...> области ФИО16 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «О», согласно которому <...> года около <...> часов в ходе проведения проверки в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» установлено, что ООО «О» в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина <...> ФИО19, в качестве работника по замене электропроводки в подъезде дома, расположенного по адресу: <...>, который, имея патент, выданный <...> года, дающий право осуществлять трудовую деятельность у физических лиц, занимался работой, не являющейся трудовой деятельностью у физического лица, при отсутствии у последнего разрешения на работу, обязательного для иностранного гражданина.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31 июля 2015 года судьей Солецкого районного суда Новгородской области, ООО «О» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

ООО «О» в установленный законом срок принесена жалоба на данное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ООО «О» (далее также Общество) выражает несогласие с указанным выше постановлением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 31 июля 2015 года, просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что проверка в отношении Общества проводилась без участия представителя, поскольку распоряжение о проведении проверки Обществу не направлялось, о проведенной проверке стало известно лишь в день составления первоначального протокола об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности Обществом. Полагает, что имелись основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы представители Общества, УФМС России по <...> области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «О», представителя УФМС России по <...> области.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «А» заключило договор подряда №<...> от <...> года с ООО «О» на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя ремонт электроснабжения вышеуказанного дома.

Согласно пункту 4.1.7 данного договора, в случае привлечения подрядчиком для выполнения работ третьих лиц, подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьими лицами работ по настоящему договору.

<...> года ООО «О» заключило договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО27, по условиям которого ООО «О» обязан принимать направленных к нему исполнителем работников и предоставлять им работу, обеспечить беспрепятственный доступ в помещения, в свою очередь исполнитель обязан предоставить в адрес заказчика список персонала, направляемых на работу, который соответствует требованиям, необходимыми для выполнения услуг.

<...> года в результате отсутствия должного контроля со стороны юридического лица ООО «О» по осуществлению работ по ремонту электроснабжения в подъезде <...>, осуществлением ремонта электроснабжения на объекте занимался гражданин <...> ФИО30, который не имел соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО «О» нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года, объяснениями ФИО19, ФИО33, договором подряда от <...> года, заключенный ООО «А» и ООО «О», договором возмездного оказания услуг от <...> года, заключенным между ООО «О» и индивидуальным предпринимателем ФИО27, договором на выполнение подрядных работ от <...> года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО27 и ФИО39, объяснениями ФИО39, ФИО41, постановлением об административном правонарушении от 19 сентября 2014 года, которым гражданин <...> ФИО19 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Так, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении относится к исключительной компетенции судьи (членов коллегиального общества, должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «О» в нарушении требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Общества «О» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившиеся в том, что распоряжение о проведении проверки в установленном законом порядке не направлялось, доказательства вины Общества получены административным органом с нарушением закона, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ).

Таким образом, административным органом не было допущено нарушение, на которое ссылается в жалобе Общество.

Вопреки доводам жалобы достаточных оснований для назначения юридическому лицу наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела, не следует.

Доказательства, представленные Обществом в обоснование тяжелого финансового положения: копии справок о наличии по состоянию на <...> года задолженности по заработной плате перед работниками на сумму <...> руб. <...> коп., перед поставщиками – на сумму <...> руб. <...> коп., о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, свидетельствуют о не исполнении Обществом обязательств, возложенных на него законом и договорами, однако не подтверждают, что данные обстоятельства являются исключительными, возникшими по причинам, независящим от действий Общества.

При таких обстоятельствах, правовые основания для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судьёй районного суда при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Общества.

Нарушений процессуальных требований, имеющих существенный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, судьёй районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 31 июля 2015 года, вынесенное в отношении ООО «О» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «О» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Н.А. Жукова