Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14352/2018 от 04.05.2018

Судья: Федорчук Е.В.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Шмелева А.Л.,

    судей Шипиловой Т.А., Колодько А.В.,

    при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Плохова А. Д. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Девойно А. А. к Плохову А. Д. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и по встречному иску Плохова А. Д. к Девойно А. А. о признании договора займа недействительным, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Девойно А.А. по ордеру Матюниной О.И.,

установила:

Девойно А.А. обратился в суд с иском к Плохову А.Д. и с учетом уточнения, просил взыскать долг по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 280 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16777,38 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> истцом ответчику переданы денежные средства по расписке в размере 1 400 000 рублей сроком до <данные изъяты> Гарантом по данной расписке выступал Широков И.Е. Однако, в указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате денежных средств, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Плохов А.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Козлова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявив встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование заявленного встречного требования указала на то, что расписка от <данные изъяты> была дана ответчиком взамен ранее выданной расписки от <данные изъяты> на ту же сумму, фактической передачи денег не было.

Расписка от 17.01.2013г. была погашена собственноручно Девойно А.А. Денежные средства по первоначальной расписке передавались в счет частичной оплаты квартиры. Спорная расписка была написана и выдана взамен первой до момента представления приходного ордера о внесении денежных средств за квартиру.

Представитель Девойно А.А встречные исковые требования не признала, по тем основаниям, что представленная расписка от <данные изъяты> погашена, по данной расписке денежные средства возвращены, о чем Девойно А.А. написал на расписке. Оснований указывать на погашение одной расписки и выдачи другой с той же суммой у сторон не было.

Девойно А.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, пояснил, что по расписке от <данные изъяты> он передал Плохову А.Д. денежные средства в размере 1 400 000 руб., Плохов А.Д. должен был либо вернуть денежные средства с уплатой процентов в размере 45000 рублей в месяц, либо перечислить денежные средства в размере 1 400 000 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенном между Девойно А.А. и ООО«Доктор Айболит», участником которого является Широков И.Е., а Плохов А.Д. являлся работником указанного общества; денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору участия, в связи с чем, он написал на указанной расписки о ее погашении. По расписке от <данные изъяты> денежные средства Плохову А.Д. передавались, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

3-е лицо Широков И.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Девойно А.А. удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Плохова А. о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Плохов А.Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом Девойно А.А. и ответчиком Плоховым А.Д. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 400 000 рублей сроком исполнения не позднее <данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств по договору заемщиком Плоховым А.Д. была составлена расписка от <данные изъяты>, подлинник которой представлен в материалы дела.

Указанная расписка составлена в простой письменной форме и подписана сторонами, что соответствует требованиям ст. ст. 161,808 ГК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 807 ГК РФ и текст выданной Плоховым А.Д. расписки от <данные изъяты>, содержащей указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа между сторонами следует считать заключенным.

По указанному договору займа Плохов А.Д. взял на себя обязательство по возврату не только суммы займа, но и процентов в размере 20 000 рублей ежемесячно начиная с <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования Плохова А.Д., придя к правильному выводу о том, что Плохов А.Д. не представил достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы о безденежности договора займа от 15.08.2015г.

При этом суд верно указал на то, что из содержания договора займа от 15.08.2015г. не следует, что данный документ имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору от 17.0.12013г.

Кроме того, сам ответчик давал суду пояснения, что деньги он брал в 2015г. для Широкова И.Е.

Удовлетворяя иск Девойно А.А., суд, учитывая положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ, обоснованно взыскал сумму займа и проценты. С расчетом взысканных сумм судебная коллегия соглашается.

В ходе рассмотрения гражданского дела Девойно А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также по оплате услуг по составлению искового заявления, в подтверждение которых представлены: соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и квитанции <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданные адвокатом Матюниной О.И.

Суд счел возможным взыскать с Плохова А.Д. в пользу Девойно А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей. Стороной ответчика по первоначальному иску оснований для снижения судебных расходов не приведено.

Учитывая характер спора, временные затраты на рассмотрение спора, судебная коллегия находит указанные расходы разумными и оснований к уменьшению их размера не усматривает.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 16777,38 рублей. Указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохова А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи