Решение по делу № 2-2689/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2689/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 06 августа 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Константинова А.О.,

представителя третьего лица Банникова М.Н. по доверенности Игумнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.С. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Марков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 62694, 00 - сумму страхового возмещения;

- 10000, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 20000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 5300, 00 рублей – расходы на оплату услуг независимой экспертизы;

- 841, 20 рублей – почтовые расходы,

а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Константинов А.О. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Пояснил, что исходя из договора страхования, страховое покрытие распространяется на территории Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Ленинградской области. Установка территории покрытия в полисе добровольного страхования транспортных средств нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации, а также лишает граждан, на полное возмещение вреда в соответствии с ГК РФ. Считает, что пункт договора добровольного страхования транспортных средств об установке территории покрытия противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Что касается доводов ответчика о том, что полис ДОСАГО не был активирован страхователем, считает, что договор страхования действует с момента оплаты страховой премии. Условие об оплате страховой премии Банниковым было выполнено в полном объеме. Довод страховщика о том, что не имеется доказательств договорных отношений между страхователем и страховщиком является необоснованным, поскольку в материалах дела присутствует квитанция об оплате страховой премии, что подтверждает, что стороны вступили в договорные отношения. Возражал против доводов ответчика о том, что невозможно идентифицировать транспортное средство, при управлении которого может наступить событие страхового случая, поскольку, как указано в страховом сертификате, договор страхования не может быть заключен без предоставления страховщику действующего полиса ОСАГО. Банников предоставил страховщику действующий полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, т. е. предоставил данные, позволяющие идентифицировать ТС страховщику (л.д. 206-209).

Ответчик ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика Е.В. Попова представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что в ООО СК «Независимость» отсутствуют сведения о заключении Договора добровольного страхования № с Банниковым М.В. В приложенных к иску копиях обложки активационного конверта и квитанции К1 № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о застрахованном транспортном средстве и о сроке действия договора. При согласовании условий спорного договора стороны пришли к соглашению о его вступлении в сиу не с момента уплаты страховой премии, а через 10 дней с момента активации страхового продукта. Поскольку Банников М.Н. не активировал страховой продукт, договор в силу не вступил, и у ООО СК «Независимость» не возникла обязанность произвести страховую выплату. Из приложенной к иску обложки активационного конверта № следует, что оферта на заключение договора предусматривает действие страхового покрытия только на территории Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, то ДТП произошло в г. Иваново, т.е. заявленное событие произошло за пределами распространения страхового покрытия. Пояснила, что Марков А.С. в досудебном порядке к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. В материалах дела не имеется ни одного доказательства фактов направления и вручения ответчику досудебной претензии и банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000, 00 рублей считает завышенными, просила их снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ относительно взыскания с ответчика штрафа и неустойки (л.д. 159-161).

Третье лицо Банников М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Игумнов А.С. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Банников свою вину в ДТП не оспаривает. Договор ДОСАГО считает действующим с момента уплаты страховой премии. Банников при оплате страховой премии предоставил в страховую компанию документы, подтверждающие факт заключении полиса ОСАГО и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль в момент страхования ТС. После оплаты страховой премии, Банникову пояснили, что полис будет действовать со следующего дня, выдали квитанцию об оплате страховой премии, страховой сертификат. Банников не вскрывал страховой сертификат. Страховщик при получении страховой премии не предупредил об отдельных условиях, и об особых действиях направленных на активацию страхового продукта (л.д. 211).

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Маркову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства № № – л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Банникова М.В., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Марковой Н.С., в результате которого автомобиль истца получили механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марковой Н.С. отказано по причине отсутствия в ее действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Банникову М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (п. 13.09 ПДД РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8).

Судом установлено, что ответственность Маркова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № №).

Ответственность Банникова М.В. была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № №).

Кроме того, гражданская ответственность виновника Банникова М.В. дополнительно застрахована в ООО «Страховая компания Независимость» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Страховая сумма по полису составляет 1000000 рублей. Страховая премия по полису составляет 1 000 рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) №030423 от 04.09.2014 года (л.д. 34).

Как следует из пояснений истца, он в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему соответствующие документы.

ООО «Росгосстрах» признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64900 рублей, что подтверждается платежным поручением №000774 от 29.12.2014 года (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был организован осмотр поврежденного транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» и Банникову М.В. была направлена телеграмма о необходимости присутствия на проведении осмотра автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № (л.д. 39, 41).

Из содержания акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заинтересованные лица были уведомлены, но на осмотр не явились (л.д. 18 оборотная сторона).

Истец обратился для определения ущерба в независимую экспертную организацию ООО «Профи».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 173724, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8907, 00 рублей (л.д. 9-32).

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, отчет ответчиком не оспаривался, иного отчета суду также представлено не было.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 64900, 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от 06.12.2014. до лимита страхового возмещения по ОСАГО в сумме 55 100 рублей (л.д. 37).

ООО «Росгосстрах», в соответствии с претензией, произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №000283 от 16.02.2015 года (л.д. 35).

Как следует из пояснений истца, он обратился к Банникову М.В. с требованием о добровольном возмещении причиненного его действиями ущербом, однако Банников М.В. предоставил полис ДОСАГО на страховую сумму 1000000 рублей. Банников М.В. с истцом обращались к страховщику ООО «Страховая компания «Независимость» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец указывает, что со стороны ООО «Страховая компания «Независимость» последовал отказ в выплате страхового возмещения, по причине того, что прошло более 15 рабочих дней с момента возникновения убытка, что само по себе исключает возможность подачи заявления о страховом случае.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, вместе с тем размер фактического ущерба, причиненного истцу, согласно отчету № 626/2014 составляет 173724, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости 8970, 00 рублей.

В связи с изложенным с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Маркова А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62694, 00 рублей, при этом суд исходит также из того, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика в части отсутствия доказательств наличия договорных обязательств ООО «СК Независимость» по возмещению ущерба в связи с заявленным ДТП, поскольку в материалы дела представлен сертификат (расширение ОСАГО), выданный Банникову М.В. в подтверждение заключения договора ДОСАГО с ООО «Страховая компания «Независимость», квитанция на получение страховой премии (л.д. 34), в которой обозначены серия и номер страхового полиса. Из текста оферты по программе страхования «Расширение ОСАГО» следует, что акцептом (согласием на заключение договора страхования) оферты страховщика является уплата страховой премии (взноса) в размере и в срок, указанный в страховом сертификате, страховой сертификат является документом, подтверждающим заключение договора страхования (л.д. 165).

Кроме того, согласно общим условиям страхования, изложенным в сертификате, настоящий договор страхования может быть заключен только при условии наличия у страхователя действующего полиса ОСАГО, оформленного на страхователя, в отношении указанного в страховом сертификате транспортного средства, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности идентификации застрахованного ТС применительно к представленному сертификату, несостоятельны. При этом судом также принимается во внимание, что согласно п. 1.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховой сертификат – документ, который по своему назначению аналогичен временному страховому документу, подтверждающий факт вступления полиса в силу.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленное событие произошло за пределами распространения страхового покрытия, суд также находит несостоятельными, поскольку условия договора страхования об ограничении территории, на которую распространяется страховое покрытие, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, нарушают права страхователя, как потребителя услуги по страхованию ТС, на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации, противоречат действующему законодательству РФ и не подлежат применению в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании заявленной в иске денежной компенсации морального вреда и штрафа, на основании следующего:

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013:

- участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ;

- в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд считает, что ответчик не имел возможности произвести урегулирование события в установленные правилами сроки, согласно условиям заключенного договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № 268456 от 16.12.2014 года Марков А.С. уплатил ООО «Профи» за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 5 300, 00 рублей (л.д. 10).

Согласно представленного истцом чека №000009 от 08.12.2014 года, чека №00008 от 08.12.2014 года Марков А.С. уплатил ФГУП «Почта России» за отправку телеграмм 841, 20 рублей (л.д. 38, 40).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 06.04.2015 года между Марковым А.С. и ООО «АВС-Юр» заключено соглашение об оказании юридической помощи №81, стоимость которой определена в размере 20 000 рублей (л.д. 44).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №447579 от 06.04.2015 года Марков А.С. уплатил ООО «АВС-Юр» за юридические услуги 20 000 рублей (л.д. 43).

Согласно приказа ООО «АВС-Юр» №1 от 12.05.2012 года Константинов А.О принят на должность юриста ООО «АВС-Юр» (л.д. 47).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Маркова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2080, 82 рублей по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Маркова А.С. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Маркова А.С.:

- 62694, 00 - сумму страхового возмещения;

- 10000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 5 300, 00 рублей – расходы на оплату услуг независимой экспертизы;

- 841, 20 рублей – почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Независимость» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 2080, 82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2015 года.