Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6411/2021 ~ М-6310/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-6411/2021                      УИД 53RS0022-01-2021-010585-77

Решение

именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Овчинниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Новгородской области к Братнеру М.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

УМВД России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Братнеру М.А. о взыскании материального ущерба, указав, что 27.02.2010 Братнер М.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, совершил административное правонарушение (наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21074, г.р.з. №, принадлежащее Управлению). В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21074 лейтенант полиции Фролов А.В., получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В., в результате полученных увечий признан ограничено годным к службе в ОВД, степень ограничения 4; негодным для прохождения службы по замещаемой должности. Приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов А.В. уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.В. установлена № группы инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. повторно прошел освидетельствование на инвалидность № группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. предоставил справку МСЭ о повторном освидетельствовании и установлении инвалидности № группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД Росси по Новгородской области № установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. предоставил справку о повторном освидетельствовании и установлении инвалидности № группы до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным событием решением комиссии Управления по вопросам выплаты пособий, возмещения ущерба Фролову А.В. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере оклада месячного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с применением коэффициента 0,3, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 126 738 руб. 18 коп. На основании изложенного истец просит взыскать указанную денежную сумму.

Определением судьи от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фролов А.В. и ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Новгородской области».

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Братнер М.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Фролов А.В. и представитель ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Новгородской области» в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2010 года Братнер М.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. С019ВР53, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ: совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-21074, г.р.з. №, принадлежащее Управлению.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21074 лейтенант полиции Фролов А.В., инспектор ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что травму лейтенант полиции Фролов А.В. получил в ходе дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.

Так же в судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.08.2016 по делу № 2-1793/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02.11.2016 установлены следующие обстоятельства: факт наезда водителя Братнера М.А. на стоящее транспортное средство Управления, причинение лёгкого вреда здоровья сотруднику Управления Фролову А.В., невозможность прохождения Фроловым А.В. дальнейшей службы в ОВД, причинно-следственная связь между теми повреждениями здоровья, которые причинены Фролову А.В. со стороны Братнер М.А. и установление № группы инвалидности.

Решением Новгородского районного суда от 23.05.2017 по делу № 2-2671/2017, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25.10.2017 с Братнер М.А. в пользу УМВД России по Новгородской области взыскан ущерб за период с 25.01.2016 по 01.11.2016.

Решением Новгородского районного суда от 21.01.2019 по делу № 2-346/2019 с Братнер М.А. взыскан ущерб за период с 25.12.2017 по 31.10.2018.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления заявленных требований к ответчику, несмотря на тот факт, что настоящий иск предъявлен в отношении иного периода. Однако он основан на тех же обстоятельствах причинения вреда сотруднику Управления Фролову А.В., что и в приведённых выше судебных актах, которые вступили в законную силу.

Согласно представленного расчета размер ущерба за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 составляет 126 738 руб. 18 коп.

Размер взыскиваемой суммы и период взыскания судом проверены, ответчиком не оспариваются, а потому считаются установленными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведённых норм закона, с Братнер М.А. в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 126 738 руб. 18 коп.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Братнер М.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 734 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УМВД России по Новгородской области к Братнер М.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Братнер М.А. в пользу УМВД России по <адрес> 126 738 руб. 18 коп.

Взыскать с Братнер М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 734 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 8 декабря 2021 г.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2021 г.