Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2012 (2-3483/2011;) ~ М-3339/2011 от 16.08.2011

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012г.                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи              Киселева К.И.

при секретаре                                          Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова О.А. к Администрации г.Смоленска о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

      Савченков О.А., с учетом уточнения требований (л.д.161-162), предъявил в суд иск к Администрации г.Смоленска о взыскании материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также понесенных по делу судебных издержек.

В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что 10 ноября 2010г. на ул. Генерала Лукина возле д.30/49 г.Смоленска произошла авария с участием его автомашины - «Ауди 100» и транспортного средства «Форд Фокус» под управлением Селезнева Н.В., вследствие которой автомобиль истца получил механические повреждения.

Полагая, что столкновение явилось следствием неисполнения Администрацией г.Смоленска функций по содержанию улично-дорожной сети, просит возложить на данного ответчика обязанность по возмещению причиненных этим событием убытков.

Представитель Администрации г.Смоленска Мишуренкова Е.П. сочла требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что техническое задание на установку знаков выдавало УГИБДД по Смоленской области, а работы по установке осуществляла специализированная организация ГУ СМЭУ ГИБДД УВД Смоленской области. По мнению представителя Администрации г.Смоленска, закон не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по проведению мероприятий связанных с разработкой дислокации дорожного движения и установке соответствующих дорожных знаков.

Представитель ответчика Селезнева Н.В. - Голобородова И.Н. иск не признала, отметив, что столкновение обусловлено непринятием органом местного самоуправления мер по контролю за оборудованием дорожными знаками перекрестка, на котором произошла авария.

Представитель МБУ «Дормостстрой» Евсеенкова Л.С. иск не признала, указав, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как осуществляет функции по ремонту дорог на территории г.Смоленска в рамках муниципальных заданий.

Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. при разбирательстве дела также полагала представляемую ею страховую организацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОАО «ДЭП №47» Лысиков И.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что представляемая им организация выполняла работы по укладке асфальта, для чего устанавливались временные знаки, которые снимались в конце рабочего дня. Стационарные знаки приоритета они не устанавливают, вследствие чего Общество является ненадлежащим ответчиком.

      Представитель ГУ СМЭУ ГИБДД УВД Смоленской области Типляков А.С. исковые требования не признал, отмечая, что отсутствие со стороны данной организации нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

      Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     По делу установлено, что 10 ноября 2010г. на ул. Генерала Лукина возле дома №30/49 в г.Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди 100» (рег. знак <данные изъяты> под управлением его собственника Савченкова О.А. и принадлежащего ФИО10 автомобиля марки «Форд Фокус» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением Селезнева Н.В.

      В результате аварии принадлежащему истцу автомобилю «Ауди 100» причинены значительные механические повреждения.

       Кроме того, в результате ДТП был поврежден забор ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>; в связи с чем, Савченковым О.А. указанному лицу в возмещение ущерба было выплачено 2000 руб.

      20 ноября 2010г. должностным лицом ОГИБДД УВД по г.Смоленску вынесено постановление, которым Савченков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

     Отмеченное постановление оспорено Савченковым О.А. в судебном порядке; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 марта 2011г. оно отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Савченкова О.А. состава административного правонарушения.

     При этом, в рамках рассмотрения жалобы Савченкова О.А. на постановление от 20 ноября 2010г. установлены следующие обстоятельства.

     В 4-м квартале 2010г. МАУ «Дормостстрой» были выполнены работы по асфальтированию дорожного покрытия на ул.Кольцевая (от ул.6-я Мичуринская до дома 40-б по ул.Кольцевая).

     Указанная улица находится в Заднепровском районе г.Смоленска и фактически является окраинной, прилегающей к ул.Генерала Лукина. На период начала осуществления вышеуказанных ремонтных работ какие-либо дорожные знаки в районе пересечения отмеченной улицы с улицей Генерала Лукина отсутствовали. Исходя из положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ ул.Кольцевая являлась второстепенной по отношению к ул.Генерала Лукина, поскольку в отличие от последней не имела асфальтового покрытия. В начале ул.Генерала Лукина установлен знак «Главная дорога», знак «Уступи дорогу» установлен лишь в конце данной улицы - в районе её пересечения с ул.Кутузова - то есть на промежутке проезжей части следующем после примыкания ул.Кольцевой к ул.Генерала Лукина.

      В течение всего времени движение транспортных средств по ул. Генерала Лукина осуществлялось исходя из правила о том, что эта дорога является главной по отношению к прилегающим к ней второстепенным улицам, включая ул. Кольцевую.

      На момент дорожно-транспортного происшествия знаки «1.6», указывающие на то, что ул.Генерала Лукина стала равнозначной по отношению к примыкающей к ней ул.Кольцевой не были установлены. Факт укладки на последней в ноябре 2010г. асфальтового покрытия, не является обстоятельством, влекущим автоматическое изменение её статуса на равнозначную по отношению к ул.Генерала Лукина.

      В сложившейся ситуации наличие подобной трансформации было бы возможно констатировать лишь при установке соответствующих знаков в месте пересечения указанных проезжих частей (знак 1.6 - "Пересечение равнозначных дорог", знак 2.2 - "Конец главной дороги", 2.4 - "Уступите дорогу".), тогда как это действие не осуществлялось ни до, ни после произошедшей 10 ноября 2010г. аварии с участием сторон автомашин «Ауди 100» (рег.знак <данные изъяты>) и «Форд Фокус» (<данные изъяты>

Установка знаков 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с улицы Кольцевой на улицу Генерала Лукина г.Смоленска была произведена сотрудниками ГУ «Специализированный Монтажно-эксплуатационный участок ГИБДД УВД по Смоленской области» в период последующий совершению рассматриваемого ДТП (с ноября по декабрь 2010г. - л.д.90).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями приведенными в пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент совершения ДТП водитель Савченков обоснованно полагал свое транспортное средство обладающим приоритетом перед автомашинами двигавшимися с ул.Кольцевая к соответствующему перекрестку, поскольку именно улица Генерала Лукина являлась главной по отношению к ул.Кольцевая.

Суд первой инстанции особо отмечает, что вышеуказанный статус улицы Генерала Лукина никогда не менялся. На это, среди прочего, указывает установление в последующий столкновению период знака приоритета этой улицы по отношению к ул.Кольцевая.

Вместе с тем, отсутствие на дату аварии на перекрестке со стороны проезжей части ул.Кольцевая знака 2.4 «Уступите дорогу» спровоцировало непринятие водителем Селезнева Н.В. мер по остановке транспортного средства «Форд» в целях предоставления преимущества в движении автомобилю истца «Ауди».

Тем самым, именно отсутствие своевременных действий по оборудованию перекрестка указанным знаком, явилось причиной возникновения аварийной ситуации. Факт причинения Савченкову О.А. материального ущерба является в силу положений ст.1064 ГК РФ основанием для предъявления им требований о возмещении соответствующих убытков.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ, в редакции от 19.07.2011г., к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст.12).

Статья 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, относит к вопросам местного значения поселения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. №257-ФЗ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Заказчиками проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами (п.1.4 Письма МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313 «О Порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах»).

Исходя же из положений содержащихся в ст.1, п.5 ст.10, п.5 41, п.2 ст.44 Устава города Смоленска (принят решением Смоленским городским Советом от 28 октября 2005г. №164), Администрация города Смоленска является обладающим правами юридического лица исполнительно-распорядительным органом города Смоленска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых относятся и вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска.

С учетом вышеуказанных норм, органом контролирующим состояние дорожной сети в границах города Смоленска является Администрация г. Смоленска,

Отсутствие со стороны Администрации г.Смоленска своевременных и результативных действий по исполнению установленной императивными нормами закона обязанности обеспечения на дорогах местного значения условий исключающих возникновение аварийной ситуации, влечет для данного ответчика обязанность возместить истцу причиненные таким бездействием убытки.

При этом, доводы представителя Администрации г.Смоленска о том, что техническое задание на установку знаков выдает УГИБДД по Смоленской области, а работы по установке осуществляет ГУ СМЭУ ГИБДД УВД Смоленской области, не относятся к числу факторов, исключающих гражданско-правовую ответственность органа местного самоуправления за причинение ущерба.

Поскольку материалами дела установлено, что ДТП произошло ввиду несвоевременной установки дорожных знаков, тогда как в силу вышеизложенных норм контроль за состоянием дорог, обеспечение безопасности дорожного движения, а также соответствующее финансирование осуществляется муниципалитетом, именно Администрация г.Смоленска является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

        В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Исходя из содержащихся в составленном оценщиком ФИО12 отчете от 12.01.2011г. данных следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди 100», (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>. (л.д.115-145).

        При разрешении спора суд принимает во внимание отмеченное экспертное заключение, поскольку выводы указанного специалиста основаны на всестороннем исследовании представленных ему материалов, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии со среднерыночными расценками на осуществление ремонтных работ в Смоленском регионе (включая цены на запасные части, материалы, покраску, стоимость нормо-часа восстановительных работ); в основу приняты данные о технологии восстановительного ремонта завода-изготовителя. Проведению калькуляции предшествовал осмотра поврежденного транспортного средства. Его результаты отражены в соответствующем акте (л.д.126) и согласуются с зафиксированными в административном материале сведениями (л.д.142-142 оборот).

В этой связи, суд не имеет оснований для постановки под сомнение правильность выводов эксперта ФИО12

Утверждение ответчиков о недопустимости принятия во внимание суждений эксперта ФИО12 ввиду неприменения им при исследовании программного лицензионного продукта «АудаТэкс», не может быть признано состоятельным.

Исходя из правил установленных ст.14 Федерального Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Детальный анализ экспертом ФИО12 сведений о расценках на запасные части в торговой сети города Смоленска (автомагазины <данные изъяты> а также учет данных о стоимости нормо-часа восстановительного ремонта на аналогичные автомобилю истца транспортные средства, отраженные в протоколе семинара оценщиков автотранспорта от 21 июля 2009г., в полной мере обосновывают правильность суждений этого компетентного специалиста о размере ущерба причиненного Савченкову О.А. вследствие ДТП и являются мотивированным отражением суммы убытков в ракурсе положений ст.15 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что определенная экспертом ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, также несостоятельны. Пояснения предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта ФИО12, а также исследованные письменные материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, из пояснений данного специалиста, а также из выписки о характере цен на аналогичные транспортному средству истца автомобили на дату проведения оценки, следует, что средняя цена подобной автомашины в соответствующий период была равна <данные изъяты>., тогда как стоимость восстановления автомобиля определена экспертом ФИО12 равной <данные изъяты>

Соответственно, то обстоятельство, что в рассматриваемый период имели место случаи продажи отдельных экземпляров аналогичных транспортных средств стоимостью 200.000-210.000 руб. (л.д.154-156), не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта ФИО12. поскольку эти предложения характеризуют лишь нижний порог стоимости автомашин.

Отсутствие в материалах отчета об оценке распечаток с Интернет-ресурсов содержащих сведения о ценообразовании на транспортные средства, само по себе не влечет возможность констатации заключения эксперта ФИО12 в качестве недопустимого доказательства. Совокупность исследованных при разбирательстве дела сведений, включая исчерпывающие пояснения эксперта о примененных им при исследовании исходных данных, свидетельствует о достоверности выводов этого специалиста.

В отсутствие достоверных сведений указывающих на сопоставимость размера причиненных истцу убытков со стоимостью соответствующего транспортного средства, доводы ответчиков о необходимости определения величины стоимости годных остатков, являющихся частной собственностью Савченкова О.А., признаются не имеющими правового значения.

При таком положении, имеются все основания для взыскания с Администрации г.Смоленска в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты>. в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает возможным принять решение о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности выплатить Савченкову О.А. проценты в порядке ст.395 Гражданского Кодекса РФ на взысканную сумму (<данные изъяты>.) в размере 8% годовых (указание Банка России от 23 декабря 2011г. №2758-У) - начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения.

Соответствующий вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при том, что между сторонами спора имелись разногласия относительно размера причиненного истцу материального ущерба, которые устранены лишь по результатам судебного разбирательства.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на восстановление поврежденного вследствие ДТП забора в сумме <данные изъяты>. не имеется, поскольку доказательств обоснованности проведения соответствующей выплаты суду не представлено.

Отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков по настоящему делу судебных издержек в сумме <данные изъяты>. понесенных Савченковым О.А. при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица ГИБДД.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) - пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

      По правилам ст.98, ст.100 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы на производство оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в пределах размере <данные изъяты>. (с учетом принципа справедливости, исходя из сложности спора, количества судебных разбирательств на которых присутствовал представитель, а также объема оказанной им квалифицированной юридической помощи).

      При наличии убедительных доказательств состоятельности указания истца на необходимость взыскания причиненных ему убытков с Администрации г.Смоленска, судом принимается решение об отказе в иске к иным ответчикам.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Савченкова О.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в размере 8 % годовых - начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

      Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012г.

     Судья                           К.И.Киселев