Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2020 от 18.08.2020

66RS0044-01-2020-000615-59                                 КОПИЯ

Дело № 2-2328/2020

Мотивированное решение составлено судом 17.09.2020 (с учетом нерабочих дней 12.09.2020, 13.09.2020)

Решение

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                         г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/2020 по иску Корскановой Галины Николаевны к акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителя – взыскании части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корсканова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта- <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта – <данные изъяты> руб., оплата услуг автосервиса - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, штрафа.

В судебное истец Корсканова Г.Н.. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Власова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» Баранов М.А. против удовлетворения иска возражал, просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Хорьков В.В., не участвовавший в итоговом судебном заседании, полагал возможным иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Хорькова В.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Корскановой Г.Н. /т.1 л.д. 13/. Виновником произошедшего ДТП является водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> Хорьков В.В. /л.д. 15,16/, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 23.06.2016 N 35-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

В силу ст. 6 указанного Закона Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению от 12.12.2019, представленному истцом /т.1 л.д. 37-70/, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. /выводы в т.1 на л.д. 48/, в добровольном порядке ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

При этом, стороной ответчика суду представлен акт осмотра транспортного средства истца от 10.12.2019 /т.1 л.д. 147-148/, составленный после получения экспертного заключения от 13.11.2019 <данные изъяты> /т.1 л.д. 151-164/, согласно которому /выводы в т.1 на л.д. 160/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204 900 руб.

Представителем ответчика подано и поддержано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ввиду противоречия выводов экспертов, в обоснование которого также приобщено заключение эксперта <данные изъяты> /т.1 л.д. 165-193/, согласно которому экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает предъявляемым требованиям, занижен размер износа, завышена трудоемкость, указаны неверные каталожные номера деталей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> руб. /т.1 л.д. 182/.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист <данные изъяты> ФИО8 /т. 2 л.д. 1-9/ пояснил, что он участвовал в проведении осмотра автомобиля истца, в расчетах страховщика отсутствуют отдельные запасные части (накладка решетки радиатора, эмблема, накладка арки, противотуманная фара и иные), занижена стоимость отдельных запасных частей, в Росоценке каталожные номера запасных частей определяется по VIN-номеру автомобиля.

Судом ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в деле имеются доказательства юридически значимых обстоятельств – а именно, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего выплате страховщиком-ответчиком.

Суд принимает за основу экспертное заключение, предоставленное истцом, поскольку оно соответствует как предъявляемым требованиям к экспертному заключению, так и требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к представляемому стороной письменному доказательству – в подлиннике представлено заключение, содержащее выводы, сделанные экспертом, состоящим в реестре экспертов. Выводы эксперта обоснованы представленными материалами, которыми он руководствовался, и расчетами-калькуляцией.

Само обращение в независимую экспертную организацию вызвано заниженной ответчиком первоначальной выплатой страхового возмещения, что следует в том числе и из представленных ответчиком доказательств необходимости повторного осмотра автомобиля истца и доплаты страхового возмещения.

Оспаривая данные выводы, эксперт <данные изъяты> приходит к выводам о неверности первоначальной оценки ущерба, произведенной ответчиком, и при этом, суд соглашается с доводом истца о том, что руководствовался эксперт программой расчета <данные изъяты> сертификатом соответствия до ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 185/, в то время как заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в распоряжении стороны ответчика актуализированного сертификата /т.2 л.д. 107/, представленного стороной ответчика в судебном заседании, не подтверждает того обстоятельства, что программное обеспечение эксперта <данные изъяты> соответствовало допустимому при подготовке представленного заключения.

Таким образом, наиболее соответствующим требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым и достоверным суд находит заключение эксперта, представленное истцом.

Недоплаченное страховое возмещение, составляющее в данном случае <данные изъяты> руб. (включая <данные изъяты> руб. по заключению эксперта, представленному истцом<данные изъяты> руб. - убытки на оплату услуг эксперта /т.1 л.д. 71/, <данные изъяты> руб. – убытки на оплату услуг автосервиса в целях проведения независимой экспертизы /т.1 л.д. 36/), таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Из смысла п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за неполную выплату страхового возмещения с учетом фактических частичных выплат, приведен истцом в иске /т.1 л.д. 10/, ответчиком по существу не оспорен, судом признается арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

По состоянию на день вынесения решения судом размер неустойки, подлежащей выплате, исходя из данного расчета, составляет 219 385, 25 руб. (период 245 дней).

При этом, суд находит данный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, а также поведению страховщика в досудебной стадии спора, осуществившего частичную доплату страхового возмещения, что в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 395 названного Кодекса является основанием для снижения размера неустойки до разумных пределов, а именно до размера, определенного судом в 100 000 руб. Данную сумму взыскания штрафной санкции суд с учетом обстоятельств дела и по внутреннему убеждению находит соразмерной объему нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая подтвержденный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает с учетом установленных обстоятельств дела, а также принципа разумности и соразмерности удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение в добровольном порядке его требований о перечислении страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который в данном случае составляет <данные изъяты> руб. (1/2 от недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. + убытков на услуги оценщика и автосервиса <данные изъяты> руб.).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в порядке досудебного урегулирования спора по договору об оказании юридических услуг в размере 10.01.2020 и актом передачи денежных средств к нему от 10.01.2020 /т.1 л.д. 73-74/, а также учитывая, что указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, суд, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., считая такую сумму разумной и отвечающей требованиям закона в смысле положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение почтовых расходов по направлению иска подтверждены чеком на сумму <данные изъяты> руб. /т.1 л.д. 7/ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

В оставшейся части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корскановой Галины Николаевны к акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителя – взыскании части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу Корскановой Галины Николаевны в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автосервиса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов