Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2017 (2-5133/2016;) ~ М-5115/2016 от 30.11.2016

Гражданское дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор долевого строительства.

По условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось передать ей однокомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства она исполнила своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил нарушения условия договора по передаче квартиры. По состоянию на <данные изъяты> просрочка составляет <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия о выплате суммы неустойки, которая была проигнорирована, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> недействительной сделкой.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В процессе выполнения строительных работ, ООО «<данные изъяты>» выставляло счета на оплату за выполненные работы и, в зависимости от объема выполненных работ, ООО «<данные изъяты>» заключало договоры долевого участия с <данные изъяты> которая работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и является родной сестрой генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Данный способ оплаты оговаривался сторонами на момент заключения данного договора. Однако, ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> Обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>. за выполненные работы по договору на строительство жилого дома. О том, что договоры долевого участия <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., заключенные между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> были по сути оплатой по договору подряда от <данные изъяты> свидетельствует публикация на сайте о продаже квартир в элитном доме, именно квартир, оформленных на имя <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ООО «<данные изъяты>».

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что стороны добровольно заключили договор долевого участия. Во исполнение данного договора <данные изъяты> перечислила ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>. Считает, что доказательств для признания договора участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> недействительной сделкой, ООО «<данные изъяты> не представлено.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что имеется видеозапись, произведенная в офисе ООО «<данные изъяты>», на которой генеральный директор ООО «<данные изъяты>» подтверждает факт оплаты по договору от <данные изъяты> путем заключения договоров долевого участия с <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты> не возражала против удовлетворения исковых требований <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» просила отказать, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств для признания договора участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> недействительной сделкой. <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на строительство указанного выше жилого дома, но поскольку ООО «<данные изъяты>» долгое время не производил оплату с ООО «<данные изъяты>» за выполненные строительные работы, они вынуждены были уйти со строительной площадки. В настоящее время расторгнуть договора долевого строительства не возможно, поскольку квартиры указанного дома закреплены за собственниками.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> г. участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства в соответствии с договором является 1-комнатная квартира на <данные изъяты> этаже, в осях <данные изъяты> общая проектная площадь <данные изъяты> кроме того лоджия <данные изъяты> Про проекту площадь: жилая комната <данные изъяты> кухня <данные изъяты> прихожая <данные изъяты> санузел <данные изъяты> (п.1.2 договора).

Стоимость квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> которую истец оплатила, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты>

Согласно п.2.1 данного договора ООО «<данные изъяты>», выступая «застройщиком» вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>

Ответчик принятых на себя договором обязательств по передаче объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>. не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> №214-ФЗ лежит ответственность в виде уплаты истцу неустойки, которая составляет <данные изъяты> дней (в соответствии с требованиями истца), (за период с <данные изъяты> (стоимость квартиры) х <данные изъяты> дней <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ), что составляет <данные изъяты>

Арифметический расчет представителем ответчика не оспаривался.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ООО «Триумф» не предоставлено, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, арифметический расчет неустойки им не оспаривался, потому законные основания для применения данной нормы права отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, по вине ответчика потребитель в течение длительного периода времени был лишен возможности вселиться в жилое помещение, в связи с чем истец, несомненно, испытал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 27.06.2013г.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивание с ответчика в пользу потребителя штрафа является обязанностью суда, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое осталось без ответа, в связи с чем имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» ответственности в виде уплаты штрафа в сумме <данные изъяты>

В силу п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы заявителя подтверждены соответствующими документами: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, с учетом подготовки досудебной претензии, а также ставок, утвержденных решением совета адвокатской палаты <данные изъяты> суд считает, обоснованными требования истца относительно размера услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (исходя из размера госпошлины, которая подлежала бы уплате истцом при подаче иска)).

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФустановлено, чтонедействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения. Ничтожная сделка не требуетпризнанияее таковой судом инедействительнас момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Часть 2 данной статьи указывает, чтосделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такаясделкаоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

В соответствии с частью 2 статьи170ГК РФпритворнаясделка, то естьсделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, в том числесделкуна иных условиях, ничтожна. Ксделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя двесделки: притворнуюсделку, совершаемую для вида (прикрывающаясделка), исделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемаясделка).

Посколькупритворная(прикрывающая)сделкасовершается лишь для вида, одним из внешних показателей еепритворностислужит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются даннойсделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие изсделкиправа и обязанности, то такаясделкапритворнойне является.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует, что согласно пункту 2 статьи170 ГК РФпритворнаясделка, то естьсделка, которая совершена с целью прикрыть другуюсделку, в том числесделкуна иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи спритворностьюнедействительнойможет быть признана лишь тасделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участниковсделки. Намерения одного участника совершитьпритворнуюсделкудля применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, исходя из смысла ч. 3 статьи166ГК РФ лицо, заявляющее требование опризнаниинедействительнойничтожнойсделкинезависимо от применения последствий еенедействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признанииэтойсделкинедействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся сторонойсделки.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) заключен договор <данные изъяты> на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.13.1 условиям договора Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. В случае необходимости, по мнению Заказчика, внесения изменений, он обязан направить письменное распоряжение с указанием: увеличить или сократить объем некоторой указанной работы, включенной в настоящий договор; исключить указанную работу; изменить характер, качество или вред некоторой указанной работы; выполнить определенную дополнительную работу, необходимую для завершения строительства, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, ставшего с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что данный договор соответствует требованиям Гражданского кодекса, он зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств относительно изменения способов и порядка оплаты производимых подрядных работ по договору, ответчиком не представлено.

Требование ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договор долевого участия <данные изъяты>. не законны и не обоснованны, поскольку стороны заключили договор добровольно.

Заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве, содержит ясно выраженное намерение истца приобрести указанную квартиру для своих личных нужд. Во исполнение данного договора ей перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается чеками-ордерами, представленные в материалы дела. Данный факт ООО «<данные изъяты>» не оспаривался в судебном заседании.

В обоснование своих требований ООО «<данные изъяты>» ссылается на объявления о продаже квартир, размещенные на сайте ООО «<данные изъяты>».

Данные доказательства суд расценивает как недопустимые доказательства, поскольку ООО «<данные изъяты>» не представлены сведения о том, что на дату размещения объявлений <данные изъяты> являлась владельцем Интернет-сайта, либо имела техническую возможность осуществлять администрирование данного сайта и размещать на нем какие-либо информационные материалы.

Кроме того, суд не может принять допустимым доказательством видеозапись, по утверждению ООО «<данные изъяты>» подтверждающий факт оплаты по договору от <данные изъяты> поскольку она не может отвечать требованиям закона, предъявляемым к доказательствам возникновения, изменения либо прекращения обязательств по заключенным договорам.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств того, чтодоговоручастиявдолевомстроительствезаключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, в частности наличия у них умысла.

Таким образом, заключение договоров долевого участия между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> а также договора подряда от <данные изъяты> заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» представляют собой отдельные самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета, вытекающих из них обязательств с погашением других. Следовательно, основания для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья: С.А.Дьякова