Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26436/2020 от 07.10.2020

                                                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2020 г. ходатайство Семенова М. В. о приостановлении исполнительного производства по делу <данные изъяты> по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Семенову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Семенова М.В., его представителя – Манухина А.В., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Семенову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 297 191 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 6 172 руб.

    Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с Семенова М.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> – 175 697 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 98 567 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 27 130 руб. 01 коп., пени по просроченному основному долгу - 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 172 руб., а всего взыскать 181 869 рублей 22 копейки.

В удовлетворении заявленных ПАО «Росгосстрах Банк» исковых требований о взыскании пени в размере 121 494 руб. 45 коп. – отказать.

В апелляционной жалобе Семенов М.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденного на основании обжалуемого решения.

    Ответчик Семенов М.В., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленное ходатайство поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив документы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Круг обстоятельств, при которых возможно приостановление исполнительного производства определен в статьях 39 и 40 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельств, носящих исключительный характер, для удовлетворения заявления Семенова М.В. о приостановлении исполнительного производства не имеется, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    определила:

в удовлетворении заявления Семенова М. В. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи