Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5153/2015 ~ М-4383/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015г.       г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре     Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5153/2015 по жалобе К.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

К.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш.В. о взыскании в пользу К.А. долга в размере ***РУБ,.. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в его адрес в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 1,5 месяца после вынесения постановления, хотя должен был быть направлен в трехдневный срок с момента возбуждения ИП. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника - а/м Мицубиси Паджеро №. О том, что был составлен акт, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., после обращения в УФССП по Самарской области, акт описи и ареста имущества должника не получен им до настоящего времени. Автомобиль должника направили на оценку спустя три месяца, с оценкой не ознакомлен. В настоящее время заявка на проведение оценки возвращена со ссылкой, что автомобиль является совместно нажитым имуществом должника и его супруги. Однако супруга должника Ш.И. с заявлением об исключении спорного автомобиля из акта описи и ареста имущества не обращалась. Судебный пристав-исполнитель вынуждает его (взыскателя) обратиться в суд с заявлением о выделе доли из имущества супругов для обращения взыскания на эту долю, с чем он не согласен, поскольку считает, что исполнять требования исполнительного документа должны судебные приставы. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары. Обязать ОСП Кировского района направить заявку на оценку имущества должника - а/м Мицубиси Паджеро г.н. № в специализированную организацию для оценки имущества и дальнейшей ее реализации.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности К.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что незаконность действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара выражается в том, что более года требования исполнительного документа не исполнены, долг не взыскан, хотя у должника имеется имущество. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не обращается с заявкой на оценку имущества должника, считает, что нахождение имущества в совместной собственности супругов и отсутствие согласия супруги на обращение взыскания на а/м Мицубиси не могут являться основанием для не обращения с заявкой на оценку автомобиля. Просит жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района П. ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования не признала, пояснила, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с Ш.В. в пользу К.А. в размере ***РУБ,. возбуждено исполнительное производство. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в коммерческие банки, в ОГИБДД г. Самара, вИФНСКировского района г. Самара, в компании сотовой связи, в Центр занятости населения. По информации из банков, вклады, открытые на имя должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> (частный дом), установлено, что дом снесен, хотя должник остается зарегистрированным по указанному адресу. Впоследствии был установлен адрес проживания должника: <адрес>, должник был вызван на прием. ДД.ММ.ГГГГ. должнику Ш.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение, дан срок для оплаты долга. На ДД.ММ.ГГГГ. долг погашен в размере ***РУБ,., денежные средства перечислены на счет взыскателя. Из ответа ОГИБДД было установлено, что за должником зарегистрирован а/м Мицубиси, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, постановление исполнено. Должнику было направлено требование о предоставлении автотранспорта, для составления акта описи и ареста. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста а/м Мицубиси Паджеро, г/н №, предварительная стоимость имущества ***РУБ,.. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ОГИБДД г. Самара о направлении в ОСП Кировского района г. Самара учетной карточки на автотранспортное средство с указанием всех обременений, ДД.ММ.ГГГГ. поступила карточка на автотранспортное средство с указанием всех обременений. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлена заявка о проведении оценкиавтомобиля. Также был направлен запрос в ОЗАГС Кировского района. По поступившей информации, К.А. состоит в браке с Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ. заявка о проведении оценки а/м Мицубиси Паджеро г/н № возвращена в связи с тем, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака с Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель К.А. написал заявление о том, что в суд обращаться с заявлением за выделением доли на совместно нажитое имущество должника не намерен. Считает, что с ее стороны бездействия допущено не было. В рамках исполнительного производства ею предприняты все меры по розыску имущества должника с целью обращения взыскания и исполнения требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель УФССП по Самарской области по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что судебным приставом - исполнителем П. в рамках исполнительного производства в отношении Ш.В. проведены все необходимые действия по розыску и последующему обращению взыскания на имущество должника. Посредством направления соответствующих запросов был выявлен автомобиль, зарегистрированный на имя должника. Приставом своевременно была направлена заявка на проведение оценки указанного автомобиля. Однако Заявка была возвращена, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом, согласие супруги должника на обращение взыскания на указанный автомобиль отсутствует. Без выделения доли должника из общего имущества супругов обращение взыскания не представляется возможным. Однако с требованиями о выделе доли из общего имущества супругов вправе обратиться только стороны исполнительного производства и сами супруги. Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные лица должник Ш.В., Ш.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-2992/14 с Ш.В. в пользу К.А. взыскана сумма долга в размере ***РУБ,., госпошлина - ***РУБ,..

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску имущества должника: направлены запросы о наличии счетов на имя должника в кредитные организации, о наличии имущества в органы ГИБДД, должник неоднократно вызывался на прием.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ВТБ24.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., по месту регистрации должника: <адрес> имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет ОСП поступили денежные средства в размере ***РУБ,. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество - легковой автомобиль Мицубиси Паджеро №.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ОГИБДД г. Самара о направлении в ОСП Кировского района г. Самара учетной карточки на автотранспортное средство с указанием всех обременении, карточка поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно сообщению ОЗАГС Кировского района, Ш.В. состоит в браке с Ш.И. (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. Отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП по Самарской области заявка о проведении оценки а/м Мицубиси Паджеро, №, возвращена в связи с тем, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака с Ш.И. отсутствует документ, подтверждающий согласие супруги на обращение взыскания на совместно нажитое имущество.

В обоснование доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на то, что до настоящего времени пристав не произвел никаких действий по взысканию суммы долга, необходимо направить заявку на оценку автомобиля, решение не исполняется более года.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения заявки на оценку автомобиля должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОЗАГС Кировского района г.о.Самара, согласно ответу на который, между Ш.В. и Ш.И. зарегистрирован брак, о чем имеется запись акта от заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со ст.256 ГК РФ,. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

     Согласно ст.34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

     Из смысла ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

              В силу ст. 237 ГК РФ, Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

     На основании ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

     Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

     В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

     В силу ч.3 ст. 256 ГК РФ, По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

    Также на основании ч.1 ст.45 СК РФ, По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи и зарегистрирован на имя должника Ш.В. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период брака с Ш.И.

    Таким образом, для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел, как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов. При этом судебный пристав-исполнитель к указанным категориям не относится.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что в адрес Ш.И.. направлялось письмо, в котором разъяснена возможность написать заявление о согласии на реализацию совместно нажитого имущества (а/м Мицубиси) либо обратиться в суд с заявлением о выделе доли из общего имущества, предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ.. Ш.И. на прием не пришла.

Аналогичная информация разъяснялась должнику Ш.В. в телефонном разговоре, а так же взыскателю К.А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правильно разъяснено взыскателю К.А. право на обращение в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов для дальнейшего обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель К.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что обращаться с заявлением о выделе доли из общего имущества супругов в судебном порядке не намерен.

Кроме того, в обоснование жалобы на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на неисполнение обязанности по направлению заявки на оценку автомобиля. Между тем, заявка на оценку арестованного имущества была направлена судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара в ДД.ММ.ГГГГ., однако возвращена отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП по Самарской области. Действия УФССП по Самарской области по возврату заявки взыскателем не оспорены, в связи с чем, не имеется оснований считать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района в этой части.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, частью 8 ст. 36 вышеуказанного ФЗ определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Правило, отраженное в этой части закона, означает, что сроки совершения исполнительных действий не пресекательные, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, установление сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является лишь организационной процедурой для должностных лиц ОСП в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя; исполнительные же действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются до прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспаривать в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц, в случае, если должностными лицами нарушены требования законодательства, а также права и законные интересы гражданина.

Кроме того, ст.258 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении данной категории дел, суду необходимо четко определить перечень действий, которые должны быть произведены должностным лицом.

Так, заявителем не представлены доказательства нарушения судебным приставом исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты все меры по розыску и имущества должника с целью последующего обращения имущества, однако препятствием для оценки спорного автомобиля является то обстоятельство, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом должника и его супруги. Заявка на оценку возвращена отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП по Самарской области, в чем отсутствует вина судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т.д., в связи с чем суд считает доводы заявителя о том, что сведения о ходе исполнительного производства были ему представлены только после неоднократных жалоб в УФССП по Самарской области также являются необоснованными. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что на обращения взыскателя судебным приставом-исполнителем неоднократно предоставлялась информация по исполнительному производству в письменном виде.

Таким образом, принимая во внимание, что арестованное имущество - автомобиль Мицубиси Паджеро находится в совместной собственности должника и его супруги Ш.И., согласие супруги на обращение взыскания на данный автомобиль не получено, судебного акта о выделе доли из общего имущества супругов не принималось, с подобным заявлением взыскатель обращаться в суд не намерен, судебный пристав-исполнитель обращалась с заявкой на проведение оценки, которая была возвращена отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП по Самарской области, возврат заявки не обжалован, незаконным не признан, также учитывая, что судебным приставом-исполнителем П. с момента нахождения у нее в производстве исполнительного производства в отношении Ш.В. совершались необходимые действия по установлению в собственности должника имущества, денежных средств, направлялись соответствующие запросы, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Ш.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Иные конкретные действия судебного пристава-исполнителя, с законностью которых заявитель не согласен, не указываются.

Каких-либо иных оснований и доводов, по которым заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы К.А. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья                                                      п/п                                                       Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2015г.