Решение по делу № 2-229/2012 (2-4888/2011;) ~ М-3937/2011 от 28.06.2011

Дело № 2-229\2012 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                         Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием,

                     у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором первоначально просил взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 147 438, 09 руб., сумму дополнительных расходов на лечение в размере 2 151,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований, связанных с возмещением вреда здоровью, а именно от исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда.

По указанным исковым требованиям производство по делу прекращено; о прекращении дела в части вынесено определение.

В уточненном иске заявлено только исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 147 438, 09 руб., а также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя (л.д.125-126).

В обоснование искового требования о возмещении материального ущерба истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на автодороге «Байкал М-51» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №.

Протоколом об административном правонарушении № № установлено, что водитель ФИО4, не выполнила требования п. 13.9 ППД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с транспортным средством истца.

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2010 г.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил следующие повреждения: деформирована передняя правая дверь, передняя и задняя правые крылья, деформирован передний капот, лопнуло переднее лобовое стекло, лопнул передний бампер, лопнул задний бампер, разбит задний правый фонарь и т.п.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Страховой полис серии ВВВ№, для получения страхового возмещения, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения размера убытков, подлежащих возмещению, была проведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства, в результате которой определена стоимость материального ущерба в размере 253746, 84 руб. что подтверждается экспертным заключением №1187 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2, гос.рег.знак №, выполненным Экспертным бюро «Оценка»

Согласно п. 5 ст. 12 вышеуказанного Закона возмещению подлежит и стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, что составляет 9 000 руб. В целях проведения экспертизы ФИО3 отправлял телеграмму ответчику для явки на осмотр, расходы по отправке телеграммы составили 191,25 руб. Кроме того, ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора оплатив стоимость в размере 4 500 руб., поскольку в результате ДТП, автомобиль невозможно было эксплуатировать, что подтверждается счетом №11 от 17.09.2010г.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 267 438,09 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120 000 руб., 20 октября 2010г. Филиал ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату ФИО3 в сумме 120 000 руб., что подтверждается актом № 0003204147-002.

Страховое возмещение, выплаченное ФИО3 страховой компанией, является недостаточным для полного возмещения причиненного ему вреда.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба составила сумму 147 438,09 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО5, который поддержал иск в части требований о возмещении материального ущерба.

Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснял, что машину он продал в том состоянии, в котором она была после ДТП, в начале октября или ноября, продал по доверенности как машину. За нее получил 50 000 рублей. На сегодня машина восстановлена, находится у собственника в г. Омске (протокол судебного заседания от 22.12.2011 г., л.д.62)

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая пояснила, что с иском сторона ответчика не согласна, ФИО4 не считает себя виновной в ДТП. Истец ФИО3 при подсчете своего ущерба не учел, что получил за свою машину как минимум 50 000 рублей, хотя, возможно, рыночная стоимость его автомобиля после ДТП была и больше.

Представитель третьего лица Новосибирского филиала ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился извещен надлежаще, по запросу суда направил заверенную копию выплатного дела, просил рассматривать дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на автодороге «Байкал М-51» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №.

Суд соглашается с доводами иска о том, что ДТП произвошло по вине ответчицы ФИО4, так как из материалов доследственной проверки № 2322\585, в том числе из схемы происшествия, первоначальных объяснений водителей и очевидцев, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на 1047 км на автодороги «Байкал М-51» водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда Демио, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству (автомобилю ФИО3), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Автомобиль ФИО3 двигался через перекресток прямолинейно, а автомобиль ФИО7 при пересечении перекрестка совершал маневр поворота налево.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа. Копию постановления от 17.09.2010 года ФИО4 получила 17.09.2010 г., написала, что наказание не оспаривает; постановление вступило в силу 27.09.2010 года (л.д.13 отказного материала).

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения, устранение которых требует ремонта и замены деталей.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. какие повреждения получил автомобиль ФИО2, гос.рег.знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, гос.рег.знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (на момент дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа).

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта, л.д. 97-110) установлено, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле ФИО2 имелся следующий перечень поврежденных деталей и виды ремонтных воздействий по их устранению:

1. Номерной знак деформирован - замена;

2. Бампер передний деформирован, сломан - замена;

3. Усилитель переднего бампера деформирован - замена;

4. Капот деформирован с заломом металла - замена;

5. Крыло переднее левое деформировано - замена;

6. Брызговик переднего левого крыла деформирован - замена;

7. Рамка радиатора в сборе (панель передка) деформирована - замена;

8. Нарушена геометрия проема капота - устранение перекоса;

9. Крыло переднее правое деформировано - замена;

10. Щиток передка (моторный щит) деформирован - ремонт 2;

11. Стекло ветрового окна разбито - замена;

12. Радиатор кондиционера деформирован - замена;

13. Радиатор охлаждения ДВС деформирован - замена;

14. Крыльчатка вентилятора сломана - замена;

15. Кожух (диффузор) вентилятора сломан - замена;

16. Лонжерон передний левый деформирован - замена;

17. Лонжерон передний правый деформирован - замена;

18. Бачок расширительный сломан - замена;

19. Шкив генератора деформирован - замена;

20. Шкив насоса ГУР деформирован - замена;

21. Шкив вентилятора деформирована - замена;

22. Крышка ремня ГРМ верхняя сломана - замена;

23. Фильтр кондиционера поврежден - замена;

24. Патрубки кондиционера повреждены - замена;

25. Патрубки гидроусилителя повреждены - замена;

26. Блок-фара левая разрушена - замена;

27. Блок-фара правая разрушена - замена;

28. Указатель поворота передний левый сломан - замена;

29. Указатель поворота передний правый сломан - замена;

30. Фара противотуманная передняя правая сломана - замена;

31. Фара противотуманная передняя левая сломана - замена;

32. Дверь передняя левая деформирована - ремонт 1;

33. Дверь задняя левая деформирована - ремонт 1;

34. Вал карданный в сборе деформирован - замена;

35. Батарея аккумуляторная сломана - замена;

36. Механизм опрокидывания сидений поврежден - ремонт;

37. Подушка безопасности водителя приведена в действие - замена;

38. Подушка безопасности пассажира приведена в действие - замена;

39. Накладка облицовочная двери передней левой повреждена - замена;

40. Накладка облицовочная двери задней левой имеет царапины ЛКП -окраска.

Способы и виды ремонтных работ (операций) назначены экспертом в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей, в соответствии с требованиями нормативно-технологических документов по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Исходя из общего характера повреждений исследуемого автомобиля, с учетом представленных материалов дела относящихся к предмету экспертизы, из-за нарушения правил технической фотосъемки (отсутствия фотографий поврежденных деталей), экспертом исключены и не учтены в расчетах повреждения на деталях панели пола и средней стойке левой боковины автомобиля.

Кроме того необходимо отметить, что в расчетах Экспертного бюро «Оценка» не учтена стоимость подушек безопасности водителя и пассажира, которые в результате ДТП пришли в негодность (см.фото №7, на стр.7 заключения).

Масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле ФИО2, гос. per. знак №, полностью укладываются в картину происшествия, указанную в материалах дела. Деформация стойки средней левой боковины не могла возникнуть при данных обстоятельствах. Остальные повреждения, указанные в акте технического осмотра транспортного средства от 27.09.2010 г., (экспертное заключение №1187, Экспертное бюро «Оценка»), в том числе и не указанная в акте позиция - деформация усилителя бампера переднего, возникли при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ, на 1047 км, а/д «Байкал М-51», в результате столкновения с автомобилем Mazda Demio, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, гос. per. знак №, после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно - транспортного происшествия, составляет:

- без учета износа: 361 761,00 рубль;

- с учетом износа: 253 958,00 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, общий материальный ущерб, который истец ФИО3 понес в результате ДТП по вине ФИО4, составляет: 253 958,00 + 9 000 рублей (за составление отчета об оценке) + 191,25 (стоимость телеграммы о вызове на оценку) + 4 500 рублей (услуги эвакуатора) = 267 649, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату ФИО3 в сумме 120 000 руб., что подтверждается актом №.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО3, вычитаем из общей суммы материального ущерба 267 649, 25 руб. страховую выплату в сумме 120 000 рублей и доход, который получил ФИО3 от продажи автомобиля после ДТП в сумме 50 000 рублей: 267 649, 25 – 120 000 – 50 000 = 97 649 рублей 25 копеек.

Следовательно, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению; с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет погашения материального ущерба от ДТП 97 649 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 129 рублей 47 копеек ((97 649, 25 – 20 000)х3%+800).

Неоплаченные судебные издержки в сумме 18 000 рублей на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру присужденной ко взысканию суммы: с ФИО4 подлежат взысканию пользу ООО «Судебная экспертиза» 11 880 рублей, а с ФИО3 - 6 120 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО8 судебных издержек на оплату услуг представителей суд отказывает, так как понесенные на оплату услуг представителей истец не подтвердил документально.

Так, в договоре б\н от 03.06.2011 года об оказании юридических услуг указано, что денежные средства подлежат внесению заказчиков (ФИО3) в кассу ООО «Экситас» (л.д.36, п.2.3.1.).

Однако, в дело не представлено никакого документа (ни кассового чека, ни квитанции, ни расписки, ни акта приема-передачи оказанных услуг), подтверждающего, что ФИО3 по указанному договору оплатил те самые 5 000 рублей, которые просит взыскать.

Аналогично по расходам на оплату услуг другого представителя в сумме 15 000 рублей.

В дело представлен только договор на оказание юридических услуг ООО «Авто Дело» (л.д.127-128), а документа, подтверждающего фактическую оплату именно 15 000 рублей, ни в каком виде не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 97 649 рублей 25 копеек и государственную пошлину в сумме 3 129 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований о возмещении материального вреда отказать.

Взыскать в пользу ООО «Судебная экспертиза» за проведение судебной экспертизы с ФИО4 11 880 рублей, с ФИО3 6 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28 мая 2012 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-229\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                         В.А. Бурнашова

Секретарь                                     О.С. Ключникова