Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-1177/2014;) ~ М-1414/2014 от 20.11.2014

Дело №2-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 28 января 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Жукове В.А.,

с участием представителя истцов Терлецкого А.И.,

представителя ответчика Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гнедкова Юрия Александровича, Гнедкова Даниила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гнедков Ю.А., Гнедков Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Северный дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Северный дом». 03.08.2014 в результате неисправности резьбы на отводе системы отопления в <адрес> данного дома, произошел залив принадлежащей им квартиры. В результате затопления им был причинен имущественный ущерб, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 62080 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред. Для оказания юридической помощи они обратились к юристу, стоимость его услуг составила 15000 рублей. Также за оформление полномочий представителя ими было оплачено 1500 рублей. В связи с заливом квартиры им были причинены нравственные страдания, моральный вред оценивают в 10000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением фамилии истца Гнедкова Д.Ю., требования были уточнены, заявлены требования истцом Галициным Д.Ю.

Также при рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Смирнова Т.А. и Смирнов Д.Б., в связи с чем требования истцов были уточнены и предъявлены к трем ответчикам.

Истцы Гнедков Ю.А. и Галицин Д.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Терлецкий А.И. на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, также в связи с тем, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя, по оплате за оформление доверенности были понесены только истцом Гнедковым Ю.А., данные расходы просил взыскать в пользу истца Гнедкова Ю.А., ущерб, причиненный заливом квартиры и компенсацию морального вреда просил взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов, поскольку имущество принадлежит им в долевом порядке, каждому в 1/2 доле, также суду пояснил, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел из <адрес>, в связи с тем, что в данной квартире из труб отопления за запорно-регулирующим элементом вытекла вода. Данная труба является общим имуществом дома.

Представитель ответчика ООО «УК «Северный дом» Тимошенко М.А. требования истцов не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, также суду пояснила, что залив <адрес> произошел из-за разрыва на резьбе трубы отопления после запорно-регулирующего элемента, то есть трубопроводе вывода воды из радиатора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работниками управляющей компании проводился ежегодный осмотр радиаторов и системы отопления в квартирах <адрес>, в том числе и <адрес>, у них не имеется. Размер ущерба не оспаривает.

Из отзыва ответчика ООО «УК «Северный дом» следует, что от истцов в адрес управляющей компании претензий не поступало. 03.08.2014 произошел залив <адрес>, принадлежащей Гнедкову Ю.А. и Гнедкову Д.Ю. из <адрес>. Причиной залива послужила коррозия резьбы на отводе системы отопления от радиатора по обратной подаче трубы по отводу. Данная труба с краном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 не относится к общему имуществу, поэтому ответственность по замене и надлежащей эксплуатации данного крана, который является отключающим устройством, лежит на собственниках <адрес> в п.Искателей. Кроме того кран, из-за которого произошел залив квартиры был установлен без согласования собственником жилого помещения или предыдущей управляющей компанией. Заявлений о неисправностях от собственника <адрес> Смирновой Т.А. не поступало. Полагают, что обязанность по возмещению ущерба, в связи с указанным заливом квартиры истцов должна быть возложена на собственника жилого помещения № 50 Смирнову Т.А.

Ответчики Смирнова Т.А. и Смирнов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств, суду не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчиков Смирновой Т.А. и Смирнова Д.В.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями( бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 вопроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения ( квартиры).

Пунктом 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных( общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выборе способа управления домом управляющей компанией содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В судебном заседании установлено, что истцам Гнедкову Ю.А. и Галицину (Гнедкову) Д.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Квартира № в <адрес> в <адрес> по состоянию на 03.08.2014 принадлежала на праве собственности Смирновой Т.А. и Смирнову Д.Б.

По условиям заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 ООО «Управляющая компания «Северный дом» оказывает услуги и выполняет работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из п.3.3 данного договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным по отоплению являются- до соединения подключения отопительного прибора к стояку (отопительные приборы внутри квартир с элементами соединений- сгонов, муфты контргайки в состав общего имущества не входят).

03 августа 2014 года произошло затопление принадлежащего истцам Гнедкову Ю.А. и Галицину Д.Ю. жилого помещения- <адрес> в <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения- <адрес> в <адрес> от 03.08.2014, составленного с участием представителя ООО «Управляющая компания «Северный дом», в данной квартире произошел залив полов в комнате по причине- «сгнила резьба на отводе системы отопления на обратке». При этом управляющей компанией осмотр квартиры истцов не производился.

Из пояснительной записки мастера ЖРУ ООО «УК «Северный дом» ФИО10 03.08.2014 они прибыли на дежурный вызов по адресу: <адрес>, остановили подачу в системе отопления, устранили течь воды в жилой комнате, от батареи по обратной подаче трубы, по отводу. Следы разлива в комнате были незначительные. Причиной залива <адрес> является разрушение резьбового соединения между отводом и краном обратной подачи системы отопления.

Согласно схеме разводки системы отопления <адрес> местом прорыва трубы отопления является часть трубы после запорно-регулирующего элемента.

Как следует из акта осмотра от 28.08.2014, составленного оценщиком ФИО8, в <адрес> в <адрес> имеются следы протечки воды из квартиры, находящейся этажом выше. В комнате, площадью 16,2 кв. метра на стене( обои) имеются желтые пятна площадью около 1,5 метра, на потолке ( гипсокартон, окраска)- желтые пятна площадью около 2 кв. метров, отслоение материала. Повреждено имущество-кровать(набухание, отслоение материала). Для устранения повреждений необходимы следующие работы: смена обоев с подготовкой к оклейке, обработка мест протечек антисептиком, ремонт потолка, подготовка к покраске, окраска поверхности, замена поврежденного имущества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он проживал в квартире истцов с 01.10.2013. На момент залива он находился на работе, ему позвонила жена и сообщила, что в квартире течет с потолка вода. Через 10-15 минут он пришел домой, потом поднялся в <адрес> увидел, что в данной квартире по всей площади комната заполнена на полу водой, также немного воды было в коридоре. Из системы отопления вода уже не лилась, так как труба, которая находилась после запорного устройства- крана и шла уже на выход из квартиры, была перекрыта заглушкой из дерева и была отсоединена соседом из другой квартиры. Аварийная бригада приехала примерно через 1 час. В результате залива в <адрес>, где они проживали, в одной комнате были большие пятна на потолке, так как вода текла по потолку, в трех местах вода текла по стенам, также была повреждена кровать, пол не пострадал, так как был покрыт линолеумом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, водой, произошло вследствие разрушения в <адрес> вышеуказанного дома резьбового соединения на трубопроводе вывода воды из радиатора отопления, соединяющего его с запорно-регулирующим элементом, направленного на выход из квартиры.

Таким образом, поскольку повреждение трубопровода отопления имело место после запорно-регулирующего элемента, суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества.

Также судом установлено, что осмотр системы центрального отопления в соответствии с вышеуказанными нормативными актами слесарем-сантехником управляющей компании ежегодно, а также плановые, внеплановые осмотры, не проводились, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащее содержание вышеуказанной трубы отопления, установленной в квартире ответчиков Смирновой Т.А. и Смирнова Д.Б. на момент залива 03.08.2014 и своевременное ее обслуживание находилось в зоне ответственности управляющей компании ООО «Управляющая компания «Северный дом», которая должна выполнять обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Северный дом» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом» по содержанию общедомового имущества и произошедшим повреждением трубопровода отопления, что повлекло причинение вреда имуществу истцов, следовательно обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, при этом достаточных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственников <адрес> Смирнову Т.А. и Смирнова Д.Б. судом не установлено, поэтому в удовлетворении требований истцов к Смирновой Т.А. и Смирнову Д.Б. необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Северный дом» об отсутствии оснований для взыскания ущерба с управляющей компании, поскольку имущество, которое было повреждено в <адрес> не является общим имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, более того опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, доводы ответчика ООО «УК «Северный дом» о том, что кран (запорно-регулирующий элемент), из-за которого произошел залив квартиры, был установлен без согласования собственником жилого помещения или предыдущей управляющей компанией также не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами, и следовательно не могут быть приняты судом во внимание.

Также судом не может быть принята во внимание пояснительная записка инженера ООО «УК «Северный дом» ФИО12 о причинах затопления <адрес>, поскольку указанные им причины какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того он не являлся очевидцем данного факта, не принимал участие при составлении акта от 03.08.2014 о причинах залива.

Согласно отчету № 402/28/08 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу от 28 августа 2014 года, составленному оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцам с учетом стоимости материалов составила 33580 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества-кровати с учетом износа составила 28500 рублей, общий размер ущерба составил 62080 рублей.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает за основу данный отчет, поскольку он является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Доказательств наличия ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ООО «Управляющая компания «Северный дом» ущерба, причиненного в результате повреждения их имущества вследствие залива квартиры подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом» в пользу каждого из истцов пропорционально их доле в праве собственности подлежит взысканию ущерб в размере 31040 рублей.

Также с учетом уточнения истцом Гнедковым Ю.А. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данное требование истца Гнедкова Ю.А. также подлежит удовлетворению и с ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом» в его пользу следует взыскать данные расходы, которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 определено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Анализируя данные положения закона, суд приходит к выводу, что на отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей по договору управления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом» компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в размере по 2000 рублей каждому.

За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Управляющая компания «Северный дом» в добровольном порядке не исполнил требования истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца Гнедкова Ю.А. в размере 19020 рублей (31040+2000+5000): 2, в пользу Галицина Д.Ю. в размере 16520 рублей (31040+2000) : 2.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Гнедковым Ю.А. согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 55 НП/2014 от 10.10.2014 заключенному с ООО «Агентство по подбору персонала «НАО-персонал» понесены судебные расходы в сумме 15000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией ООО «Агентство по подбору персонала «НАО-персонал» от 10.10.2014 в получении денежных средств в указанном размере от истца.

В соответствии с данным договором ООО «Агентство по подбору персонала «НАО-персонал» взяло на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: консультационные услуги, составление искового заявления, представительство.

Как следует из представленных доказательств, представитель истца Терлецкий А.И., являющийся генеральным директором ООО «Агентство по подбору персонала «НАО-персонал» в соответствии с вышеуказанным договором представлял интересы истца Гнедкова Ю.А.- оказывал ему консультационные услуги, составлял и подавал исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с рекомендуемыми ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты НАО, с учетом требований разумности, факта удовлетворения требований истца Гнедкова Ю.А., также принимая во внимание соразмерность расходов оказанным услугам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 15000 рублей.

Гнедковым Ю.А. кроме того заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, понесенных им на удостоверение доверенности, выданной на имя представителя Терлецкого А.И. в размере 1500 рублей.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению и с ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом» подлежат взысканию данные расходы, поскольку они нашли свое подтверждение представленной истцом справкой нотариуса.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4753 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гнедкова Юрия Александровича, Галицина Даниила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом», Смирновой Татьяне Алексеевне, Смирнову Денису Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» в пользу Гнедкова Юрия Александровича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 31040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме 5000 рублей, штраф в размере 19020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление доверенности по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 73560( семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» в пользу Галицина Даниила Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 31040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16520 рублей, а всего взыскать 49560 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В иске Гнедкова Юрия Александровича, Галицина Даниила Юрьевича к Смирновой Татьяне Алексеевне, Смирнову Денису Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление доверенности по оформлению полномочий представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» госпошлину в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 4753 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 30.01.2015.

Судья подпись О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2015.

Судья подпись О.В.Осколкова

Копия верна. Судья О.В.Осколкова