Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2010 ~ М-1710/2010 от 18.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

15 сентября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края, в составе 

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края к Щапова О.А. о понуждении исполнения требований Федерального законодательства в области охраны окружающей среды и приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетик» о понуждении исполнения требований Федерального законодательства в области охраны окружающей среды и приостановлении деятельности стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха (котельная).

Требования мотивировали тем, что актом по результатам экологического обследования № 20-М от 23 ноября 2009 г. составленным Минусинским межрайонным отделом лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ по ...), в отношении ООО «Энергетик» (далее - общество), установлено, чтообщество не соблюдает требования Федерального законодательства, в результате чего нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ), соответственно не получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения. Средняя численность работников по состоянию на 25.08.2009 г. составляет 14 человек. Основным видом деятельности предприятия является производство тепловой энергии. Дополнительными видами деятельности предприятия являются: передача тепловой энергии, распределение тепловой энергии. Объекты предприятия располагаются на одной площадке. Для осуществления хозяйственной деятельности предприятие арендует нежилые помещения общей площадью Номер обезличен кв. м, по адресу: ..., ..., ... по договору аренды от 15.08.2007 г. В состав предприятия входят подразделения: котельная; стояночный бокс для стоянки наемного автотранспорта; складские помещения; офис. Ответственное лицо за природоохранную деятельность на предприятии отсутствует. План природоохранных мероприятий отсутствует.

Воздействие на атмосферу объектов предприятия обусловлено выбросами от котельной. В котельной установлено 3 водогрейных котла КВм-1,2-9,5Р. В котлах сжигается балахтинский бурый уголь. Перечень загрязняющих веществ выбрасываемых в атмосферу: диоксид и оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, бенз(а)пирен, пыль неорганическая (2908), пыль неорганическая (2909). Разрешение на выброс загрязняющих веществ, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на предприятии отсутствует. По представленным данным в 2008 г. годовой расход угля - 582 тонны, за 1-3 квартал 2009 г. расход угля - 143 тонны. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Любой источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый постоянно или временно в границах территории объекта, принадлежащего или закрепленного на законных основаниях за лицом, допускающим выброс вредных веществ на этом объекте, является стационарным. (Раздел 2 Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух). Обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду. Как установлено актом № 9-М от 17.11.2009 г. общество эксплуатирует источники выбросов вредных веществ (котельную) без соответствующего разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Эксплуатация данного объекта неразрывно связана с выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в месте его нахождения. Отсутствие актов замеров, определения размера ущерба, в данном случае не имеет правового значения, поскольку учреждение не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. Материалами дела подтверждается, что общество, имея возможность получить необходимое разрешение, не приняло всех необходимых мер для его получения и осуществляло эксплуатацию котельной в отсутствие данного разрешения. Поскольку не определено, какие конкретно предельно допустимые выбросы имеются и разрешены, не установлено, какое влияние окажут названные выбросы на окружающую среду и здоровье людей, указанное создает угрозу причинения вреда окружающей среде, а также здоровью человека (неопределенного круга лиц). На момент экологического обследования общества проводимого Минусинским МО ЛАТИ в ноябре 2009 г. было установлено, что в нарушение указанных требований закона, юридическим лицом не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ, не получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Кроме того, паспорта на отходы 4 класса опасности не представлены.

На момент обследования выявлено: на предприятии образуются следующие виды отходов: 4 класса опасности: 9120040001004 мусор от бытовых помещений несортированный    (исключая крупногабаритный), 5490270101034 обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел-менее-15%), 9900000000000 смет с территории, 130000000000 золошлаки от сжигания угля (балахтинский).

Просят суд обязать ООО «Энергетик» исполнить требования Федерального законодательства в области охраны окружающей среды: определить обществу обязанность в четырёхмесячный срок разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края со дня вступления в законную силу судебного решения; определить обществу обязанность в четырёхмесячный срок оформить паспорта на отходы 2-4 классов опасности, провести деятельность по паспортизации. Приостановить деятельность стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха  (котельная)  до получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, как деятельность, проводимую с нарушением действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие л.д.177).

Определением суда от 19.07.2010г.  л.д. 170) по ходатайству истца л.д. 166) допущена замена ненадлежащего ответчика ОО «Энергетик» на Щапову О.А.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Щапова О.А. действительно является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., ..., ... ..., строение Номер обезличен помещение Номер обезличен (литеры Номер обезличен). Договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2007 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Щапова О.А. передала ООО «Энергетик» в аренду недвижимое имущество, нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., ..., ... ..., строение Номер обезличен помещение Номер обезличен (литеры Номер обезличен) расторгнут 15.12.2009 года, имущество передано по акту приема-передачи (возврату) имущества Щаповой О.А. 01.02.2010г. Суду не представлено доказательств нарушения Щаповой О.А. законодательства в области охраны окружающей среды, т.к. в материалах дела имеется только акт № 20-М от 23 ноября 2009 года проверки в отношении деятельности ООО «Энергетик» по результатам экологического обследования, которым установлен факт отсутствия на предприятии ООО «Энергетик» проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в разрешения на выброс загрязняющих веществ. Минусинским межрайонным отделом лабораторного анализа и технических измерений ЦААТИ по ... в ноябре 2009 года проводилось экологическое обследование в отношении ООО «Энергетик», а не в отношении ответчика. Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением о проведении обследования от 06.10.2009 г. № 26 и Извещением о проведении экологического обследования природоохранной деятельности от 06.10.2009 г. № 26, в которых в качестве объекта обследования указано ООО «Энергетик», а не Щапова О.А. и не стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха (котельная), расположенный по адресу: ..., ..., ... строение 6 помещение 1. В соответствии с Государственным контрактом Номер обезличен на проведение аналитических работ в области контроля за состоянием окружающей среды, заключенным 20 мая 2009 года между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ФГУ ЦААТИ по ..., ФГУ ЦААТИ уполномочен провести экологические обследования в отношении «предприятий и организаций Красноярского края», а не в отношении каких-либо котельных, источников загрязнения атмосферного воздуха. Экологического обследования в отношении Щаповой О.А. или принадлежащих ей объектов не производилось. Более того, ФГУ ЦААТИ не уполномочен был проводить такое обследование в отношении ответчика. И, следовательно, у истца не имеется доказательств нарушения федерального законодательства в области охраны окружающей среды именно ответчиком, по крайней мере, таких доказательств не представлено. Истец основывает свои требования на отсутствии у ООО «Энергетик» проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разрешения на выброс загрязняющих веществ. Однако, на предприятии ООО «Энергетик» имелись необходимые документы, а именно: проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; письмо Енисейского межрегионального территориального управления Ростехнадзора № 32-1/119 от 26 мая 2009 года «Об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ); разрешение № 0540 серия № ГМН на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, выданное ООО «Энергетик» Службой по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края на период с 11 декабря 2009 года по 26 мая 2014 года; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООАР) для ООО «Энергетик»; письмо Енисейского межрегионального территориального управления Ростехнадзора № 32-2/3827 (с) от 01 сентября 2006 года «Об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; лимиты на размещение отходов, регистрационный номер 109-МНС, дата регистрации 13 ноября 2009 года, выданные ООО «Энергетик» Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. То есть, разрешительная документация на эксплуатацию принадлежащего ответчику стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха (котельная), по адресу: ... ... строение Номер обезличен помещение Номер обезличен, имеется. Полагает, что ни в отношении Щаповой О.А., ни в отношении ООО «Энергетик» (лицо, которое собственно и обследовало ФГУ ЦЛЛТИ) исковые требования Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства, соблюдением установленных нормативов качества окружающей природной среды.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу статьи 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 16 Федерального закона «Об окружающей среде» от 10.01.2002 №7-ФЗ определяет, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» основным принципом охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 56 ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена «Об охране окружающей среды» при нарушении природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленного Государственного контракта Номер обезличен на проведение работ по мероприятию «Проведение аналитических работ в области контроля за состоянием окружающей среды» от 20 мая 2009 года л.д. 183) заключенному между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ФГУ ЦААТИ по ..., ФГУ ЦААТИ уполномочен провести экологические обследования в отношении «предприятий и организаций Красноярского края» (п.2.1).

Согласно распоряжению начальника Минусинского межрайонного отдела лабораторного анализа и технических измерений от 06.10.2009 г. л.д. 181) выдано распоряжение для проведения лабораторного обследования природоохранной деятельности ООО «Энергетик».

Согласно извещению № 26 от 06.10.2009 г.л.д. 182) ООО «Энергетик» извещен о проведении экологического обследования природоохранной деятельности с 06.10.2009 г. по 26.10.2009 г.

Из протокола № 21/2 о результатах открытого аукциона по продаже объектов недвижимости, транспортных средств и оборудования ЗАО «ФИО8» от 04.11.2005 г. л.д.157-158) следует, что победителем аукциона является Щапова О.А., согласно передаточного акта от 08.11.2005 г. Щаповой О.А., в лице ее представителя ФИО5 передано недвижимое имущество: нежилое помещение Номер обезличен, общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенное в двухэтажном бетонно-кирпичном нежилом здании, под литерами Номер обезличен, по адресу ..., ... ..., строение 6.

Из копии технического паспорта нежилого помещения по адресу ..., ..., строение Номер обезличен, помещение Номер обезличен следует, что в помещении под литером Номер обезличен располагается котельная л.д.117-123). Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2010 г. следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ..., ... строение Номер обезличен, помещение Номер обезличен является Щапова О.А. л.д.124-133)

Из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе л.д.17, 18) следует, что ООО «Энергетик» внесено в единый государственный реестр юридических лиц за номером Номер обезличен. Зарегистрировано в Межрайонной инспекции МНС России №10 по Красноярскому краю 29.01.2003 г. Согласно Уставу ООО «Энергетик» л.д.22-31) к видам деятельности общества относится в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно справке л.д.16) в ООО «Энергетик» имеется три структурных подразделения администрация, котельная, гараж (стояночный бокс). Производство тепловой энергии в горячей воде осуществляется структурным подразделением котельная, посредством котлов водогрейных модели Номер обезличен, в количестве трех единиц. Расход угля в  2008 г. 582 тонны, за первые три квартала 2009 г. расход угля - 143 тонны.

Из договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2007 года л.д.32-35) следует, что ИП Щапова О. А. передала ООО «Энергетик» в аренду недвижимое имущество, нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., ..., ... ..., строение Номер обезличен помещение Номер обезличен (литеры Номер обезличен).

Согласно соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2007 г., и договора аренды имущества от 01.09.2007 года, договора аренды расторгнуты 15.12.2009 года, имущество передано по акту приема-передачи (возврату) имущества Щаповой О.А. 01.02.2010 г.л.д.155-156).

Судом установлено, что актом по результатам экологического обследования Номер обезличенМ от 23.11.2009 г. составленным Минусинским межрайонным отделом лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ по ...) л.д.9-15) выявлено, что ООО «Энергетик» не соблюдает требования Федерального законодательства, а именно: отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, отсутствует проект нормативов предельно-допустимых выбросов. Платежи ООО «Энергетик» за 2008г., 1-3 квартал 2009 г. л.д.15) не производились за сбросы загрязняющих веществ, в пределах установленных нормативов, за сбросы загрязняющих веществ, в пределах установленных лимитов (временно согласованных лимитов), за сбросы загрязняющих веществ, в пределах сверх установленных лимитов.

Кроме того, судом установлено, что для ООО «Энергетик» утверждены годовые нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в количестве 26,743 т/год, что подтверждается документом об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов л.д. 187) выданного ООО «Энергетик», регистрационный номер 32-1/119, дата регистрации 26.05.2009г.

Из представленных лимитов на размещение отходов, регистрационный номер 109-МНС, от 13 ноября 2009 года л.д. 190), утвержденных Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края для ООО «Энергетик» следует, что утверждены годовые нормативы образования отходов производства и потребления 4 наименований отходов в количестве 29,617 т/год и лимиты на размещение отходов производства и потребления 4 наименований отходов в количестве 29,617 т/год.

Согласно разрешению Номер обезличен серия Номер обезличен на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками л.д. 193) выданного Службой по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края ООО «Энергетик» разрешается в период с 11 декабря 2009 года по 26 мая 2014 года осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, стационарными источниками согласно указанным в перечне количестве вредных (загрязняющих) веществ, к выбросу в атмосферный воздух.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в отношении ответчика ИП Щаповой О.А. доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также доказательств того, что Щапова О.А. осуществляет деятельность с использованием стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что на момент проверки Щапова О.А. являлась собственником имущества, по мнению суда не может являться основанием, для возложения на нее обязанностей, по устранению нарушений допущенных третьими лицами при эксплуатации арендуемого имущества. Доказательств осуществления деятельности ООО «Энергетик» с использованием стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха расположенных по адресу: ..., ..., ... ... на момент обращения в суд и рассмотрения дела не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения в суд с иском к ООО «Энергетик», являвшемуся во время проведения проверки арендатором имущества, принадлежащего ответчику, у последнего имелись в наличии проект об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов, которым были утверждены годовые нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в количестве 26,743 т/год; лимиты на размещение отходов в количестве 29,617 т/год, регистрационный номер Номер обезличен, от 13 ноября 2009 года и разрешение Номер обезличен серия Номер обезличен на выброс в период с 11 декабря 2009 года по 26 мая 2014 года вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, стационарными источниками согласно указанным в перечне количестве вредных (загрязняющих) веществ, к выбросу в атмосферный воздух, выданный Службой по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края.

О данных обстоятельствах истец, обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика ООО «Энергетик» обязанности разработать проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и оформить паспорта на отходы 2-4 классов опасности, провести деятельность по паспортизации, не мог не знать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края к Щапова О.А. о понуждении исполнения требований Федерального законодательства в области охраны окружающей среды и приостановлении деятельности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 21.09.2010 г.

Решение не вступило в законную силу.