Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7657/2016 ~ М-6387/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Бондаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хондрюкова ЮА к АО «Самарагаз» о защите прав потребителя потребителя,

установил:

Истец Хондрюков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Самарагаз» о возложении обязанности по ежемесячной доставке квитанции за потребленный объем газа, проведению и оформлению акта сверки расчетов, перерасчету по лицевому счету истца, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, в обоснование своих требований указал, что ответчик в нарушение требований по предоставлению коммунальных услуг, установленных ФЗ «Жилищный кодекс», Постановления Правительства № от 06.05.2011г. и Постановления Правительства №549 от 21.07.2008г. не предоставляет ему квитанции на оплату за потребленный газ начиная с 2002 года (с даты его проживания по этому адресу). Договор между ним и ответчиком считается заключенным согласно ст.540 ГК РФ с момента подачи газа. Письменный договор не заключался. В связи с этим полагает, что отношения сторон по договору должны строиться на соблюдении указанных выше федеральных законов и нормативных актов, касающихся предмета договора. Согласно п. 24 Постановления Правительства №549 от 21.07.2008г.) истец производит оплату за потребленный газ по показаниям счетчика газа и в каждой квитанции указывает значения предыдущего и текущего объема потребленного газа в соответствии с п.39 Постановления Правительства №549 от21.07.2008г.

В результате отсутствия квитанций на оплату в нарушение ответчиком требований п.15п) и п.22г) Постановления №549 истец не может своевременно узнать о появившейся задолженности по оплате за газ и его причинах, и также не получает информацию об изменении тарифов на газ, что приводит к ошибкам при оплате.

Указал, что отсутствие информации о появившейся задолженности не позволяет ему своевременно разрешить этот вопрос в расчетном отделе ответчика. В результате считает, что ответчик специально накапливает большую сумму необоснованной задолженности, используя для этого неправомерные расчёты её размера, которую затем недобросовестно взыскивает в судебном порядке без досудебного разбирательства. В суде уже трудно доказать причину необоснованности появления большой суммы задолженности по истечении 2-3 лет. В результате суд принимает необоснованное и незаконное решение в пользу влиятельного АО «Самарагаз».

Так указал, что в Кировский районный суд г.Самара ответчиком был подан иск о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> рублей, уточненной в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районном суде до суммы <данные изъяты> рублей (после передачи дела по подсудности) при рассмотрении дела №. При этом досудебного разбирательства не было. О поданном иске истец узнал в расчетном отделе ответчика, когда пришел ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на незаконное отключение газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отключение газа было признано незаконным. В результате до вступления в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ. дом оставался без газоснабжения (отопления, газовой плиты и горячей воды), что причинило дому материальный ущерб.

Проведенная сверка расчетов ДД.ММ.ГГГГ. показала отсутствие задолженности, но справку об этом истцу не дали по причине поданного иска. Судья Промышленного районного суда г.Самара ФИО3 не истребовал от АО «Самарагаз» исполнения своего же определения о проведении сверки расчетов, принятому по ходатайству истца после проведения сверки расчетов ДД.ММ.ГГГГ. Затем судья ФИО3 отклонил основание иска истца о неоплаченных 10519 куб.м.газа на основании неоспоримых доказательств в виде квитанций об оплате, но взыскал по принятому им самим (в нарушение ст.39 ГПК РФ) новому основанию иска «за проведение оплат без учета изменений тарифов на газ» задолженность в размере исковых требований <данные изъяты> рублей и суммы госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Полагает, что взысканная сумма неразумна, т.к. равна сумме оплаты за два года и двум зарплатам истца, тогда как тарифы изменяются ежегодно на (4-6) %. Указыввает, что данное решение принято с нарушением норм права. Его жалобы на указанное решение были отклонены всеми вышестоящими судебными инстанциями вплоть до ВС РФ и незаконное решение осталось в силе.

Истец в расчетном отделе ответчика выяснил фактическую сумму задолженности из-за проведения нескольких оплат без учета тарифов. Она составляет <данные изъяты> руб., которую истец погасил ДД.ММ.ГГГГ

Также указал, что он неоднократно обращался письменно к ответчику с требованием пpoвести сверку расчетов по его лицевому счету, ссылаясь на права абонента и Потребителя услуг. Но ответчик каждый раз отказывался провести официальную сверку расчетов с оформлением акта сверки по обычаям делового оборота. Считает, это обстоятельство доказательством отсутствия у него задолженности за газ, необоснованности иска ответчика и незаконности решения суда.

Заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам были отклонены определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. и определением от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что первоисточником незаконного взыскания с него <данные изъяты> рублей является именно отсутствие ежемесячных квитанций на оплату, в которых по нормативным актам правительства на проведение коммунальных платежей должны отражаться следующие основные данные: данные о плательщике и его адрес проживания, итоговый счет на оплату с указанием задолженности и аванса, дата последнего платежа, справочная информация об изменении тарифов и текущие показания прибора учета газа по данным расчетного отдела ответчика.

Считает, что иск ответчиком был подан необоснованно, а судом принято незаконное решение о взыскании с него несуществующей задолженности с очевидными и существенными нарушениями норм права, которые не выявили и не исправили вышестоящие судебные инстанции при проверке ошибочного решения суда по его жалобам.

Также указал, что своим необоснованным взысканием несуществующей задолженности в размере 46 897,41 рублей ответчик причинил ему (ветерану федерального значения в возрасте 62 года) существенный моральный вред в результате бесполезной для него судебной тяжбы в течение года, что сказалось на его психологическом состоянии после постоянных переживаний от несправедливости, чувства бесправия и незащищенности в суде, выразившаяся в постоянной бессоннице, в постоянном повышении давления и проявлении депрессивного состояния. Все это в конечном счете сказалось на общем состоянии здоровья и понижении его работоспособности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12,151 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, п.п. 66, 67, 68 и 69 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011г. и п.п.15,22 Постановления Правительства №549 от 21.07.2008г., ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей» просил обязать АО «Самарагаз» выполнять свою обязанность доставлять ему ежемесячно квитанции на оплату за потребленный объем газа. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере необоснованно взысканной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно п. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно их уточнив, просил обязать АО «Самарагаз» доставлять ему ежемесячно почтой или по согласованию на его почтовый ящик (e-mail) квитанции на оплату в соответствии с Постановлениями Правительства № и № и ЖК РФ. Обязать АО «Самарагаз» провести сверку расчетов по его лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и оформить акт сверки расчетов надлежащим образом. Обязать АО «Самарагаз» сделать перерасчет по его лицевому счету № на основании акта сверки расчетов сторонами договора. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере необоснованно взысканной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. за непотребленные 615,9 куб.м газа. Взыскать с ответчика штраф 50 % от взысканной суммы согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Дополнительно указал, что по причине отсутствия квитанций на оплату он не знает о состоянии расчетов по его лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ., когда был заменен счетчик газа и начался новый взаиморасчет по его нулевому показанию, не имеет информации о появлении задолженности и его причинах, также не получает информацию об изменении тарифов на газ, что приводит к ошибкам при оплате. Отсутствие информации о появившейся задолженности не позволяет ему своевременно разрешить этот вопрос в расчетном отделе ответчика в досудебном порядке. Полагает судья Промышленного районного суда г.Самара ФИО3 без акта сверки расчетов ДД.ММ.ГГГГ принял незаконное решение о взыскании с него задолженности по измененному им же самим в совещательной комнате (в нарушение ст.39 ГПК РФ) основанию иска в размере <данные изъяты> рублей, определенном по справке о задолженности, обосновывающем уже отклоненное основание иска. Новым основанием иска явилось: «проведение истцом оплат без учета изменений тарифов на газ». При этом суд при вынесении решения не имел расчета размера задолженности по новому основанию иска и исследовал правомерность и достоверность справки о задолженности, также не проводил судебное разбирательства после изменения основания иска. Считает, что первой причиной незаконного отключения газоснабжения ответчиком «за задолженность по газу» и незаконного взыскания судом <данные изъяты> рублей является отсутствие ежемесячных квитанций на оплату. Второй причиной полагает является отсутствие акта сверки расчетов по его лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истребованного судьей ФИО3 у АО «Самарагаз Указал на то, что ответчик многократно отказывался от официальных предложений провести сверку расчетов по его лицевому счету, в т.ч. перед заключением письменного договора на газоснабжение. Полагает, что это обстоятельство и факт отсутствия в деле № сверенного и подписанного сторонами договора акта сверки расчетов доказывает отсутствие у него задолженности с учетом погашенного ДД.ММ.ГГГГ. фактического размера задолженности <данные изъяты> рублей по решению суда после уточнения тарифов на газ в расчетном отделе ответчика.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отключение газа было признано незаконным. В результате до вступления в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ дом оставался без газоснабжения (отопления, газовой плиты и горячей воды). В результате дому был причинен материальный ущерб в виде разрушения штукатурки цокольного этажа.

Проводя анализ изменения тарифов на газ по годам истец выяснил, что в 2014 году в Самарской области дважды повышали тарифы на газ-: с 01.01.2014г. до 4,14 руб. за 1 м3, а затем с 01.07.2014 г. до 4.31 руб. за м³. Полагает, что это было незаконно и поэтому сейчас на сайте Правительства Самарской области отражено, что действие приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2013г. №446 о повышении тарифов с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. утратило силу. Но суд взыскал с него задолженность и за этот период на сумму <данные изъяты> рублей и он погасил ее с учетом переплаты <данные изъяты> рублей. Привел в уточненном иске ошибки при оплатах из-за неправильных тарифов: -<данные изъяты>, в соответствии с чем переплата составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая задолженность за проведение оплат без учета изменений тарифов по расчетам истца составляет <данные изъяты> рублей и он ее погасил ДД.ММ.ГГГГ., но она охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ., что теперь неправомерно.

На основании этих обстоятельств для подтверждения излишне оплаченной им суммы в результате ошибочной переплаты <данные изъяты> руб. с учетом доплаченной ДД.ММ.ГГГГ. суммы <данные изъяты> рублей для проведения перерасчета по его лицевому счету №, считает, необходимым провести полную сверку расчетов по его лицевому счету, начиная с даты установки нового счетчика ДД.ММ.ГГГГ. (с нулевым показанием) до последней проверки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ счетчика газа с учетом действующих в этот период тарифов на газ.

При этом просит учесть, что аналогичное определение суда по делу № ответчиком не выполнено. В результате суд решил, что акт сверки расчетов сторонами спора имеется и принял ошибочное решение.

В судебном заседании истец Хондрюков Ю.А. заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений и дополнений, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичным изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, указав, что целью обращения с настоящим иском является, пересмотре решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое он считает ошибочным. Компенсация морального вреда определена им в сумме незаконно взысканной с него задолженности, которой, по его мнению и в соответствии с представленным им расчетом, не существует.

Представитель ответчика АО «Самарагаз» – Платонов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал, что задолженность у истца образовалась давно, по этому поводу с ним велась многочисленная переписка, имеются вступившие в силу судебные акты, в которых изложенным истцом доводам дана надлежащая оценка, подтверждено наличие задолженности истца перед ответчиком в оспариваемой им сумме, в связи с чем приведенные истцом доводы об отсутствии задолженности являются безосновательными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере <данные изъяты> коп., которая не погашена. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было произведено четыре платежа. Указал, что поскольку у сторон фактически отсутствует спор об объеме потребленного газа, истцом не доказано наличия переплаты в сумме <данные изъяты> руб. за непотребленные 615,9 куб.м газа, истцом не представлено доказательств периода ее образования. Указал на то, что по расчетам до сентября ДД.ММ.ГГГГ года истекла исковая давность, просил ее применить, если истец предъявляет требования по расчету за этот период.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ОАО «Самарагаз» к Хондрюкову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, с Хондрюкова Ю.А. в пользу ОАО «Самарагаз» взыскана задолженность по оплате за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных издержек - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1<данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хондрюкова Ю.А. без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Хондрюкова Ю.А. на решение Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Самарагаз» к Хондрюкову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Хондрюкову Ю.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Хондрюкова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Самара ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «Самарагаз» к Хондрюкову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Хондрюкова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО «Самарагаз» к Хондрюкову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

Истец указывает, что с момента замены прибора учета расхода газа (далее - ПУГ), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. он исполнял обязанность по оплате за поставляемый ответчиком газ своевременно, в полном объеме и что в этой связи у него по договору газоснабжения № образовалась переплата. При этом основным доводом истца в настоящем иске является его несогласие с решением Промышленного районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по его лицевому счету по оплате услуг газоснабжения в сумме <данные изъяты> копеек.

Однако данное утверждение опровергнуто расчетами ответчика, представленными в материалы дела, а также выводами вступившего в законную силу вышеназванного решения суда.

Истец, заявляя требование о взыскании переплаты в сумме <данные изъяты> руб. за непотребленные 615,9 куб.м газа, не указывает период образования данной переплаты, включая ее в общий период приведенного расчета с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период до ДД.ММ.ГГГГ по расчетам сторон за услуги газоснабжения был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № г., по данному периоду на стороне истца было установлено наличие задолженности в сумме <данные изъяты> руб., которая на настоящий момент истцом не погашена, что не оспаривается истцом, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по расчетам оплаты за потребленный истцом газ для установления размера задолженности по лицевому счету истца отказано.

Согласно пояснениям представителя ответчика истец систематически длительное время не исполняет обязанность по своевременной и в полном объеме оплате потребленного газа по договору газоснабжения №, в связи с чем вопрос о задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года является предметом официальной переписки между истцом и ответчиком и предметом судебных разбирательств. На неоднократные обращения истца относительно имеющейся по договору газоснабжения № задолженности, ОАО «Самарагаз» предоставлялись ответы с подробными разъяснениями причин образования соответствующей задолженности с приложением подробных расчетов, с которыми не согласен истец.

Кроме того, наличие задолженности по спорному договору газоснабжения № являлось причиной для неоднократного обращения ОАО «Самарагаз» в суд с исковыми требованиями о ее взыскании к Хондрюкову Ю.А.

Указывая на ошибочность расчета истца и ее причины представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «Самарагаз» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании с Хондрюкова Ю.А. задолженности за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Данная задолженность образовалась по той причине, что контрольные показания прибора учета расхода газа, снятые сотрудниками АО «Самарагаз», на момент обследования ДД.ММ.ГГГГг. составили 11 722 м3, в то время как потребитель Хондрюков Ю.А., с учетом последней оплаты от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил 7147 м3 газа. Таким образом, по договору газоснабжения № Хондрюков Ю.А. не доплатил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за потребленный газ в объеме 4 574, 38 м3, что по цене газа, действующей на момент снятия контрольных показаний (2 руб. 76 коп. за 1 м3), составляет задолженность в размере <данные изъяты>. В обоснование данной суммы задолженности к материалам гражданского дела № был приобщен по ходатайству ОАО «Самарагаз» подробный расчет.

В рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела Хондрюков Ю.А. с данным расчетом и задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. согласился. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района <адрес> исковые требования ОАО «Самарагаз» были удовлетворены, с Хондрюкова Ю.А. взыскана сумма задолженности, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. деньги поступили на счет ОАО «Самарагаз») вышеуказанное решение суда было исполнено, Хондрюковым Ю.А. произведен платеж в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., что подтвердил истец в настоящем судебном заседании.

Таким образом, с учетом данного платежа (посчитан по цене газа, действующей на момент снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Хондрюков Ю.А. оплатил за 11 785 м3 (<данные изъяты> Вместе с тем, согласно чеку-ордеру производя платеж в размере <данные изъяты> во исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., Хондрюков Ю.А. указывает в графе «стало» показания ПУГ 22 000 м3, ошибочно полагая, что указанный объем газа им полностью оплачен.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось сторонами и являлось бесспорным доказательством при рассмотрении гражданского дела №, которым было установлено обстоятельство наличия задолженности у Хондрюкова Ю.А. (на основании подробного расчета (сверки), представленного ОАО «Самарагаз» и признанного со стороны Хондрюкова Ю.А. правильным) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (момент снятия последних контрольных показаний ПУГ) в размере <данные изъяты> коп. с учетом начислений по нормативам потребления в связи с истечением межповерочного интервала ПУГ, показаний нового ПУГ на ДД.ММ.ГГГГ и всех произведенных Хондрюковым Ю.А. оплат до ДД.ММ.ГГГГ. (момент последней учтенной оплаты в размере <данные изъяты> коп.).

Указал на то, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ошибочно полагает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскивалась лишь задолженность, начисленная по нормативам потребления, за период с ДД.ММ.ГГГГ. и отношения к рассмотрению гражданского дела № не имела, т.к. он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. начисленную по нормативам потребления.

Однако, производя данный платеж по нормативам потребления, в чеке-ордере Хондрюков Ю.А. указал в графе «стало» показания ПУГ 22 000 м3, ошибочно полагая, что указанный объем газа им полностью оплачен, в чем и состоит ошибочность его расчетов.

Так же пояснил, что расчет задолженности, представленный ОАО «Самарагаз», на основании которого Промышленный районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение о взыскании с Хондрюкова Ю.А. задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., подготовлен в продолжение расчета, на основании которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ., в целях получения полной картины образования задолженности в размере <данные изъяты> коп. и вынесения законного решения, при этом совершенный истцом во исполнение решения мирового суда платеж учтен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым ответчик ОАО «Самарагаз» предоставлял истцу Хондрюкову Ю.А. в ответ на его обращения расчеты задолженности по его лицевому счету по оплате за услуги газоснабжения, составленные с учетом действующих правовых норм и в соответствии с показаниями потребления газа и действующими нормативами и тарифами, данные расчеты содержат подробную информацию об оплатах, произведенных Хондрюковым Ю.А. с <данные изъяты>. ( в том числе расчет ОАО «Самарагаз» при рассмотрении гражданского дела № и с <данные изъяты> (расчет предоставлен ОАО «Самарагаз» при рассмотрении гражданского дела №), что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №, данные расчеты (сверки) были проверены судами первой и вышестоящих инстанций и признаны правильными, несогласие истца с задолженностью по основаниям приведенного им контррасчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также для данного гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ., который не может быть принят судом как правильный, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Надлежащих доказательств о наличии переплаты по лицевому счету истца в сумме <данные изъяты> руб., периода ее образования, а также доказательств тому, что переплата в указанной сумме образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в сумме <данные изъяты> руб. за непотребленные 615,9 куб.м газа не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Хондрюков Ю.А. в рамках настоящего гражданского дела просит обязать ОАО «Самарагаз» провести сверку расчетов за газ по договору газоснабжения № и оформить акт сверки надлежащим образом.

Вместе с тем судом установлено, что с аналогичным исковым требованием истец обращался в адрес Ленинского районного суда г. Самары.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Хондрюкова Ю.А к АО «Самарагаз» о понуждении к заключению договоров и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хондрюкова Ю.А. без удовлетворения.

При вынесении данных судебных постановлений суды пришли к выводу о том, что представленная ОАО «Самарагаз» справка, хотя и не является актом сверки, но содержит всю информацию о расчетах по договору газоснабжения №, на предоставление которой истец имеет право в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Так, в справке отражены количество потребленного газа по приборам учета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и количество газа, подлежащего оплате по нормативам потребления до ДД.ММ.ГГГГ., тарифы на газ, действовавшие в соответствующие периоды времени, стоимость газа, подлежащая оплате, платежи, поступившие от Хондрюкова Ю.А. и указания на даты их поступления, размер итоговой задолженности Хондрюкова Ю.А.. Хотя по своей форме данный документ не является актом сверки расчетов, однако содержит всю информацию, обычно отражаемую при сверке расчетов.

Суд принимает во внимание, что состояние взаимных расчетов сторон на ДД.ММ.ГГГГ. установлено вступившим в законную силу судебным решением и оспаривание выводов суда в другом процессе недопустимо. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен, однако лишь в формах, установленных процессуальным законом.

Неисполнение обязанности по своевременной и в полном объеме оплаты за газ по действующим тарифам истец связывает с неисполнением ОАО «Самарагаз» обязанности уведомления абонентов об изменении цен (тарифов), предусмотренной п.п. «г», п. 22 Правил поставки газа. Данный довод истца суд расценивает как необоснованный, т.к. соответствующая обязанность ОАО «Самарагаз» исполняется надлежащим образом. Информация об изменении цен (тарифов) на газ предоставляется абонентам путем размещения (примерно за месяц до изменения) в официальных печатных изданиях Самарской области, а именно в «Самарской газете» и «Социальной газете», на стендах в группах расчетов за газ ответчика, т.е. является общедоступной, а также на официальном сайте ответчика по электронному адресу www.samaragaz.ru.

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести сверку расчетов по лицевому счету истца №, оформлению акта сверки расчетов, произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в сумме <данные изъяты> руб. за непотребленные 615,9 куб.м газа отсутствуют.

Обязательства, предусмотренные нормативно-правовыми актами РФ и договором газоснабжения № ответчиком исполняет надлежащим образом.

Таким образом, право Хондрюкова Ю.А., как потребителя, на получение информации о состоянии расчетов ОАО «Самарагаз» не нарушено. На каждое из обращений Хондрюкова Ю.А. предоставлены ответы либо в письме, либо путем предоставления документов в суд. Предоставление ОАО «Самарагаз» документа о состоянии расчетов по договору в данной форме, с отражением всех вышеперечисленных сведений, не может рассматриваться как нарушение законного права истца как потребителя на получении информации. Кроме того, из объяснений истца в ходе разбирательства дела, как устных, так и письменных, вытекает, что в действительности истец желает получить от ответчика не информацию о состоянии взаимных расчетов, а получить письменное признание ответчиком правильности расчета самого истца по этому вопросу и, тем самым, признания отсутствия у него задолженности по оплате газа в размере <данные изъяты> руб., взысканной с него по решению Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотр данного решения суда. Т.е. целью обращения истца с настоящим иском является его желание создать по надуманным им основаниям вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра уже вступивших в законную силу следующих судебных постановлений: решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя какими- либо действиями ответчика, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскания штрафа в пользу истца как потребителя отсутствуют.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что для обращения с требованиями об оспаривании расчетов сторон до ДД.ММ.ГГГГ включительно истек иск исковой давности, в связи с чем заявление представителя ответчика о применении исковой давности к требованиям по расчетам сторон до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хондрюкова ЮА к АО «Самарагаз» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Митина И.А.