Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2019 ~ М-2589/2019 от 07.06.2019

Копия

УИД 63RS0№-11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО8 № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о защите прав потребителя,

Установил:

    Истица ФИО2 обратилась в ФИО9 в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Аварийно-диспетчерская служба», в обоснование исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>77.

В январе 2019г. на крыше дома чистили снег, тяжелые глыбы льда складывали на козырьки балконов квартир, расположенных на последних этажах указанного МКД, вследствие чего, в том числе балкон истицы был поврежден, и вода от указанного снега стала просачиваться по внутренним стенам балкона, в результате чего на балконе образовался ледяной слой, пострадали вещи, хранившиеся на нем.

22.02.2019г. течь произошла и в <адрес>, а именно: вода стала протекать по проводам в ванной комнате, по стенам кухни и коридора.

Для устранения произошедшего протекания, супруг истицы связался с аварийно-диспетчерской службой, на что им получен ответ о том, аналогичная ситуация сложилась у многих жильцов указанного МКД, в связи с чем, служба среагирует в течение 10 дней. После возвращения домой, в результате неоднократных обращений, к ним в квартиру на осмотр и устранение последствий протекания пришел специалист-электрик, который пояснил, что изначально следует устранить протекание крыши, а затем устранять неисправности электросети в квартире, в результате истица и члены ее семьи трое суток оставались без электроосвещения, кроме того, им пришлось систематически сливать воду, просачивающуюся в квартиру.

25.02.2019г. истицей по данному факту подано обращение, на которое получено сообщение о невозможности его регистрации по причине не соблюдения формы обращения. 26.02.2019г. истицей подана заявка на вызов электрика, однако, получен ответ о большой загруженности специалистов, в связи с чем, ею принято решение о самостоятельном обесточивании части помещений в квартире.

01.04.2019г. истицей в адрес УК направлена досудебная претензия о ФИО5 материального ущерба, причиненного пролитием, которая получена 03.04.2019г., однако, ответчиком каких-либо действий по ФИО5 причиненного ущерба не предпринято, в связи с чем, истица ФИО2 обратилась в ООО «Самара Эксперт-Центр», которым подготовлен акт экспертного исследования № К-801/19 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением квартиры, составившего 91 983,25 руб.

В результате осмотра зафиксированы повреждения стен, потолочного покрытия и черные пятна от образовавшейся плесени на стенах и полу, мебели. Поскольку истица самостоятельно не имела возможности удалить грибок и плесень, она обратились в ООО «Гигиена-С», которым выставлен счет на оплату в сумме 9 285 руб. за исполнение работ по дезинфекции и удалению грибка.

Учитывая, что претензия истицы получена ответчиком 03.04.2019г., по мнению истицы, на основании ФЗ «О защите прав потребителя РФ» за период с 13.04.2019г. по 05.06.2019г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 159 712 руб., однако, истица самостоятельно снизила ее размер до суммы основного требования, т.е. до размера материального ущерба, причиненного ее квартире, в сумме 91 983,25 руб., а также подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истица ФИО2 просила ФИО9 взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» стоимость восстановительного ремонта в сумме 91 983,25 руб., неустойку в сумме 91 983,25 руб., расходы по оплате стоимости работ по дезинфекции в сумме 9 285 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица к участию в ФИО8 привлечено ООО «Управляющая компания Самараспецстрой».

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить с учетом интересов несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Самараспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен ФИО9 надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО9 не сообщил.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы ФИО8, ФИО9 приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО5 в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО5 убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении ФИО9 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по ФИО8 о ФИО5 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих ФИО5 убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО2 и ее несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

Обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по <адрес> занимается ООО «Аварийно-диспетчерская служба», данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов ФИО8 следует, что 22.02.2019г. произошло затопление <адрес>, вследствие которого произошло намокание стен жилого помещения, электропроводов, в связи с чем, ФИО2 неоднократно обращалась в аварийную службу по вопросу устранения течи и направления специалиста для решения вопроса по обеспечению ее жилого помещения электричеством.

26.02.2019г. истицей в связи с данным обстоятельствами подана жалоба на имя руководства ООО «Аварийно-диспетчерская служба», в которой ФИО2 просила зафиксировать и составить акт о заливе, провести внеплановые ремонтные работы кровли, профилактический осмотр электрических приборов в квартире.

Из материалов ФИО8 следует, что 20.03.2019г. Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, при участии ООО «Аварийно-диспетчерская служба» и собственника <адрес>, в ходе которой выявлена неисправность, наличие следов протечек кровельного покрытия в жилых помещениях <адрес>, в связи с чем, ООО «Аварийно-диспетчерская служба» выдано предписание об устранении данного нарушения.

Таким образов, оценивая представленные в материалы ФИО8 доказательства и исходя из того, что представитель управляющей компании не опроверг причину пролития квартиры истицы и ее несовершеннолетних детей, ФИО9 приходит к выводу, что повреждения внутренней отделки в квартире наступили вследствие протекания кровли МКД № по <адрес>, которая относится к общему имуществу указанного МКД, следовательно, между бездействиями управляющей компании ООО «Аварийно-диспетчерская служба», выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества (кровли-крыши, указанного МКД), и наступившими последствиями в виде повреждения имущества – <адрес>, принадлежащего истице ФИО2 и ее несовершеннолетним детям, существует прямая причинно-следственная связь.

Поскольку обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ответственность за содержание общего имущества, в данном случае кровли (крыши), возложена на указанную управляющую компанию, ФИО9 приходит к выводу, что пролитие квартиры истицы ФИО2 и ее несовершеннолетних детей произошло по вине управляющей компании – ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба», в связи с ненадлежащим исполнением им принятых обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества, следовательно, обязанность по ФИО5 ущерба, причиненного пролитием квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Что касается размера материального ущерба, необходимо учесть следующее.

01.04.2019г. в адрес ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о ФИО5 материального ущерба, причиненного ее имуществу – квартире, в сумме 85 861,90 руб., согласно расчету убытков, подготовленному истицей самостоятельно, которая получена адресатом 03.04.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 4430028046964.

09.04.2019г. инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> в присутствии собственника <адрес> ФИО2 составлен акт осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>77, в котором зафиксированы следующие повреждения: комната 14 кв.м. – потолок, наличие следов протечек, отслоение возле окна; стены – обои, наличие следов протечек; комната 18 кв.м. – стены, обои, следы протечек, отслоение с лева и права от окна; потолок-отслоение, наличие желтых пятен в стыках; отслоение и следы протечек за газовой плитой, деформация листа (ДВП) на стене; полы деформация, вспучивание, дверь –деформация, не плотность притвора; коридор – потолок, отслоения; стены – обои, отслоение, наличие следов протечек и темных пятен, полу – деформация, вспучивание, дверь – деформация, отсутствие освещения.

Поскольку управляющая компания не отреагировала на требования ФИО2 о подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, поврежденной в результате пролития, не ответила на претензию от 01.04.2019г. истица для определения материального ущерба, причиненного указанному имуществу, самостоятельно обратилась в экспертную организацию.

При этом ФИО2 ответчику ООО «Аварийно-диспетчерская служба» 18.04.2019г. вручено уведомление об организации осмотра поврежденного жилого помещения по адресу: <адрес>77, назначенного на 23.04.2019г., с просьбой о явке представителя управляющей компании на данный осмотр квартиры, однако, ответчик от участия в осмотре поврежденной квартиры уклонился.

21.05.2019г. ООО «Самара Эксперт-Центр» подготовлен акт экспертного исследования № К-801/19 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением квартиры, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 969,80 руб., накопительный износ материалов составляет 21 013,45 руб. Всего по смете 91 983,25 руб.

При этом, рассматривая требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, без учета износа и возражения ответчика о невозможности удовлетворения данного требования без применения принципа нормального износа, присущего вещам и материалам, следует отметить, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ определен принцип полного ФИО5 убытков. Кроме того, согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО9 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, в связи с чем, требования истицы о взыскании материального ущерба без учета износа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика отклонению.

Таким образом, исходя из того, что заключение эксперта № К-801/19 от 21.05.2019г. ответчиком не опровергнуто, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, как и данных о наличии в заключение эксперта неустранимых противоречий, представлено не было, ФИО9, оценив указанное заключение эксперта о стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истицы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах ФИО8 доказательствами, полагает, что исковые требования истицы ФИО2 о ФИО5 материального ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту <адрес>, в размере 91 983 руб. (без учета износа) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 91 983 руб. в счет ФИО5 материального ущерба, причиненного ее имуществу в результате протекания кровли.

Истицей также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой работ по дезинфекции и удалению плесени в сумме 9 285 руб., которые, по мнению ФИО9, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО5 убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного ФИО5 вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа ФИО5 вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Так, согласно акту от 09.04.2018г. зафиксирован факт наличия темных следов (которые свидетельствуют о наличии грибка) в <адрес>. Принимая во внимание, что данные неблагоприятные последствия наступили в результате протекания крыши, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по управлению МКД ответчиком ООО «Аварийно-диспетчерская служба», расходы истицы ФИО2, связанные с проведением работ, направленных на устранение данных неблагоприятных последствий, подлежат ФИО5 за счет ответчика, как лица виновного в наступлении данных неблагоприятных последствий. В подтверждение указанных убытков в материалы ФИО8 представлен счет на оплату № от 24.04.2019г. ООО «Гигиена-С» на сумму 9285 руб., свидетельствующий об оплате работ по дезинфекции и уничтожению плесени и грибка, произведенных ООО «Гигиена-С», следовательно, сумма в размере 9285 руб. подлежит взысканию с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу истицы в качестве ФИО5 убытков.

Что касается требований истицы ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, то ФИО9 приходит к следующему.

Из буквального толкования закона - ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ФИО5 убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку убытки, взысканные с ответчика в пользу истца, настоящим судебным актом причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то, по мнению ответчика, заявленная истцом к ФИО5 неустойка взысканию не подлежит.

Между тем, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении ФИО9 гражданских ФИО8 по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей ко взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Так, по ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит ФИО5 в полном объеме (п. 1).

Право требовать ФИО5 вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит ФИО5 исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать ФИО5 понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного ФИО5 убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного ФИО5 убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о ФИО5 расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и ФИО5 убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый ФИО8 просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый ФИО8 (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае, требования истца к ответчику о ФИО5 расходов по устранению недостатков оказанной услуги были предъявлены 01.04.2019г., претензия получена ответчиком 03.04.2019г.

Соответственно, упомянутые требования должны были быть исполнены управляющей компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи искового заявления в ФИО9, они исполнены не были.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 13.04.2019г. по 05.06.2019г. составила 62 дня, поэтому размер подлежащей ко взысканию неустойки составил 159712 руб., однако, поскольку по положениям п. 4 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истица обоснованно определила размер взыскиваемой неустойки в сумме 91983,25 руб.

    Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО9 вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий ФИО9 могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     При этом ФИО9 должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность ФИО9 установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     В силу требований закона ФИО9 обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств ФИО8, ФИО9 полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 9 000 руб.

Истицей ФИО2 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., при разрешении которых ФИО9 приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО9 и не зависит от размера ФИО5 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, ФИО9 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении ФИО9 гражданских ФИО8 по спорам о защите прав потребителей" при решении ФИО9 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установлено, что управляющая компания ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД, в котором находится квартира истицы, вследствие чего имуществу истицы и ее несовершеннолетних детей причинен материальный ущерб и соответственно, ответчиком потребителю ФИО2 оказана услуга ненадлежащего качества. Таким образом, потребитель ФИО2 в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, ФИО9, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

ФИО9 также установлено, что истица ФИО2 за свой счет произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей ей квартиры, за составление указанного заключения уплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2019г.

    Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО14 ФИО5 ИЗДЕРЖЕК, ФИО15 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО8, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО8, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО8 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО9, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО9 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО8 в ФИО9 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО9 иска, его подсудность.

        Учитывая, что подготовка заключения эксперта №К-801/19 от 21.05.2019г. необходима была истице в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, ФИО9 приходит к выводу, что расходы истицы по оплате оценки в сумме 6000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу истицы ФИО2 также в полном объеме, то есть в размере 6 000 руб.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ФИО9 приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении ФИО9 требований потребителя, установленных законом, ФИО9 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО9 в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО9 гражданских ФИО8 по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении ФИО9 требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО9 взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ФИО9 (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит ФИО5 в полном объеме. Право требовать ФИО5 вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит ФИО5 исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и восстановление права истицы на устранение последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией, осуществлено в судебном порядке, свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае истицы ФИО2, поскольку в ход судебного разбирательства ответчиком не указано обстоятельств, которые воспрепятствовали ему оценить причиненный истице ущерб и добровольно выплатить его сумму. Таким образом, следует вывод, что требования истицы ФИО2 о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению ФИО9, подлежит снижению до 9 000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО9 в связи с рассмотрением ФИО8, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ПЖРТ <адрес>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3705,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО9

Решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 91983 руб., неустойку в сумме 9000 руб., убытки в сумме 9285 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., штраф в сумме 9000 руб., а всего взыскать 140 268 (сто сорок тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» государственную пошлину в доход государства в сумме 3705 (три тысячи семьсот пять) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО9.

Мотивированное решение ФИО9 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                   подпись                                    Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>