Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2012 ~ М-729/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-655(1)/2012                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2012 г.                                                                                                     г. Пугачев                         

Пугачевский районный суд(1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием истца Лобановой В.Н., её представителя адвоката Носкова В.А.,

ответчиков Яковлева И.М., Жигалина Д.В., Яковлева М.И., представителя Яковлева М.И. Турабова В.А.                                                                      

помощника Пугачевского межрайонного прокурора Исаева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобановой В.Н. к Жигалину Д.В., Яковлеву Е.М., Яковлеву М.И., Жигалиной Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении причиненного в результате ДТП вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении утраченного дохода, расходов на лечение,

установил:

в исковом заявлении Лобанова В.А. указывает, что 1 декабря 2010 года ехала в качестве пассажира пассажирской Газели **, государственный регистрационный знак **, осуществляющей пассажирские перевозки на маршруте № 2 города Пугачева, по улице **. В автомобиле находилась на сиденье слева от двери входа в пассажирский салон. Автомобилем управлял водитель Фролов С.А., собственником Газели является Жигалина Т.Н. Пассажирские перевозки на маршруте № 2 г. Пугачева осуществлял предприниматель Жигалин Д.В. В 17 часов 50 минут на пересечении улиц ** и ** на повороте, произошло столкновение Газели, в которой она ехала в качестве пассажира, с двигавшейся во встречном направлении автомашиной **, государственный регистрационный знак ** RUS которой управлял водитель Яковлев Е. М. Столкновение произошло по вине Яковлева Е.М., который превысил скорость, выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением своего автомобиля. От удара при столкновении машин, её выбросило с сиденья, она упала, ударилась о пол и о впереди стоявшие сиденья. Почувствовала сильную боль в груди, правом колене и левом бедре. После ДТП она вызвала скорую помощь, в травмпункте ЦРБ у неё был обнаружен перелом наружного мыщелка большой берцовой кости правой ноги (коленного сустава).

С 1 декабря 2010 года по 15 июля 2011 года она находилась лечении, из них 42 дня сломанная нога находилась в гипсе от тазобедренного сустава до пятки.

26 сентября 2011 года врач судебно-медицинский эксперт составил заключение ** и сделал вывод, что указанный перелом, осложнившийся артрозом и контрактурой правого коленного сустава причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Причинение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней степени тяжести - закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, осложнившийся артрозом и контрактурой правого коленного сустава, нахождение на лечении с 1 декабря 2010 года по 15 июля 2011 года подтверждаются листками нетрудоспособности ** от 31.12.2010 г., ** от 23.04.2011 г., ** от 16.07.2011 г. выданными МУЗ ЦРБ Пугачевского муниципального района, заключением эксперта ** от 26.09.2011 г.

Указывает, что в соответствии с рекомендациями врачей она понесла расходы на лечение - приобретение костылей, лекарств, перевязочных материалов. В аптеках г. Пугачева она покупала: костыли суммой 575 руб. чек ** от 07.12.2010 г.; трость суммой 156 руб. чек от 06.04.2011 г.; кальцемин суммой 292 руб. чек ** от 04.12.2010 г.; кальцимин, мумие золотое, синтомицин суммой 405,1 руб. чек ** от 29.12.2010 г.; мумие золотое суммой 81,30 руб. чек ** от 04.12.2010 г.; мумие золотое, суммой 81,30 руб. чек ** от 13.12.2010 г.; мумие золотое, бинт эластичный суммой 121,10 руб. чек ** от 11.01.2011 г.; детралекс, артра, хондроксид суммой 2316,78 руб. чек ** от 07.02.2011 г.; детралекс и другое суммой 1133, 10 руб. чек ** от 15.05.2011 г.; Синтомицина лин., софья крем для ног суммой 182 руб. чек 13254 от 07.02.2011г.. Произвела оплату больничной палаты суммой 1470 руб. счет от 12.04.2011 г. **. Всего средств на лечение потратила в сумме: 6813 руб. 68 коп.

К моменту повреждения здоровья являлась индивидуальным предпринимателем, имела доход, что подтверждается налоговой декларацией. Согласно налоговой декларации за период с 1 января 2010 г. по 1 декабря 2010 г. (по день совершения ДТП) т.е. за 11 месяцев 2010 г. её доход составил 65 000 рублей. Исходя из этого среднемесячный доход составил 5909 рублей. В связи с причинением вреда здоровью находилась на излечении и физически не могла работать, утратила среднемесячный доход. По этим основаниям считает, что ответчики в соответствии с законом обязаны возместить среднемесячный утраченный доход за все время нахождения на излечении исходя из расчета: нахождение на излечении - 7 месяцев 15 дней, среднемесячный доход - 5909 рублей, утраченный доход за 7 месяцев, 15 дней составляет 5909 руб. х 7мес.+ 5909 руб. : 2. Всего утраченный доход: 41363 руб + 2954 руб.50 коп. = 44317 руб. 50 коп.

Указывала, что столкновение автомобилей вызвало у неё стрессовое состояние, сильную физическую боль. В течение всего периода времени, прошедшего с момента дорожно -транспортного происшествия испытывает физическую боль в ноге и претерпевает неудобства, связанные с этим. По причине травмы не могла передвигаться самостоятельно, перестала заниматься домашним хозяйством. До середины апреля 2011 года врачи не разрешали наступать на ногу, она передвигалась при помощи костылей. Проходила курс физических упражнений по разработке ноги, испытывала при этом мучительную боль. До сегодняшнего дня коленный сустав не приведен в нормальное здоровое состояние. Из-за перелома ноги развился артроз коленного сустава поврежденной ноги.

Согласно постановлению об административном правонарушении *** от 05.11.2011г. должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский Саратовской области» на Яковлева Е.М. за совершенное ДТП наложен административный штраф в размере 2000 рублей г. по ст. 12.24.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданского ответственность собственника транспортного средства автомобиля ** Яковлева М.И., согласно страховому полису серии ввв **, застрахована ООО «Росгосстрах», без указания лиц допущенных к управлению автомобилем. По этой причине Яковлев М.И. должен быть ответчиком наравне с Яковлевым Е.М., управлявшим автомобилем **.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля **, согласно страхового полиса серии ввв **, застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» без указания лиц допущенных к управлению автомобилем. По этой причине Жигалина Т. Н., должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика наряду с ИП Жигалиным Д.В., владельцем автомобиля по договору аренды.

По перечисленным основаниям со ссылкой на положения статей 323, 150, 151, 1085, 1086, 1079, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Лобанова В.Н. просила вынести решение, которым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в свою пользу дополнительно понесенные расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6813 рублей 68 коп. и утраченный заработок (доход) вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 317 руб. 50 коп.

Взыскать с Яковлева Е.М., Яковлева М.И., Жигалина Д.В., Жигалиной Т. Н. солидарно в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1930 рублей

В судебном заседании Лобанова В.Н. и её представитель иск уточнили в части размера утраченного дохода. Пояснили, что с учетом сведений налоговой декларации Лобановой В.Н. за 2009 г., размер утраченного заработка, рассчитанный исходя из дохода за 12 мес. предшествующих повреждению здоровья, составит 42 237,5 руб. В остальной части иск поддержали как изложено в исковом заявлении. Об обстоятельствах дела Лобанова В.Н. пояснила, как изложено в исковом заявлении. Указала, что размер денежной компенсации морального вреда, был определен исходя из всех вышеизложенных обстоятельств и отношения к ней лиц виновных в причинении вреда.

Представитель истца Носков В.А. так же указал, что исходя из установленных в суде обстоятельств, в части того, что Яковлев Е.М. автомобилем ** управлял на основании письменной доверенности, а автомобиль **, в котором в качестве пассажира находилась Лобанова В.Н. находился в законном владении Жигалина Д.В., надлежащими ответчиками в части взыскания морального вреда будут являться эти лица.       

Лобанова В.Н. поддержала своего доверителя в части указания надлежащих ответчиков по требованию взыскания денежной компенсации морального вреда.

Ответчик Жигалин Д.В. пояснил, что иск Лобановой В.Н. не признает. Автомобиль Газель находился у него по договору аренды. Автомобиль был в исправном состоянии, неисправность двери, на которую Лобанова В.Н. указывает, не имеет отношения к ДТП. Водитель Фролов был трезв, с опытом работы. Ремни безопасности в салоне не были предусмотрены заводом изготовителем. По поводу отсутствия ремней безопасности инспектор ГИБДД административный протокол не составлял. Он не проявлял безразличия к Лобановой В.Н. в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью. Он звонил Лобановой по телефону, оставил ей свой номер телефона для связи, предлагал помощь. На место ДТП не смог приехать, т.к. его не было в городе. По его просьбе туда приезжал брат **, он же в день ДТП интересовался состоянием потерпевшей Лобановой. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, может выплатить 5000 руб.

Ответчик Яковлев Е.М. пояснил, что считает требование о компенсации морального вреда завышенным. В день ДТП он управлял автомобилем **, принадлежащим его отцу, на основании письменной доверенности. После ДТП доверенность отдал инспектору ДПС **. В настоящее время доверенность не может представить, т.к. ее нет. Частично признает свою вину в ДТП. Дорога была сухая, он двигался без превышения скорости. На перекрестке потекла водоразборная колонка, на дороге из-за этого было обледенение. Он не справился с управлением, произошло ДТП. Он вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения. У Газели был помят диск колеса, он обещал водителю возместить ущерб. Водитель Газели сказал, чтобы договаривался с хозяином Газели. Он поехал искать хозяина Газели. Лобановой В.Н. звонил, предлагал ей деньги 15 000 руб., она отказалась. Вместе с отцом Яковлевым М.И. он ездил к истице домой, его она гнала со двора, отца не стала слушать. Считает, что в причинении вреда здоровью имеется и вина истицы тоже, т.к. она не пристегнулась ремнем безопасности. В ДТП вина водителя Газели, также имеется по причине отсутствия ремней безопасности. За совершенное ДТП его привлекли к административной ответственности, он лишен на 1 год права управления транспортными средствами. Кроме этого за оставление места ДТП ему назначен штраф 2000 руб. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал

Ответчик Яковлев М.И. пояснил, что автомобиль ** принадлежит ему, его сын в день ДТП управлял автомобилем на основании выданной им письменной доверенности. Где в настоящее время доверенность ему не известно. Страховой полис у него был без ограничений. Он принимал меры к урегулированию ситуации, предлагал Лобановой В.Н. некую сумму, она не приняла его условия. Он встречался с мужем истицы, тот сказал, что если будет нужен, то его найдут сами. Сын звонил Лобановой В.Н., они вместе ездили к ней. Он предлагал Лобановой В.Н. 10 000 руб. в возмещение вреда, она отказалась.

Представитель Яковлева М.И. Турабов В.А. поддержал своего доверителя.

Ответчик Жигалина Т.В., третье лицо Фролов С.А., представители ООО «Россгострах» ООО «Согласие» в суд не явились. О дне судебного заседания извещены.

Ответчик Жигалина Т.В. участвовала в судебном заседании 31 октября 2012 г. в котором поясняла, что заявленный Лобановой В.Н. иск не признает, т.к. нет её вины в ДТП. Между ней и Жигалиным Д.В. имеется договор аренды транспортного средства, по которому она передала автомобиль Газель в аренду, Жигалину Д.В., который использовал автомобиль для занятий предпринимательской деятельностью. По этим основаниям считает, что не должна возмещать истице причиненный вред.

Саратовским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстарх» в суд подано ходатайство (л.д. 110), в котором излагается просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в суд поданы письменные возражения (л.д.113- 114), в котором выражается несогласие с заявленным Лобановой В.Н. иском. Указывается, что по материалам дела виновником в произошедшем ДТП по результатам которого Лобановой В.Н. причинен вред здоровью, является Яковлев Е.М. Гражданская ответственность Яковлева Е.М., как владельца транспортного средства застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», на которой и лежит обязанность по возмещению причиненного вреда Лобановой В.Н. В возражениях также изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие».

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, полагавших возможным рассматривать дела в отсутствие ответчиков представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жигалиной Т.В., третьего лица Фролова С.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жигалиной Т.В., третьего лица Фролова С.А..        

Помощник Пугачевского межрайонного прокурора иск Лобановой В.Н. полагал обоснованным подлежащим удовлетворению в части расходов на лечение, утраченного заработка в полном объеме и в сумме 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Яковлева Е.М., суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон материалов дела, материалов дела об административном правонарушении в отношении Яковлева Е.М., судом установлено, что 1 декабря 2010 года в 17 часов 50 минут в г. Пугачеве Саратовской области, на пересечении улиц ** произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак ** принадлежавшего Яковлеву М.И., под управлением водителя Яковлев Е. М. и пассажирской Газели **, государственный регистрационный знак **, осуществляющей пассажирские перевозки на маршруте № 2 города Пугачева, по улице **. Столкновение произошло по вине Яковлева Е.М., который превысил скорость, выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением своего автомобиля.

В автомобиле Газель в качестве пассажира, ехала Лобанова В.Н. которая в результате столкновения автомобилей ударилась о выступающие части пассажирского салона автомобиля Газель. В результате ДТП Лобановой В.Н. были причинены телесные повреждения, по результатам проведенного 26 сентября 2011 года медицинского освидетельствования (л.д. 35 - 36, л.д.10 -11 дела об административном правонарушении), врач судебно-медицинский эксперт составил заключение **, согласно которому у Лобановой В.Н. имелся закрытый перелом, наружного мыщелка правой большеберцовой кости, осложнившийся контрактурой правого коленного сустава причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. В заключении также указывается, что данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением *** от 5 11.2011г. и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» капитаном полиции К.В.Н. Яковлев Е.М. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно постановлению 1.12.2010 г. в 17 час. 50 мин. в г. Пугачеве Саратовской области на перекресте ** Яковлев Е.М. управляя транспортным средством ** нарушил п. 10.1. ПДД не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с а\м **, под управлением Фролова С.А. В результате ДТП пассажир автомобиля **, Лобанова В.Н. получила телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. За указанное правонарушение Яковлеву Е.М. назначено административное наказание штраф в сумме 2 000 руб.

Согласно пояснений Яковлева Е.М., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении квитанции, назначенный штраф Яковлевым Е.М. уплачен 15.11.2011 г.     

На основании имеющийся в материалах дела об административном правонарушении копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ** выданного 1 июня 2005 г., судом установлено, что собственником автомобиля **, является Яковлев М.И.

Согласно пояснений сторон, имеющихся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства ***, собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак **, является Жигалина Т.Н.

По договору аренды автомобиля от 1.01.2010 г. заключенному между Жигалиной Т.Н. и Жигалиным Д.В., (л.д.81), названный автомобиль в день ДТП находился во владении Жигалина Д.В. По условиям договора аренды, Жигалин Д.В. принял во временное пользование автомобиль **, с целью использования данного автомобиля для перевозки пассажиров.

Из представленного трудового договора (л.д. 78 - 80), путевого листа ** от 1. 12.2012 г. (л.д 94) следует, что в день ДТП автомобилем на основании трудового договора и названного путевого листа, управлял водитель Фролов С.А.      

В судебном заседании Яковлев Е.М., Яковлев М.И., представитель Яковлева М.И. Турабов В.А. указывали, что в день ДТП Яковлев Е.М. управлял автомобилем **, на основании письменной доверенности. Доказательств отсутствия у Яковлева Е.М.письменной доверенности на момент совершения ДТП, со стороны истца не представлено. В силу изложенного суд считает установленным, что в день ДТП Яковлев Е.М. управлял автомобилем **, на основании письменной доверенности.

Судом установлено, что гражданского ответственность собственника транспортного средства автомобиля ** Яковлева М.И., согласно страховому полису серии ввв **, (л.д. 24) застрахована ООО «Росгосстрах». В страховом полисе указывается, что количество лиц допущенных к управлению автомобилем не ограничено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ** Жигалиной Т.Н., согласно страхового полиса серии ввв **,(л.д. 25) застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно страхового полиса количество лиц допущенных к управлению автомобилем не ограничено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.          В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.        Согласно статей 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.            По правилам статей 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.           В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. Таким образом, в силу положений указных нормативных актов, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, в случае если владельцем источника повышенной опасности не будет представлено доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в связи с причиненным вредом, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо что имеются основания предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации для освобожден судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично.             Поскольку в судебном заседании установлено, что Яковлев Е.М. автомобилем ** в день ДТП управлял на основании письменной доверенности, а автомобиль ** находился в законном владении Жигалина Д.В., суд считает, что лицами ответственными за причинение вреда Лобановой В.Н. и лицами обязанными возместить причиненный вред, при взаимодействии источников повышенной опасности, являются Яковлев Е.М. и Жигалин Д.В. В связи с этим требование Лобановой В.Н. о взыскании в её пользу солидарно с Яковлева Е.М. и Жигалина Д.В. денежной компенсации причиненного морального вреда, суд находит обоснованным.        При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность лечения Лобановой В.Н., что в результате действий ДТП наступили последствия в виде вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию солидарно с Яковлева Е.М.и Жигалина Д.В. в пользу Лобановой В.М. в сумме - 50 000 руб. Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, была застрахована.       Согласно ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Поскольку установлено, что вред Лобановой В.Н. причинен в результате взаимодействия транспортных средств, страховой случай наступил для каждой страховой компании, в которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, за вред причиненный транспортными средствами.              По этим основаниям суд находит не обоснованным довод ООО «Страховая компания «Согласие», об отсутствии у названного юридического лица обязанности по страховой выплате Лобановой В.Н. Страховые компании в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании заключенных со страхователями договоров обязаны выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности.             В силу п. п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.     В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с изм.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила вред здоровью, в связи с чем понесла расходы на лечение.           Понесенные истицей расходы на необходимое лечение подтверждены документально. Так согласно представленных документов (л.д. 123- 125) Лобанова В.Н. приобретала 1.Костыли суммой 575 руб. чек ** от 07.12.2010 г. 2.Трость суммой 156 руб. чек от 06.04.2011 г. 3.Кальцемин суммой 292 руб. чек ** от 04.12.2010 г. 4.Кальцимин, мумие золотое, синтомицин суммой 405,1 руб. чек ** от 29.12.2010 г. 5.Мумие золотое суммой 81,30 руб. чек ** от 04.12.2010 г 6.Мумие золотое, суммой 81,30 руб. чек ** от 13.12.2010 г. 7.Мумие золотое, бинт эластичный суммой 121,10 руб. чек ** от 11.01.2011 г. 8.Детралекс, артра, хондроксид суммой 2316,78 руб. чек ** от 07.02.2011 г. 9.Детралекс и другое суммой 1133, 10 руб. чек ** от 15.05.2011 г. 10.Синтомицина лин., софья крем для ног Суммой 182 руб. чек 13254 от 07.02.2011г. 11. Произведена оплата больничной палаты суммой 1470 руб. счет от 12.04.2011 г. **. Всего в сумме: 6813 руб. 68 коп.             Согласно ответа МУЗ «Центральная районная больница Пугачевского муниципального района Саратовской области» (л.д.34),Лобанова В.Н. находилась на амбулаторном лечении с 1.12.2010 г. по 15.07.2011 г. с диагнозом: закрытый перелом латерального мыщелка правой большой берцовой кости. За время прохождения амбулаторного лечения Лобановой В.Н. были назначены следующие лекарственные препараты и медицинские изделия: костыли - 1 пара, трость 1 шт., кальцемин - 2 упаковки, мумие - 3 упаковки, детралекс - 2 упаковки, гепариновая мазь - 1 туба, винилин - 1 туба, артра - 1 упаковка, синтомицина линимет - 2 упаковки, супрадин - 1 упаковка.                В соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2010 года N 782, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, полученный истицей вид медицинской помощи не входил в перечень медицинской помощи, оказываемой на территории РФ за счет средств всех бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе средств бюджетов государственных фондов обязательного медицинского страхования. Доказательств обратного ООО «Россгострах» и ООО «Страховая компания «Согласие» не представлено.        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Россгострах» и ООО «Согласие» в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату лечения в размере 6 813,68 рублей, что не противоречит п. 10 Правил ОСАГО.             В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.          Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).           В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.         Таким образом, утраченный заработок подлежит возмещению страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП.        Судом установлено, что в результате полученной 1 декабря 2010 года травмы, истцом была утрачена трудоспособность с 1 декабря 2010 года до 15 июля 2010 года (включительно), в связи с нахождением на амбулаторном лечении (листы нетрудоспособности ** л.д. 27, ** л.д.32, сообщение МУЗ «Центральная районная больница Пугачевского муниципального района Саратовской области» л.д.34).         Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела копии листков нетрудоспособности подтверждают временную 100% утрату Лобановой В.Н. трудоспособности в указанный период.       При этом, в силу пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 августа 2007 года N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, 100% утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Пунктами 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар так же включаются в состав утраченного заработка. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.       На основании пояснений Лобановой В.Н., свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 64 ** от 4 августа 2009 г. выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (л.д.17) представленных налоговых деклараций о доходах за 2009, 2010 г. (л.д.30 -31) Лобанова В.Н. являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно налоговой декларации за 2009 г. за 2009 год имела доход 20 800 руб., за 2010 г. 65 000 руб. Исходя из этого утраченный доход Лобановой В.Н. составит: 41 708,32 руб. (20 800 руб. : 12 мес. = 1733,33 руб. - среднемесячный доход за 2009 г.+ 65 000 руб. доход за 11 мес. 2010 г. = 66 733,33 руб. - доход за 12 мес. предшествующих повреждению здоровья : 12 мес. = 5 561,11 руб. - среднемесячный доход за 12 мес. предшествующих повреждению здоровья х 7 мес. 15 дней = 41 708,32 руб.)

Таким образом, доход не полученный Лобановой В.Н. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, является её утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         Так как иск Лобановой В.Ю. суд находит подлежащим удовлетворению, в её пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходы по оплате помощи представителя - 3000 руб. Размер расходов по оплате помощи представителя подтвержден квитанцией адвокатского кабинета Носкова В.А. ** на сумму 3000 руб. Размер расходов по оплате помощи представителя с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит находящимся в разумных пределах. Расходы по госпошлине в сумме 1 655,66 руб. подлежат взысканию в равных долях по 827,83 руб. с ООО «Росгосстрах» филиала в Саратовской области, и с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Лобановой В.Н., исходя из подлежащего взысканию в её пользу утраченного заработка в размере 41 708 руб. 32 коп., понесенных расходов на лечение в размере 6 813 рублей 68 коп.

С Яковлева Е.М., Жигалина Д.В., подлежат взысканию в пользу Лобановой В.Н. государственная пошлина в сумме 200 рублей, за рассмотрение требования о денежной компенсации морального вреда, по 100 руб. с каждого.

Расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» филиала в Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Яковлева Е.М, Жигалина Д.В. в пользу Лобановой В.Н. в равных долях по 750 руб. с каждого.               На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск Лобановой В.Н. о возмещении причиненного в результате ДТП вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении утраченного дохода, расходов на лечение, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» филиал в Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лобановой В.Н. утраченный заработок в размере 41 708 руб. 32 коп., понесенные расходы на лечение в размере 6 813 рублей 68 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лобановой В.Н., расходы по госпошлине в сумме 1 655,66 руб. в равных доля по 827,83 руб. с каждого лица.

Взыскать с Яковлева Е.М., Жигалина Д.В., солидарно в пользу Лобановой В.Н. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Яковлева Е.М., Жигалина Д.В., в пользу Лобановой В.Н., расходы по госпошлине в сумме 200 руб. в равных доля по 100 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала в Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Яковлева Е.М, Жигалина Д.В. в пользу Лобановой В.Н., расходы по оплате помощи представителя в сумме 3000 руб., в равных долях по 750 руб. с каждого ответчика.     

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд (1), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья