Решения по делу № 2-1300/2019 ~ М-1033/2019 от 29.07.2019

Дело №2-1300/2019                                    ......

УИД ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием ответчика                     Калининой Н.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калининой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Калининой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 27.01.2011 заключило с ответчиком кредитный договор №№..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под ......% годовых, срок погашения до 27.01.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ......% за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. Ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с Калининой Н.И. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №№... от 27.01.2011, образовавшуюся на за период 18.08.2015 по 16.01.2019 в размере 33 650 руб. 63 коп., в том числе:

- 14 484,54 руб. – сумма основного долга;

- 10 289,57 руб. – сумма процентов;

- 8 876,52 руб. – штрафные санкции.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в суд не обеспечили, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.5).

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции (л.д.95).

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с учетом его волеизъявления.

Ответчик Калинина Н.И. в судебном заседании возражала протии исковых требований. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать в полном объеме. Дополнительно уточнила, что сумма в размере 16 960,54 была принудительно взыскана с ее пенсии по судебному приказу от 22.02.2018, который был отменен 25.12.2018. Назад ей эти деньги не перевели.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.01.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калининой Н.И. был заключен кредитный договор №№..., по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 60 месяцев и уплатить ...... % в день за пользование кредитом (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 5.3 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Кредит в сумме 100 000 руб. был получен Калининой Н.И., что с ее стороны не оспаривалось.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № №... и № №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37-40).

Последний платеж по кредиту был осуществлен Калининой Н.И. 15.07.2015, что следует из выписки из лицевого счета ответчика (л.д.16).

С августа 2015 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил выплаты по нему.

Направленное конкурсным управляющим Калининой Н.И. требование от 24.01.2018 о погашении задолженности по кредиту и процентам, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчетам истца (л.д.4), общая сумма задолженности заемщика Калининой Н.И. по кредитному договору по состоянию на 16.01.2019 составляет 115 098 руб. 73 коп., в том числе:

- сумма основного долга 14 484 руб. 54 коп.,

- сумма процентов 10 289 руб. 57 коп.,

- сумма штрафных санкций 90 324 руб. 62 коп.

Истец ко взысканию заявил сумму в размере 33 650,63 руб., из них:

- сумма основного долга 14 484 руб. 54 коп.,

- сумма процентов 10 289 руб. 57 коп.,

- сумма штрафных санкций 8 876 руб. 52 коп.

Сумма штрафных санкций добровольно снижена истцом до 8 876,52 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Как усматривается из материалов дела, истец изначально обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 22.02.2018 был выдан мировым судьей судебного участка №№... Фрунзенского района г.Владимира о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 27.01.2011 в размере 86 617,92 руб. Определением мирового судьи судебного участка №№... Фрунзенского района г.Владимира от 25.12.2018 указанный судебный приказ был отменен по заявлению Калининой Н.И. (л.д.62).

По данному судебному приказу Межрайонным ОСП УФССП России по Владимирской области было взыскано с Калининой Н.И. в ходе принудительного исполнения 16 960, 54 руб. по состоянию на 11.03.2019 (л.д.63, 96). Данная задолженность была перечислена в счет погашения задолженности перед взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк». После отмены судебного приказа исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Владимирской области от 11.03.2019 (л.д.63). В адрес Калининой Н.И. денежные средства не возвращались, что подтверждается ответом Межрайонного ОСП УФССП России по Владимирской области от 05.11.2019 (л.д.96).

Истец в письме от 28.10.2019 указал, что денежные средства в сумме 16 950,54 руб. в счет погашения задолженности не поступали, перерасчет задолженности суду не предоставил (л.д.92).

Ответчик Калинина Н.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление было направлено истцу вместе с извещением о дате судебного заседания (л.д.89), получено им по электронной почте 24.10.2019 (л.д.90), а также почтовым отправлением 30.10.2019 (л.д.95), однако возражений по применению срока исковой давности, заявлений о восстановлении срока в суд не поступало.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

    Согласно позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из п.1.2 кредитного договора от 27.01.2011 №№№... срок погашения кредита был установлен в 60 месяцев.

В графике платежей (л.д.12) последняя дата погашения долга и процентов – 15.12.2015. Следовательно, последний день трехгодичного срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истекал 15.12.2018

В пределах указанного срока – 22.02.2018 по заявлению истца был вынесен судебный приказ.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 25.12.2018 (л.д.80) и получено заявителем 10.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании информации (л.д.82) и копией уведомления (л.д.81).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Таким образом, на момент отмены судебного приказа, срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору истек. Вместе с тем, с учетом вышеуказанного толкования положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности должен считаться продленным на 6 месяцев (с 26.12.2018 по 25.05.2019).

    При этом исковое заявление с приложениями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено во Фрунзенский районный суд г.Владимира в соответствии с почтовым штемпелем на конверте 21.07.2019 (л.д.49), поступило в суд 29.07.2019.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, продленного на 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

    Также установленный 6-ти месячный срок был пропущен и при исчислении его с даты получения истцом определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Определение было получено 10.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании и копией уведомления (л.д.81). 6-ти месячный срок, исчисляемый с 11.01.2019, действовал до 10.07.2019.

Возражений по применению срока исковой давности суду не предъявлено, сведений об уважительности причины пропуска не предоставлено.

На основании ст.200 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

......

......

......