Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2021 ~ М-444/2021 от 10.02.2021

63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ердакова С. А. к Коргуновой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коргунова А. И., Коргунова М. И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ердаков С.А. обратился в суд с иском к Коргуновой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коргуновым И.М. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которого истец передал сумму займа в размере 800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с указанным договором Ердаков С.А. получает проценты в размере 240 000 руб. Согласно п.3.1 указанного договора, в случае просрочки платежа размер процентов составляет 30 % годовых от суммы займа. Заемщик обязался возвратить займ и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 руб. В целях обеспечения обязательств в залог было передано движимое имущество автомобиль БМВ Х3, г/н №, которое находится у истца. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 550 000 руб. Коргунов И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом <адрес> Братчиковой Т.К. открыто наследственное дело 92/2020. Супругой умершего Коргунова И.М. является Коргунова Е.В., которая подала заявление на открытие наследственного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Коргуновой Е.В. направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 250 000 руб., сумму процентов за пользование по договору процентного займа в размере 240 000 руб., проценты по просрочке в размере 48 360,66 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 614 руб.

Представитель истца по доверенности Пичугин К.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Будайбеков М.А. возражал против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, нотариус <адрес> Братчикова Т.К. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ердаковым С.А. и Коргуновым И.М. заключён договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу и причитающийся процент займа 240 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с п.2.1 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: ПТС автомобиль БМВ Х3, г/н №, VIN: №, принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи.

Согласно п.2.2 договора, имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору, остается у заемщика.

Пунктом 4.1 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, указано, что заемщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили порядок погашения долга – 1 040 000 руб.

Размер процентов по договору составляет 30 % годовых от суммы займа (п.3.1 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.3.3 договора).

Истец исполнил обязанность по передаче денежных средств ответчику, что подтверждается договором процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16).

Согласно расписке Ердакова С.А., последнему был передан автомобиль БМВ Х3, г/н №, VIN: № (т.2 л.д.40).

Согласно свидетельству о смерти IV № Коргунов И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17). После смерти Коргунова И.М. заведено наследственное дело № (т.1 л.д.28-283).

Судом установлено, что наследниками после смерти Коргунова И.М. являются его супруга Коргунова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Коргунов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Коргунов М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – Коргунова Г.В., отец – Коргунов М.И., что подтверждается материалами дела.

Коргунов М.И. (отец умершего) и Коргунова Г.В. от доли в наследстве в пользу Коргунова А.И. и Коргунова М.И. (сыновей умершего) (т.1 л.д.31).

Согласно свидетельству о рождении III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Коргунова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Коргунов И.М. и Коргунова Е.М. (Том 2, л.д.43), согласно свидетельству о рождении III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Коргунова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Коргунов И.М. и Коргунова Е.М. (Том 2, л.д.46). Таким образом Коргунова Е.М. является законным представителем Коргунова М.И.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Ердаковым С.А. в адрес Коргуновой Е.В. направлена претензия (Том 1, л.д.14) с требованием возвратить денежные средства, что подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией об отправке (л.д.15), однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку Коргунов И.М. в установленный срок свои обязательства не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного суду не предоставлено, суд находит требование о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы долга произведен истцом за вычетом рыночной стоимости автомобиля БМВ Х3, г/н №, VIN: №, являвшегося предметом залога по данному договору.

Сведения о стоимости автомобиля подтверждаются карточкой учета транспортного средства, согласно которой стоимость составляет 550000 руб., определена на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140).

Доказательств иной, более актуальной стоимости автомобиля суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля стороны не заявляли, несмотря на то, что такое право судом разъяснялось неоднократно.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчик был вправе просить суд назначить проведение судебной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, сформулировать вопросы для эксперта.

Однако данным правом в ходе судебного разбирательства ответчик не воспользовался, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд находит сумму долга заявленную истцом в размере 250 000 (за вычетом стоимости автомобиля) обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Коргуновым И.М. свои обязательства не исполнены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд считает, что проценты за пользование займом по договору в размере 240 000 руб. и проценты в размере 48 360,66 руб. подлежат взысканию с ответчика. Расчеты, представленные истцом, проверены судом и признаны правильным, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 614 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ердакова С. А. к Коргуновой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коргунова А. И., Коргунова М. И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коргуновой Е. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коргунова А. И., Коргунова М. И. в пользу Ердакова С. А. сумму основного долга в размере 250 000 руб., сумму процентов за пользование по договору процентного займа в размере 240 000 руб., проценты по просрочке в размере 48 360,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 614 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.