Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35213/2020 от 24.11.2020

Судья – Федоров Е.Г. Дело №33 – 35213/20

По первой инстанции № 2-2648/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Белянина А.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года по делу по иску УФСИН России по Краснодарскому краю к Кисареву Е.В. о взыскании денежных средств в качестве возмещенного материального ущерба причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Белянина А.И. в её поддерж-ку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Кисареву Е.В. о взыскании денежных средств в качестве возмещенного причиненного в ходе трудовых отношений материального ущерба в размере 67704 рубля.

В обосновании исковых требований сослалось на проведенную на основании приказа УФСИН России по КК от <Дата ...> <№...> служебную проверку по результатам которой установлено причинение имущественного ущерба сотрудниками УФСИН России по КК на общую сумму 394253 рубля в том числе ответчиком в размере 67704 рубля. Поскольку в добровольном порядке возмещать убытки ответчик отказался, УФСИН России по КК обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными, сослались на преюдиционное решение суда апелляционной инстанции по рассмотрению этого же спора с сослуживцам ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на установленную проведенной служебной проверкой вину ответчика в причинении ущерба работодателю, который подлежит возмещению Кисаевым Е.В. как материально - ответственным лицом, а так же на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых обстоятельств. Приводит доводы указанные в иске, настаивает на его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца в поддержку доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, согласно заключению о результатах служебной проверки <№...> от <Дата ...>, УФСИН России по КК <Дата ...> выставлено извещение о проведении электронного аукциона <№...> с целью заключения государственного контракта на поставку машина для очистки картофеля производительностью 350 кг/ч. Инициатором данной закупки являлся отдел тылового обеспечения УФСИН России по КК (далее ОТО).

Расчет потребности оборудования и имущества продовольственной службы в <Дата ...> году к данной закупке подписал заместитель начальника ОТО Кривошлыков В.В., который готовил и подписал докладную записку, запросы коммерческих предложений, подготавливал документацию для аукциона, в которую входит описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а так же запросы коммерческих предложений в адрес фирм «ФростЛайн», «Фабрика магазинов», «Пищевые технологии», «ALLPROM» и «Альфа проект».

Ответы от ООО «Альфа-проект», ООО «Венеция», ООО «Альфа» были направлены с одного адреса электронной почты, что по мнению истца свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц и привело к завышению цены при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта. В данных коммерческих предложениях указана цена за оборудование, производительностью меньше чем необходимо заказчику по условиям описания объекта закупки и потребности.

Согласно государственному контракту <№...> от <Дата ...>, заключенному между УФСИН России по КК от имени РФ, в лице временно исполняющего обязанности заместителя начальника Ахмедова И.А. и ООО «Босна», предметом контракта является поставка оборудования: «Машина для очистки картофеля производительностью 350кг/ч» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей (п.1.2 Контракта).

Согласно выводам ведомственной проверки проведенной на основании приказа УФСИН России по КК от <Дата ...> <№...> использование полученной ценовой информации является нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <Дата ...> № 44-ФЗ и Приказа Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта».

Согласно приказу временно исполняющего полномочия начальника УФСИН России по Краснодарскому краю Мороза С.А. от <Дата ...> <№...> «О создании комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по КК» создана соответствующая комиссия и утверждено Положение о комиссии.

В состав комиссии (с учетов внесенных изменений Приказом начальника УФСИН России по КК Пестова В.В. <№...> от <Дата ...>) входил в том числе ответчик Кисарев Е.В.

Согласно Положению о комиссии, она в своей деятельности руковод-ствуется Конституцией РФ, ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44- ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также настоящим Положением (п.1.5 Положения).

Согласно п.2.1 Положения, основными задачами комиссии являются: установление соответствия поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг условиям заключенного государственного контракта; подтверждение факта исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по передаче товаров, результатов работ и оказанию услуг получателю, указанному в государственном контракте; приемка поставленных товаров, выполненных работ (ее результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, выполненных работ, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; подготовка отчетных материалов о работе комиссии.

Пунктом 2.2 Положения, предписано для выполнения поставленных задач комиссии реализация следующих функции: анализ документов, подтверждающих поставку товаров на предмет соответствия указанных товаров количеству и качеству, ассортименту, срокам годности, утвержденным образцам и формам изготовления, а также другим требованиям, предусмотренных государственным контрактом; представленных поставщиком отчетных документов, подтверждающих факт поставки товаров получателю, указанному в государственном контракте; представленных поставщиком отчетных документов и материалов, накладных, документов изготовителя, инструкций по применению товара, паспорта на товар, сертификатов соответствия, доверенностей, промежуточных и итоговых актов о результатах проверки материалов, оборудования на предмет их соответствия требованиям законодательства и государственного контракта; экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, качества поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг на предмет их соответствия условиям государственного контракта, нормативной и технической документации своими силами или с привлечением экспертов; при необходимости запрашивает у поставщика недостающие отчетные документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам; выносит заключение, формирует и подписывает акт по результатам проведенной приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Истец, выступая в качестве заказчика, приняло от поставщика ООО «Босна» товар «Машина для очистки картофеля производительностью 350 кг/час» в количестве 9 шт. на общую сумму 785 700 рублей, но фактически поставлено оборудование с меньшей мощностью - производительностью 300 кг/час.

В результате проведенной проверки стоимость 9 единиц оборудования «Машин для очистки картофеля производительностью 300 кг/ч» установлена 391 446,15 рублей, что на 394 253,85 рублей меньше, чем цена использованная в аукционной документации.

Согласно товарной накладной <№...> от <Дата ...>, товар «Машина для очистки картофеля производительностью 350кг/ч» в количестве 9 штук на общую сумму 785 700 рублей принят заместителем начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по КК Пивкиным Е.В. и заведующей складом Востриковой Э.Х.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Судом правильно отмечено, что истец требует взыскать ущерб с ответчика, как члена приемной комиссии, который не был ответственен за ценообразование контракта. Кроме того, согласно Заключению специалиста <№...> от <Дата ...> после конструктивных изменений, внесенных безвозмездно производителем, приобретенное по госконтракту оборудование стало соответствовать требованиям заявленной производительности, прописанной в контракте 350 кг/час.

В связи с чем, истцом не доказан прямой действительный ущерб УФСИН России по Краснодарскому краю причиненный Кисаревым Е.В.

В этой связи в силу статьи 67ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Отказывая в части исковых требований в отношении Кисарева Е.В., суд правильно исходил из недоказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в требуемом размере, а так же причинно - следственной связи между действиями ответчика и ущербом причиненным истцу, кроме того, служебной проверкой не установлена вина Кисарева Е.В. в причинении ущерба.

Анализируя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагет необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 данного кодекса принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдици-ального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечи-вает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допуска-ется оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В материалах дела имеется представленное ответчиком Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 г. которым рассмотрены апелляционные жалобы представите-лей сторон на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2020 г. по иску того же истца к Алексееву И.С. и Сологубу В.С. о взыскании денежных средств в качестве возмещенного причиненного материального ущерба, которым исковые требования частично удовлетворены, взыскано в пользу УФСИН России по Краснодарскому краю с Сологуб В.С. 60 268 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По результатам апелляционного рассмотрения в удовлетворении жалобы представителя истца Перегудова А.В. отказано, апелляционная жалоба представи-теля Сологуба В.С. – Сергеева А.Б. удовлетворена. Решение районного суда отменено в части взыскания денежных средств с Сологуба В.С., в этой части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требова-ний УФСИН России по Краснодарскому краю к Сологубу В.С. о взыскании материального ущерба в размере 60268 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Кисарев Е.В. наряду с Алексеевым И.С., Сологубом В.С. и иными лицами входил в состав комиссии по приемке спорного оборудования поставленного по государственному контракту следует, что истец, как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании ущерба, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных выше норм материального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных УФСИН России по Краснодарскому краю требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют обстоятельства ранее указанные в иске, которым районный суд дал обоснованную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции указанных норм права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Белянина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: