Решения по делу № 12-82/2021 от 13.07.2021

Дело № 12-82/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Попкова Е.Н., при секретаре Якименко М.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рычкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова АВ на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Арашина В.В. по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 № в отношении индивидуального предпринимателя Рычкова А.В. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску АВВ от 07.06.2021 № УИН № Рычков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Рычков А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он осуществлял допуск транспортного средства, на погрузке не присутствовал. В ТТН отсутствуют отметки о перевозке негабаритного груза, при этом к административной ответственности привлечен водитель УСГ Считает несостоятельными ссылки должностного лица на п. 15 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ. Указывает, что в соответствии с п. 25 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 343 движение без специального разрешения воспрещается именно водителю, считает, что в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение, поскольку он является субъектом малого предпринимательства. Кроме того ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением суда от 07.09.2021 ИП Рычкову А.В. срок для подачи жалобы восстановлен.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил учесть трудное финансовое положение, в котором он находится как субъект малого предпринимательства, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, принять по делу новое решение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску АВВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От начальника ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на вынесенном постановлении настаивал.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав Рычкова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД).

В силу п. 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу абз. 8 п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые габариты транспортного средства установлены в приложении N 1 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»: так, предельно допустимый габарит по высоте составляет 4 метра.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При этом, субъектом административного правонарушения, в том числе может являться должностное лицо, ответственное за перевозку груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50, на <адрес> водитель УСГ управлял транспортным средством Урал-4320-0111-10 № с прицепом УПЛ-1212 г.р.з. № перевозил крупногабаритный груз (2 трубы диаметром 1,4 м.) с превышением допустимого габарита транспортного средства по высоте на 14 см, высота транспортного средства с перевозимым грузом составила 4 м. 14 см., при допустимых габаритах 4 метра.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УСГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ИП Рычкова А.В., как лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустившего выпуск на линию транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № актом измерений технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ИП Рычкову А.В.; договором перевозки груза автомобильным транспортом №-П от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями УСГ, НАВ и Рычкова А.В., карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела.

Замеры транспортного средства отражены в акте, оснований усомниться в правильности технического измерения у судьи не имеется.

Из договора перевозки груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №-П/Л, заключенного между ООО «БалтикаГрузАвто» и ИП Рычков А.В. на перевозку труб, следует, что за нарушение установленных правил дорожного движения, перевозчик (т.е. ИП Рычков А.В.) несет персональную ответственность (п. 4.7).

Собственником транспортного средства Урал-4320-0111-10 г.р.з. № является Рычков А.В., что им в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалось, равно как и факт заключения договора на перевозку груза ИП Рычкова А.В. с ООО «БалтикаГрузАвто». Таким образом, установлено, что ИП Рычкова А.В. являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил выпуск на линию транспортного средства Урал-4320-0111-10 г.р.з. № с прицепом УПЛ-1212 г.р.з. №, под управлением УСГ, который перевозил крупногабаритный груз.

Довод Рычкова А.В. о том, что он не осуществлял допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 18), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом факт привлечения к административной ответственности водителя транспортного средства не освобождает от административной ответственности по указанной статье индивидуального предпринимателя.

Разрешая вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя Рычкова А.В. к административной ответственности, административный орган на основании установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных доказательств, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя в жалобе о том, что он является субъектом малого предпринимательства и в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ при совершении правонарушения впервые, административный штраф подлежит замене на предупреждение, судом отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности не имеется, поскольку характер совершенного Рычкова А.В. правонарушения, связанный с нарушением правил движения крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизнью и здоровью людей.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что индивидуальные предприниматели как субъекты малого предпринимательства функционируют в условиях кризисной ситуации, многие отрасли российской экономики пострадали в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что безусловно негативно сказываются на финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица. Трудное финансовое положение Рычкова А.В. подтверждается представленными суду доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Рычкова А.В., его имущественное положение, полагаю возможным применить в рассматриваемом случае положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, административное наказание, назначенное постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску АВВ от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № подлежит изменению путем назначения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. По убеждению суда данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

При этом необходимо отметить, что в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом финансового положения, Рычков А.В. не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску АВВ по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 № УИН № в отношении индивидуального предпринимателя Рычкова А.В. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н. Попкова

Копия верна Е.Н. Попкова