Решение по делу № 2-2068/2017 ~ М-2625/2017 от 15.08.2017

№ 2-2068/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «НАШ ДОМ» к Чуриной Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «НАШ ДОМ» обратилось в суд с иском к Чуриной Елене Юрьевне, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3270 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чурина Е.Ю. исполняла обязанности по выборной должности управляющего, а затем председателя ТСЖ, и не внеочередном собрании членов товарищества было рассмотрено ее заявление об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ это решение было подтверждено, и был избран новый состав правления без участия Чуриной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ вновь был избран иной состав правления, при этом ответчик принимала участие в данном собрании, и ей было достоверно известно, что в органы управления ТСЖ она не избиралась. Несмотря на это в феврале 2016 года на основании сфальсифицированного протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии судом недействительным, Чурина Е.Ю. зарегистрировала себя в ИФНС в качестве председателя ТСЖ, и с указанного момента получила доступ к банковскому счету товарищества, с которого провела операцию с перечислением денежных средств в сумме 103440 рублей, получив, как считает истец, неосновательно выгоду для себя в значительном размере. На основании ст.1102 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

Присутствовавший в судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно (л.д.43-45), настаивая на том, что спорная сумма была перечислена в качестве заработной платы и обязательных платежей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания представленных в материалы настоящего дела вступивших в законную силу постановлений Ступинского городского суда Московской области по искам Чуриной Е.Ю. к ТСЖ «НАШ ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.12-13, 14, 53, 63, 64) на основании ст.61 ГПК РФ установлено следующее.

Чурина Е.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность управляющего в ТСЖ «Наш дом». Согласно протоколу собрания правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, Чурина Е.Ю. избрана председателем правления ТСЖ. В протоколе указано на необходимость заключения с ней трудового договора. При этом действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чурина Е.Ю. была принята на работу в должности председателя Правления ТСЖ на основании заключенного с ней трудового договора №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Наш дом» рассмотрело заявление Чуриной Е.Ю. об освобождении от занимаемой должности, и приняло решение освободить Чурину Е.Ю. от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании нового состава правления ТСЖ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания избранного ДД.ММ.ГГГГ правления ТСЖ, правлением принято решение об избрании председателем ТСЖ Козлова ФИО7 и истребовании у Чуриной Е.Ю. документации ТСЖ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием в форме заочного голосования собственников помещений МЖД были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, членов правления, членов ревизионной комиссии.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования проведено заседание Правления, на котором председателем ТСЖ «Наш Дом» из состава членов правления был выбран Козлов ФИО8

Вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Чуриной Е.Ю. отказано в иске о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и решений и протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСЖ, на котором принято решение об избрании председателем ТСЖ Чуриной Е.Ю. с возобновлением полномочий и внесением изменений в ЕГРЮЛ (л.д.28).

Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение правления ТСЖ «НАШ ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСЖ «НАШ ДОМ», решением которого полномочия Козлова В.М. в качестве председателя правления подтверждены (л.д.128-129).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чуриной Е.Ю. отказано в иске о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с развернутой выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «НАШ ДОМ», представленной ИНФНС России по г.Ступино (л.д.76-91), в качестве законного представителя данного юридического лица были зарегистрированы: Чурина Е.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; Козлов ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; Чурина Е.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ; Козлов В.М. – ДД.ММ.ГГГГ; Чурина Е.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – Козлов ФИО10 Костин ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов регистрационного дела по внесению в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ТСЖ «НАШ ДОМ» (л.д.93-129), ДД.ММ.ГГГГ Козловым ФИО12 поданы в ИФНС документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно внесения сведений о регистрации его (Козлова ФИО13 в качестве председателя ТСЖ, Чуриной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС поданы возражения, в связи с чем регистрационные действия Решением налогового органа были приостановлены, но по результатам проведения правовой экспертизы налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена запись в ЕГРЮЛ о Козлове ФИО14 как о законном представителе ТСЖ.

При этом, в день подачи ДД.ММ.ГГГГ возражений в ИФНС с заявлением о приостановлении регистрационных действий на основании заявления Козлова ФИО15 Чуриной Е.Ю. осуществляются операции по переводу денежных средств со счета ТСЖ «НАШ ДОМ», основанием которых указывается: «Заработная плата в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ года», на принадлежащий ей счет в размере 31320 рублей + 26100 рублей +26100 рублей, (л.д.19-24), а также отчисления УПФ и ФОМС в размере 120 рублей + 7800 рублей + 12000 рублей с указанием «с зарплаты Чуриной Е.Ю. за апрель, май 2015 года в бюджет» (л.д.25-27).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в качестве основания перевода имеется ссылка в платежных документах Чуриной Е.Ю., суду представлен не был, ни одна из сторон не смогла пояснить предмет и суть данного договора.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что правоотношения между ТСЖ и Чуриной Е.Ю., исполнявшей обязанности председателя, были оценены не как гражданско-правовые, а трудовые, чем суд в рамках данного спора и руководствуется.

Безусловно, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.

Однако законодателем при применении указанной нормы указано существенное условие: отсутствие недобросовестности со стороны лица, которому были предоставлены денежные средства.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения гражданских дел № и № (л.д.63-64), Чурина Е.Ю. достоверно знала о принятых ДД.ММ.ГГГГ решениях общего собрания собственников помещений и правления, по результатам проведения которых председателем правления ТСЖ был избран Козлов ФИО16 соответственно, ее полномочия, как председателя прекращены, а следовательно, и трудовые отношения, в связи с чем была обязана передать документацию, сопровождающую деятельность юридического лица и определяющую правоотношения данного юридического лица с другими участниками экономической, финансовой, трудовой и т.д. деятельности, поскольку такая документация принадлежит данному юридическому лицу и должна передаваться лицом, отвечающим за ее сохранность при увольнении другому уполномоченному лицу, что определяется нормами Гражданского кодекса РФ, регламентом предприятия, а также ст.7 и ст.29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете".

Несмотря на это, Чурина Е.Ю. действовала недобросовестно, осуществив лично в нарушение п.3 ст.182 ГК РФ перевод денежных средств со счета ТСЖ на свой собственный счет и отчисления обязательных платежей в пользу себя на основании несуществующего договора, не обладая при этом полномочиями руководителя юридического лица, и ее действия носили обдуманный и сознательный характер, что подтверждается ее объяснением в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, в ходе которого заявила, что обязанности председателя не исполняет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ избран Козлов ФИО17 о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д.12), а также совокупностью предшествующих тому и совершенных ею юридически значимых действий: предпринимала попытки вновь восстановить свои полномочия, проведя ДД.ММ.ГГГГ заседание правления в заведомо нелегитимном составе, который был переизбран решением общего собрания собственников помещений МЖД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); подавала ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС возражения вместе с протоколом заседания правления в заведомо нелегитимном составе, будучи достоверно осведомленной о поданном ДД.ММ.ГГГГ Козловым ФИО18 заявлении о регистрации его в качестве председателя правления.

Совершая обдуманно и лично указанные действия, Чурина Е.Ю. не могла не осознавать последствия своего поведения, соответственно, совершала их на свой страх и риск, и должна была понимать, что последствия совершаемых ею указанных действий находятся в пределах собственной ответственности.

Суд расценивает действия Чуриной Е.Ю., как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо, и является самостоятельным основанием к отказу в защите.

В этой связи суд находит доказанным факт недобросовестности поведения ответчика в рассматриваемом случае установлен, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку неправомерное использование Чуриной Е.Ю. денежных средств, принадлежащих ТСЖ, в личных целях, причинило имущественный вред товариществу, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, что документально подтверждено.

При этом суд отмечает, что в данном случае действия Чуриной Е.Ю, не могут расцениваться с точки зрения ст.ст.1064 и 53.1 ГК РФ, поскольку в спорный период она не являлась на законных основаниях руководителем юридического лица, уполномоченным выступать от его имени.

Распоряжение Чуриной Е.Ю. денежными средствами происходило вопреки интересам юридического лица, на основании несуществующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие трудовых или иных правоотношений между ней и ТСЖ.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран иной способ – взыскание неосновательного обогащения, на что он имеет право, кроме того, как указывалось выше, трудовые отношения с Чуриной Е.Ю. на момент совершения ею действий по распоряжению денежными средствами уже были прекращены.

На основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с Чуриной Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ обоснованы требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, однако заявленную сумму суд находит необоснованно завышенной, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, категории сложности дела и длительности его рассмотрения, полагает объективно верным взыскать 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «НАШ ДОМ» к Чуриной Елене Юрьевне удовлетворить:

- Взыскать с Чуриной Елены Юрьевны в пользу ТСЖ «НАШ ДОМ» сумму неосновательного обогащения в размере 103 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3270 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего в размере 126710 (сто двадцать шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                 О.И. Ильина