Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2019 от 30.07.2019

Дело № 12-166/2019

Поступило 30.07.2019г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2019 года                                г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдинова Е.Л.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Степанова Евгения Владимировича, на постановление старшего государственного инспектора ОНАД и ОВП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.3 КоАП РФ, в отношении Петрова Сергея Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОНАД и ОВП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 от 25 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием привлечения Петрова С.С. к административной ответственности, как следует из обжалуемого постановления, явилось то, что Петров С.С., занимающий должность представителя по контролю и загрузке воздушных судов в ООО «С7 Сервис», нарушил порядок организации движения специального транспорта и средств механизации на аэродроме путем ненадлежащего руководства подъездом трапа в зоне обслуживания ВС, а именно, при отгоне трапа от воздушного судна, выполняющего рейс <данные изъяты> за 30.05.2019г. в 01 час. 35 мин. Петров С.С. в нарушение п. 30 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ», утвержденной приказом Минтранса РФ от 13.07.2006г. № 82, п. 2.1. и подпункта л) приложения 1 должностной инструкции представителя по контролю и загрузке ВС ГОР СНО ВС, утвержденной директором филиала <данные изъяты>-2 07.02.2017г., п. 2.5.22 внутреннего стандарта филиала ФИО9 «Описание процесса координации наземного обслуживания ВС в аэропорту «Толмачево», утвержденного директором филиала ФИО10 не поддерживал визуальную связь с водителем автотрапа, не использовал установленный сигнал для остановки автотрапа, также в нарушение п. 3.10 Методических рекомендаций «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома», утвержденных 05.06.2017г., и Методических рекомендаций, утвержденных 21.03.2019г. зам. руководителя Росавиации, не имел в удостоверении отметки о допуске по руководству подъездом спецмашин типа автотрап <данные изъяты> поэтому в действиях Петрова С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель Петрова С.С., Степанов Е.В., обратился с жалобой, просил вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях Петрова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.3 КоАП РФ. Утверждает, что Петровым С.С. как руководителем подъездом (отъездом) спецмашин к воздушному судну, были выполнены требования п. 30 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ», утвержденной приказом Минтранса РФ от 13.07.2006г. № 82, а именно обеспечение визуальной связи с водителем, так как он находился в зоне видимости водителя через зеркала заднего вида. Также считает, что сигнал «Остановитесь» (руки вверх и несколько раз скрещиваются над головой) предусмотрен для остановки спецмашины, а при осуществлении отгона трапа произошло самопроизвольное движение лестницы из-за неисправности системы автоуправления автотрапа, действия в данной ситуации нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Считает, что единственно верным решением было то, что Петров С.С. подбежал к кабине трапа с целью предотвращения повреждения воздушного судна самопризвольно выдвинувшейся лестницей. Также утверждает, что Петров С.С. имел допуск работы с трапами с нижним расположением рабочей кабины (трапы СПТ-Н), к которым относится спецмашина типа автотрап TSP-5822D, был фактически допущен ОАО «Аэропорт «Толмачево» к руководству подъездом (отъездом) данного трапа. Считает, что неисполнение со стороны оператора аэропорта ОАО «Аэропорт «Толмачево» требований методических рекомендаций, выражающихся в отсутствии отметки в удостоверении Петрова С.С. о допуске по руководству подъездом (отъездом) определенной группы автотрапов не может вменяться в вину Петрову С.С.

В судебном заседании Петров С.С. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что между ним и водителем во время отгона автотрапа присутствовала визуальная связь. Также пояснил, что не может утверждать точно, но им подавался сигнал «остановитесь» водителю, и после того, как он увидел, что лестница продолжает двигаться, подбежал к окну кабины автотрапа и постучал в нее, чтобы привлечь внимание водителя. Подтвердил, что удостоверение, в котором проставлены виды автотрапов, подъездом и отъездом которых он может руководить, находится у него. После произошедшего 30.05.2019г. с ним была проведена беседа и в удостоверение дописан вид автотрапа, с которыми он может работать.

Представитель Петрова С.С., Степанов Е.В., поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор ОНАД и ОВП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 считает постановление законным и обоснованным. Предполагает, что возможно визуальная связь водителя и ФИО5 была обеспечена, в остальном считает его вину установленной. Считает, что наличие допуска не исключает обязанности указание на вид автотрапа в удостоверении. Кроме того, утверждает, что фактически вина ФИО5 была установлена служебным расследованием Росавиации.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.3 КоАП РФ нарушение порядка организации движения специального транспорта и средств механизации на аэродроме влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 30 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006г. № 82, установлено, что руководитель подъездом (отъездом) при работе в зоне обслуживания воздушного судна:

руководит при помощи установленных сигналов движением спецмашин в соответствии с типовыми схемами подъезда (отъезда) и маневрирования спецмашин при обслуживании воздушных судов;

руководит подъездом (отъездом) спецмашин к воздушному судну с удобного места, обеспечивающего контроль за приближением спецмашин к воздушному судну и поддержание визуальной связи с водителем;

подает сигнал водителю, если убежден, что нет препятствий для маневра спецмашины у воздушного судна, а также для подъема (опускания) кузова или рабочего органа спецмашины;

подает сигнал на остановку спецмашины на расстоянии, исключающем повреждение воздушного судна;

устанавливает под одно колесо упорную колодку, препятствующую движению спецмашины к воздушному судну;

устанавливает колодку с другой стороны колеса;

проверяет отключение от борта воздушного судна кабелей, разъемов, шлангов и тросов заземления после окончания работы;

убирает колодку со стороны отъезда спецмашины и подает сигнал «отъезжайте»;

убирает вторую колодку после отъезда спецмашины на расстояние не менее 5 м (для тягачей автопоезда багажных тележек - не менее 1 м) от воздушного судна;

размещает упорные колодки на спецмашине.

При неправильном маневре спецмашины, в результате которого возникает опасность повреждения воздушного судна, руководитель подъездом подает водителю сигнал «остановитесь», затем сигнал на выполнение маневра, исключающего повреждение воздушного судна, после этого подает команду на выезд спецмашины из зоны обслуживания воздушного судна (п. 32 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006г. № 82).

Согласно п. 29 вышеуказанной Инструкции водитель спецмашины при работе в зоне обслуживания воздушного судна выполняет сигналы для руководства подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам (приложение № 2 к настоящей Инструкции).

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 к Инструкции «Сигналы для руководства подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам» сигнал «ОСТАНОВИТЕСЬ» производится следующим образом: руки подняты вверх и несколько раз скрещиваются над головой.

На основании п. б ч. 1.3.2 должностной инструкции представителя по контролю и загрузке ВС ГОР СНО ВС (филиал <данные изъяты> в г. Обь-2 НСО) на данную должность назначается лицо, имеющее специальные знания в области наземного обслуживания воздушных судов.

В силу п. 2.1, п. 2.18 п. 2.30 вышеуказанной должностной инструкции представитель по контролю и загрузке ВС обязан знать нормативно-правовую базу аэропортовой деятельности, руководствоваться и действовать в строгом соответствии с документами согласно Приложению № 1 к настоящей должностной инструкции, а также обеспечивать поддержания стабильного уровня качества в своей деятельности на основании действующих стандартов и правовых актов в области организации проведения наземного обслуживания в аэропорту Толмачево; соблюдать и выполнять нормы, правила и процедуры транспортной (авиационной) безопасности и корпоративной политики в сфере обеспечения транспортной (авиационной) безопасности.

Согласно п. л ч. 1 и п. т ч. 3 Приложения № 1 к вышеуказанной должностной инструкции в перечень руководящих документов в работе представителя по контролю и загрузке ВС относятся Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006г. № 82, и описание процесса координации наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту Толмачево.

Как усматривается из п. 1.7 описания процесса координации наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту Толмачево, утвержденного директором филиала ФИО11 в г. Обь-2 НСО 26.12.2018г. представители по КиЗ ВС, участвующие в процессе координации наземного обслуживания воздушных судов, должны пройти обучение, стажировку и иметь удостоверение для руководства подъездом-отъездом к (от) ВС спецавтотранспорта (пассажирского трапа).

Кроме того, согласно п. 2.5.22 описания процесса координации наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту Толмачево он дает команду на отгон трапа.

Согласно п. 3.10 ранее действовавших методических рекомендаций о подготовке и аттестации водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома, утвержденных Письмом Росавиации от 05.06.2017г. № ИСХ-12438/04 при освоении руководителем подъездом (отъездом) правил руководства новыми типами спецмашин к новым типам ВС в удостоверении делаются соответствующие отметки. В случае отсутствия в удостоверении места для отметок допускается выдача к нему вкладыша.

В соответствии с п. 3.8 Методических рекомендаций о подготовке и аттестации водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома, утвержденных Письмом Росавиации от 21.03.2019г. № Исх-8435/04, на основании приказа руководителю подъездом (отъездом) выдается удостоверение на право руководства подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам (далее - удостоверение).

Удостоверения выдаются на бессрочный период, на весь период работы руководителя подъездом (отъездом) в данном аэропорту независимо от смены им места работы (в другой службе, другом юридическом лице).

При освоении руководителем подъездом (отъездом) правил руководства новыми типами спецмашин осуществляется его теоретическая подготовка и практическая стажировка со сдачей зачетов. В удостоверении делаются соответствующие отметки. В случае отсутствия в удостоверении места для отметок, допускается выдача к нему вкладыша (п. 3.9 и п. 3.10 Методических рекомендаций о подготовке и аттестации водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома, утвержденных Письмом Росавиации от 21.03.2019г. № Исх-8435/04).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, 30.05.2019г. между ним и Петровым С.С. во время отгона автотрапа была установлена визуальная связь через зеркала заднего вида. При отгонке трапа визуальная связь обычно осуществляется именно таким способом, так как это наиболее удобный способ.

Кроме того, при просмотре видеозаписи повреждения воздушного судна, произошедшего 30.05.2019г., видно, что Петров С.С. расположен в наиболее удобном месте, в котором обеспечен визуальный контроль водителем за действиями Петрова С.С. в зеркала заднего вида, так как производится отгон автотрапа назад.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд не может признать установленной вину Петрова С.С. в том, что он не поддерживал визуальной связи с водителем.

При этом, суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что Петров С.С. не должен был использовать установленный сигнал «остановитесь», в связи с тем, что автотрап движение не осуществлял, а двигалась только часть трапа, так как это противоречит п. 30 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006г. № 82. Кроме того, суд считает неподтвержденными другими материалами дела показания свидетеля ФИО6 о том, что Петровым С.С. был подан знак «остановиться». Так, на видеозаписи не видно подъем рук Петрова С.С. над головой и движении ими в соответствии с установленным сигналом. Кроме того, из пояснений ФИО6 и Петрова С.С., а также ФИО7, присутствовавшего при отгоне автотрапа, данных при проведении служебного расследования, не следует подача Петровым С.С. установленного сигнала.

Также суд не может согласиться с утверждениями Петрова С.С. и его представителя о том, что у Петрова С.С. отсутствует обязанность по проставлению в удостоверении отметки о допуске по руководству подъездом спецмашин типа автотрап TSP-5822D, фактически он допуск имел, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием отметки в удостоверении, а также о том, что нарушение методических рекомендаций о подготовке и аттестации водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома в части отсутствия отметки в удостоверении о типах автотрапа, к руководству отъездом (подъездом) которых имеется допуск, не является нарушением порядка организации движения специального транспорта и средств механизации на аэродроме.

Из вышеуказанных нормативных документов следует, что Петров С.С. для возможности осуществлять должностные обязанности представителя по КиЗ ВС, участвующего в процессе координации воздушным судом, должен пройти обучение, стажировку и иметь удостоверение для руководства подъездом-отъездом к (от) ВС автотранспорта (пассажирского трапа). При этом в удостоверении должны быть сделаны соответствующие отметки, в том числе и о типах трапов, к руководству которых он допущен.

В удостоверении Петрова С.С., выданного 16.05.2016г., на 30.05.2019г. отсутствовала отметка о допущении по руководству подъездом спецмашин типа TSP-5822D. При этом, как пояснил Петров С.С., удостоверение хранится у него.

Таким образом, он видел отсутствие у него в удостоверении отметки о допуске к руководству отъездом трапа, которым он руководил 30.05.2019г., и должен был понимать, что не может осуществлять данную деятельность без соответствующей отметки даже при наличии фактического допуска.

Доказательств того, что у него отсутствовала возможность предоставления имеющегося у него удостоверения для внесения необходимой для руководства отъездом трапа отметки суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы было установлено, что Петров С.С. не использовал установленный сигнал для остановки автотрапа, также не имел в удостоверении отметки о допуске по руководству подъездом спецмашин типа автотрап TSP-5822D, что является нарушением порядка организации движения специального транспорта и средств механизации на аэродроме, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Петрова С.С. в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено.

При этом, суд не может согласиться с выводами должностного лица о доказанности факта отсутствия поддержки визуальной связи Петрова С.С. с водителем автотрапа, поскольку данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями Петрова С.С., свидетеля ФИО6 и видеозаписью.

Факт не использования Петровым С.С. установленного сигнала для остановки автотрапа, также отсутствия в удостоверении отметки о допуске по руководству подъездом спецмашин типа автотрап TSP-5822D подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2019г., отчетом по результатам расследования повреждения воздушного судна А320NEO VQ-BCR АО «Авиакомпания «Сибирь» от 12.06.2019г., пояснительными Петрова С.С., ФИО6, ФИО7, протоколом проверки знаний персонала СНО ВС при подготовке к работе в весенне-летний период, распоряжением ФИО12» № 72/13 от 02.10.201г. о допуске Петрова С.С. к самостоятельной работе, удостоверением о допуске Петрова С.С., выданным 16.05.2016г., удостоверением ФИО13 на имя Петрова С.С. о его обучении по программе «Первоначальная подготовка диспетчеров производственно-диспетчерской группы по контролю за подготовкой ВС к вылету» за период с 30.03.2015г. по 13.04.2015г., видеозаписью.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Дело рассмотрено должностным лицом без нарушения правил подведомственности. Действия Петрова С.С. квалифицированы должностным лицом верно по ч. 5 ст. 11.3 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом вышеизложенного, из постановления должностного лица подлежит исключению установление факта отсутствия поддержки визуальной связи Петрова С.С. с водителем автотрапа. При этом постановление старшего государственного инспектора ОНАД и ОВП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 от 25 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения в связи с тем, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Петрова С.С. и не является основанием для снижения назначенного административного наказания в виде штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Степанова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора ОНАД и ОВП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым Петров Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

    Судья                                                         Е.Л. Зайнутдинова