Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2013 ~ М-593/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-476-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2013 года       г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Тетёркин А.В., при секретаре Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной М.В. к ООО «Кубаньжилстрой» о взыскании неустойки, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бережная М.В. через ККОО «Защита прав потребителей южного региона» обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Кубаньжилстрой» в ее пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения договора участия в долевом строительстве в сумме 330.411 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование исковых требований указала, что 11 октября 2010 года ей сООО «Кубаньжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № ............. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11 октября 2010г. срок сдачи квартиры продлен до 3 квартала 2011г. Квартира была передана Бережной М.В. только лишь 2.08.2012г. по передаточному акту. В соответствии с п.5.1 заключенного договора передача квартиры производится застройщиком на позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания. В соответствии с п.5.2 этого договора срок окончания строительства - 4 квартал 2010г. Таким образом, ООО «Кубаньжилстрой» допустило просрочку сдачи квартиры с 1.01,2012г. по 2.08.2012г. то есть на 215 дней. Цена договора составила 2 881 492, 50 рублей. В итоге возникла неустойка в размере 330 411 рублей из расчета: 2 881 492.50 (окончательная цена договора) х 215 (количество дней просрочки) х 8 (ставка рефинансирования до 13.09.2012г.)/ 100/300 x2 =330.411 рублей.

Бережная М.В. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку в размере 330 411 рублей электронным платежом либо почтовым переводом, либо иным способом, предварительно уведомив ее о желании удовлетворить требование по телефону .............. Претензия передавалась в адрес организации нарочным. Однако ответчик не ответил на ее претензию.

Помимо того, ответчик вовремя не передал объект недвижимости, поэтому истице был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что она испытывает нравственные страдания, ожидая результата работы, рискуя своими деньгами, которые у него скопились долгое время. Деньги, выплаченные ответчику для истца представляют высокую материальную ценность, поэтому осознание того, что он их может обратно не получить и не получить квартиру, создало для него психотравмирующую ситуацию. Теперь истец считает, что права его как потребителя нарушены, моральный вред он оценивает в размере 50 тысяч рублей.

Представитель истца руководитель ККОО «Защита прав потребителей южного региона» Афанасьев А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить на основании изложенных в нем доводов. Просил также взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу истицы понесенные ею расходы за услуги представителя в сумме 8 тысяч рублей.

Представитель ответчика - ООО «Кубаньжилстрой» - Шейнов П.Н. иск признал частично, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в удовлетворении иска в части морального вреда - отказать. В своих возражениях на иск указал, что ООО «Кубаньжилстрой» не согласно с размером неустойки в сумме 330 411 рублей и считает, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Во исполнение требований действующего законодательства ООО «Кубаньжилстрой» была отправлена истцу соответствующая информация и предложение, касающееся продления сроков строительства жилого дома.

ООО «Кубаньжилстрой» предприняло все возможные действия для того, чтобы исполнить принятые обязательства перед истцом.

Более того, многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию 16.07.2012г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № .............

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ_№ 8 от 01.07.1996 года, п.2 Информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке последствий неисполнения обязательств и сопоставлении их с размером заявленной неустойки, суд в каждом конкретном случае принимает во внимание те обстоятельства, которые относимы к разрешению вопроса об их справедливом соотношении.

Возможность снижения неустойки, предоставленная суду ст.333 ГК РФ, призвана, прежде всего, обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Применение неустойки несет компенсационную функцию. Стороне в обязательстве при взыскании неустойки нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но она не должна получить сверх того прибыль. Иначе нарушается принцип, установленный ст.10 ГК РФ, который запрещает злоупотребление правом. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение Истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Одним из основных факторов повлекших несвоевременную сдачу объекта недвижимости послужил тот факт, что 4,5 года назад администрация города ............. приняла решение - привлечь ООО «Кубаньжилстрой» к достройке замороженных объектов группы компаний «.............», в общей сложности 63.500 квадратных метров жилья, которые были достроены и переданы дольщикам.

Одним из факторов, отвечающих за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № ............. от 11.10.2010г. явились плохие погодные условия, технологически не позволявшие в осенне-зимний период производство работ на объекте строительства, - такие как наружная отделка стен (фасада) здания, благоустройство территории (устройство газонов, озеленение), устройство асфальтобетонного и плиточного покрытия, прочие работы.

Наличие таких неблагоприятных, опасных и непредотвратимых стихийных явлений подтверждается свидетельством № ............. от 18.07.2012г. выданным Новороссийской торгово-промышленной палатой.

В жилом доме № 14 расположено 105 квартир и взыскание судом неустойки за нарушение сроков передач квартиры в подобных размерах может привести к тяжелой финансовой ситуации ООО «Кубаньжилстрой», что может неблагоприятно отразиться на темпах строительства других домов, в которых у ООО «Кубаньжилстрой» существуют обязательства перед такими же дольщиками, как и Бережная М.В.

Истец в исковых требованиях просит взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» моральный вред в размере 50 тысяч рублей. Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Кубаньжилстрой» такого морального вреда считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом требований п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6. Истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Рассмотрев доводы иска, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и предоставленные документы, суд приходит к выводу, что иск Бережной М.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2010 года Бережной М.В. и ООО «Кубаньжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве .............

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве ............. от 11 октября 2010 г. ООО «Кубаньжилстрой» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, Бережная М.В. (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого участия в строительстве при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого участия в строительстве в соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора является трехкомнатная квартира на площадке 1 проектной площадью 84,21 кв.м. расположенная на 9-м этаже, во 1-й секции жилого дома по строительному адресу: .............., .............

Условия договора участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры выполнены истцом Бережной М.В. в полном объеме, что подтверждено сторонами по делу.

На основании п.5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру потребителю в течение трех календарных месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок окончания строительства - четвертый квартал 2010 года.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 11 октября 2010 года, подписанному сторонами, срок окончания строительства дома был изменен на третий квартал 2011 года.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 11 октября 2010 г. и дополнительным соглашением срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком нарушен.

Факт неисполнения п.5.1 договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения от 11 октября 2010 г. ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.9 ст.4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим этим законом.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом изложенного иск Бережной М.В. в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению согласно приведенным в иске расчетам, которые у суда сомнения не вызывают.

Однако согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об уменьшении неустойки, привел в нем доводы, которые принимаются судом. Суд при этом также учитывает, что объект недвижимости уже сдан в эксплуатацию, истица обратилась в суд с иском уже после того, как получила квартиру по соответствующему акту. Так как размер неустойки, указанный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить ее до 170 тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в части взыскания штрафа исковые требования Бережной М.В. также подлежат удовлетворению. В ее пользу и в пользу ККОО «Защита прав потребителей южного региона» подлежит взысканию штраф по 42.500 рублей каждому (170.000 :2 : 2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичную норму содержит ст.1099 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает никакого сомнения то обстоятельство, что несвоевременная сдача ответчиком в эксплуатацию жилья, за которое истица уже заплатила крупную сумму денег, повлекла за собой моральные и нравственные страдания истицы.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о, учитывая требования разумности, суд считает требования Бережной М.В. о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей завышенными и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, в сумме 10.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить Бережной М.В. понесенные ей по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Бережной М.В. в счёт возмещения судебных расходов за услуги представителя 8.000 рублей, как подтвержденные договором и квитанцией.

Всего, таким образом, с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу истицы подлежит взысканию 220.500 рублей (170.000 + 8.000 + 42.500).

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5.450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бережной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу Бережной М.В. 220.500 -двести двадцать тысяч пятьсот рублей.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу ККОО «Защита прав потребителей южного региона» 42500 - сорок две тысячи пятьсот рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Бережной М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» госпошлину в доход государства в сумме 5.450 - пять тысяч четыреста пятьдесят рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.

Судья