Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-306/2013 от 11.03.2013

44а-306-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 09 апреля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу К1. - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Название» по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 18.12.2012 года и решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.02.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Название»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 18.12.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью «Название» (далее - ООО «Название») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования: 15 мониторов, 15 системных блоков, 15 клавиатур, 2 карты гостя синего цвета (л.д. 208-214, т. 1).

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.02.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края от 18.12.2012 г. оставлено без изменения, жалоба К1. - без удовлетворения (л.д. 50-55, т. 2).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.03.2013 г., представитель ООО «Название» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении было истребовано 15.03.2013 г., поступило в Пермский краевой суд 22.03.2013 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно ст.1 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ), настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 3 указанного закона, государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Статьей 4 Федерального закона № 244-ФЗ ФЗ определены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, согласно которым:

азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;

участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;

игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 244-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорной зоне на основании разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Статьей 9 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации созданы четыре игорные зоны, в число которых Пермский край не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и(или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Название» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2011 года (л.д. 86-91, т. 1).

Из Устава ООО «Название» видно, что одним из видов деятельности, осуществляемых Обществом, является организация азартных игр (л.д. 96-107, т. 1).

12.09.2012 г. в ОД РГУ МВД России по Пермскому краю поступило сообщение Е1. о том, что в клубе по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. ****, осуществляется незаконная игорная деятельность (л.д. 38, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2012 года, начатого в 14:10 и оконченного в 18:00, объектом осмотра являлось помещение клуба ООО «Название» по ул. **** в г. Горнозаводске Пермского края (л.д. 43-49, т. 1). Осмотром установлено, что в помещении клуба имеется два зала (большой и малый), где вывешаны таблички: «Клуб ООО «Название» работает ежедневно, круглосуточно», «Рус Лото», «Клуб лото Бинго», «Лицам, не достигшим 18-летнего возраста, вход строго запрещен». На двери, ведущей в малый зал, висит табличка «Посторонним вход запрещен». В малом зале площадью 18 кв.м. расположены деревянные тумбы в количестве 15 штук, на которых установлено компьютерное оборудование (мониторы, системные блоки, клавиатуры), все тумбы пронумерованы от 1 до 15. Компьютерное оборудование на тумбах №№ 1,2,5,6,7,9,11,12,13,14 включено в сеть и находится в рабочем состоянии. Каждая клавиатура оборудована дополнительными кнопками: «Cash out», «Info», «Change video», «Menu», «1 Line», «3 Line», «5 Line», «7 Line», «9 Line», «Bet», «Auto play double», «Start take win». Каждый системный блок оборудован устройством приема и выдачи денежных средств - купюроприемником. На мониторе № 6 имеются заставки: «Баланс. Квитанция. Сегмент», дополнительное окно «OUT OF SERVISE», на мониторе № 2 - «Квитанция. Сегмент», дополнительное окно «OUT OF SERVISE». За каждой тумбой имеются провода для подключения компьютера к сети Интернет. Осмотр произведен в присутствии понятых И. и К2..

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 19.09.2012 г. около 14:10 в клубе, расположенном по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. ****, неустановленная гражданка играла в игру «Pharaon s Gold II», неустановленный гражданин играл в игру «Take or rick», К3. - в игру «Символы». 13.09.2012 г. З. играл в игру «Обезьянки», 17.09.2012 г. Б. играла в игру «Символы», в марте 2012 г. Л. - в игру «Символы» (л.д. 26-32, т. 1).

Из объяснений свидетелей З., Л., Б., Я1. следует, что в клуб ООО «Название» они приходили для игры на игровых аппаратах. После внесения денежных средств кассиру, им выдавалась «карта гостя» синего цвета, на которую зачислялась сумма очков, равная внесенной ими денежной сумме. Игровое обрудование активизируется, когда «карта гостя» вставляется в моноблок приема наличности. На мониторе появляется заставка лотерейного билета, однако в лоторею они не играли, а с помощью кнопок «1 Line», «Change video» выбирали игру «Обезьянки», «Веревки», «Сейфы», «Фараон голд», «Фруктовый коктель», «Пирамида», «Резидент», «Фрукты», «Символы». Далее выбирали линии «1 Line», «3 Line», «5 Line», «7 Line», «9 Line», чем больше выставленных линий, тем выше вероятность выпадения одинаковых комбинаций и увеличивается возможность получить выигрыш. При выигрыше сумма денежных средств прибавляется к балансу, при проигрыше - списывается с баланса. Согласие на ход осуществляется кнопкой «Start take win». Выигрыш или проигрыш в игре определяется путем случайного совпадения символов и их комбинаций. При выигрыше с помощью кнопки «Auto play double» можно переключиться на игру «Take or rick», где появляются две карты с символами черного и красного цвета. Для выбора карты черного цвета необходимо нажать кнопку «Bet», для выбора карты красного цвета -«Menu», для согласия на ход - «Start take win». Данная игра позволяет удвоить сумму выигрыша. Если денежные средства на карте заканчиваются, баланс пополняется путем внесения новой денежной суммы на данную карту через кассира либо через разъем купюроприемника, расположенного на моноблоке приема наличности. Если надо забрать выигрыш, необходимо для прекращения игры нажать кнопку «Cash out», извлечь «карту гостя» из моноблока приема наличности и при наличии положительного баланса получить выигрыш в кассе (л.д. 82-85, т.1).

В своих объяснениях Н. указала, что в доме № ** по ул. **** в г. Горнозаводске находится клуб, где стоят игровые аппараты, люди проигрывают деньги (л.д. 74, т. 1).

Согласно фототаблице к материалу проверки КУСП №** от 19.09.2012 г., в помещении ООО «Название» по ул. **** г. Горнозаводска за столами с компьютерами сидят люди, происходит процесс игры, зафиксированы изображения на мониторах (л.д. 50-61, т.1).

Из объяснений сотрудника Общества Д. следует, что заведение осуществляет деятельность по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «РИНГ» (л.д. 62-64, т. 1).

19.09.2012 года в отношении ООО «Название» составлен протокол об административном правонарушении за совершение и правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового компьютерного оборудования вне игорной зоны (л.д. 26-32, т. 1).

28.10.2012 года начальником отдела полиции (дислокация в г. Горнозаводск) МО МВД России дело об административном правонарушении в отношении ООО «Название» передано по подведомственности мировому судье (л.д. 2-6, т. 1).

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы законодательства о лотереях, а также о деятельности по организации и проведению азартных игр, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Название». Собранные по делу доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения - организация и проведение азартных игр вне игорной зоны, поскольку осуществляемая посетителями клуба игра была основана на риске, целью которой являлся выигрыш (денежная сумма). Кроме того, клуб расположен вне утвержденных игорных зон. Вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, сделан на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что используемые Обществом компьютеры не являются игровыми автоматами, отмену судебных постановлений не влекут. Как было указано выше, в ходе проведенной проверки факт определения выигрыша случайным образом без участия организатора азартных игр или его работников был установлен. Поскольку принцип работы используемого ООО «Название» оборудования совпадает с принципом работы игрового автомата, понятие которого дано в п. 18 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ, суд правильно установил, что используемое Обществом оборудование является игровым. При этом назначение экспертизы для исследования игровых автоматов, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что ООО «Название» является оператором Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «РИНГ» на основании договора № ** от 08.11.2011 г., заключенного с организатором негосударственной бестиражной лотереи «РИНГ» - ООО «***», и не осуществляет деятельность по организации азартных игр, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, признан несостоятельным. Принимая во внимание, что в результате передачи денежных средств оператору-кассиру для игры на игровом оборудовании посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы либо выигрыша денежных средств, который определяется случайным образом без участия организатора азартных игр или его работников, при этом никакие лотерейные билеты участнику игры не выдаются, суд сделал обоснованный вывод о том, что осуществляемая ООО «Название» деятельность не отвечает признакам лотереи, а организована по принципу азартной игры с использованием игрового оборудования.

Действия ООО «Название» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Название» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при назначении ООО «Название» административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от 700 000 до 1 000 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 г. № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В материалах дела об административном правонарушении имеется договор аренды оборудования № ** от 24.11.2011 г., в силу которого ООО «***» предоставляет, а ООО «Название» получает за плату во временное пользование 15 моноблоков приема наличности и 15 клавиатур (л.д. 147-150, т.1). По акту приема-передачи от 24.11.2011 г. генеральный директор ООО «***» Е2. передал, а директор ООО «Название» Я2. принял в аренду 15 моноблоков приема наличности и 15 клавиатур (л.д. 151-153,т.1).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 19.09.2012 г. следует, что при проведении проверки в используемом ООО «Название» помещении были изъяты принадлежащие ООО «***» 15 моноблоков приема наличности и 15 клавиатур (л.д. 48, т. 1).

Следовательно, ООО «Название» не является собственником части конфискованного у него в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 18.12.2012 г. игрового оборудования.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 18.12.2012 г., решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.02.2013 г., вынесенные в отношении ООО «Название» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ООО «Название» административного наказания в виде конфискации игрового оборудования в количестве 15 системных блоков и 15 клавиатур.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу К1. - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Название» по доверенности удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 18.12.2012 г., решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.02.2013 г., вынесенные в отношении ООО «Название» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из них указания на назначение ООО «Название» административного наказания в виде конфискации игрового оборудования в количестве 15 системных блоков и 15 клавиатур.

В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.