Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21649/2020 от 20.08.2020

Судья: Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Матеты А.И., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <данные изъяты> к Попову В. Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Попова В. Ю. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Попова В.Ю.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> обратился с иском к Попову В.Ю. об обращении взыскания на имущество должника.

Иск мотивирован тем, что в <данные изъяты>ном ОСП УФССП России по <данные изъяты> на исполнении находится сводное исполнительное производство. Общая сумма долга составляет 1 119 050 руб. 47 коп. Также у ответчика имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 69 455 руб. 22 коп. В ходе исполнительских действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец», линия 7, уч. 23 с кадастровым номером 50:03:0010212:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 473 кв.м.;

- садовый домик с хозяйственными постройками назначение: жилой дом, 1-этажный, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ул. СНТ «Мичуринец», линия 7, уч. 15 с кадастровым номером 50:09:0000000:69418, общей площадью 20,2 кв.м.;

- садовый домик с хозяйственными постройками назначение: жилой дом, 1- этажный, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец», линия 7, уч. 23 с кадастровым номером 50:09:0000000:55998, общей площадью 20,5 кв.м.;

- земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец сад», линия 7, уч. 15 с кадастровым номером 50:03:0010212:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 833 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции Мизонова С.И. поддержала исковые требования.

Ответчик в суд первой инстанции не явился. Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - СНТ «Мичуринец» исковые требования поддержала.

Третье лицо Дорошенко О.И. не явилась, извещена.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Обращено взыскание на земельный участок площадью 437 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец сад» линия 7, уч. 23, кадастровый <данные изъяты>, а также на расположенный на данном земельном участке садовый домик с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, 1-этажный, площадью 20,5 кв.м.? расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец сад» линия 7, уч. 23, кадастровый <данные изъяты>; на земельный участок, площадью 833 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец сад» линия 7, уч. 15, кадастровый <данные изъяты>, а также расположенный на данном земельном участке садовый домик с хозяйственными постройками, назначение: жилой дом, 1-этажный, площадью 20,2 кв.м.? расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец сад» линия 7, уч. 15, кадастровый <данные изъяты> принадлежащие Попову В. Ю..

Не согласившись с постановленным по делу решением, Попов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность и незаконность постановленного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Попов В.Ю. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил об отмене постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Попова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в процессе исполнительного производства по решению суда взыскание может быть обращено на имущество лица, являющегося должником по исполнительному производству.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 85 указанного Закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При этом, суд исходил из того, что в производстве Клинского РОСП имеется сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении должника (ответчика) Попова В.Ю., в общей сумме 1 119 050,47 рублей, которые были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 956 074,47 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 126131,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 36 845 руб., постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно акта описи имущества должника Попова В.Ю. от <данные изъяты> составленного судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП по <данные изъяты> - Королевой К.В. ответчику на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец», линия 7, уч. 23 с кадастровым номером 50:03:0010212:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 473 кв.м.;

- садовый домик с хозяйственными постройками назначение: жилой дом, 1-этажный, находящийся по адресу: <данные изъяты>, ул. СНТ «Мичуринец», линия 7, уч. 15 с кадастровым номером 50:09:0000000:69418, общей площадью 20,2 кв.м.;

- садовый домик с хозяйственными постройками назначение: жилой дом, 1- этажный, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец», линия 7, уч. 23 с кадастровым номером 50:09:0000000:55998, общей площадью 20,5 кв.м.;

- земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мичуринец сад», линия 7, уч. 15 с кадастровым номером 50:03:0010212:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 833 кв.м.

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> года наложен арест, поскольку иного имущества в собственности у должника Попова В.Ю. не имеется.

В добровольном порядке и по исполнительным производствам обязанности по выплате денежных сумм в пользу взыскателей, а также о взыскании исполнительского сбора ответчик не исполняет, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истца.

При этом в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в СНТ, где располагается земельный участок и дом, на который истец просит обратить взыскание, является его единственным местом жительства, другого места жительства он не имеет, в связи с чем судом неправомерно удовлетворены заявленные к нему требования.

Однако с такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку допустимых и достоверных доказательств представлено ответчиком в подтверждении данного довода не было.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи