Решение по делу № 2-2631/2020 ~ М-2175/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-2631/2020

11RS0005-01-2020-003791-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 30 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Белову ВВ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ФИО6 Белову В.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 103652,85 рублей за период с 01.11.2012г по 31.10.2018г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3273, 06 рублей.

В обоснование требований указано, что ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта». Ответчики не выполняют свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в жилое помещение по адресу: ..... За период с 01.11.2012г по 31.10.2018г образовалась задолженность в размере 103652,85 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2020г прекращено производство по делу по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Белов В.В. с исковыми требованиями согласился частично, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, расходы по содержанию наследственного имущества, образовавшиеся после открытия наследства (смерти наследодателя), являются долгом наследника.

В судебном заседании установлено, что в спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являлась ФИО4

<...> г.г ФИО4 умерла. На основании заявления ФИО1 <...> г.г нотариусом открыто наследственное дело .... к имуществу ФИО4

Из расчета, представленного истцом, следует, что по адресу: .... за период с 01.11.2012г по 31.10.2018г образовалась задолженность в размере 103652,85 рублей.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков.

Судебные приказы от 27.10.2017г ...., от 02.10.2018г ...., от 14.11.2018г ...., от 08.02.2019г ...., выданные мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми по заявлению ПАО «Т Плюс», которыми с ФИО4, Белова В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы, отменены 31.03.2020г. определениями мирового судьи по заявлению должника Белова В.В.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что задолженность по оплате коммунальных платежей, возникшая до даты смерти наследодателя, является его долгом и наследник умершего должен отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы принятого имущества.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании с него задолженности по оплате за потребленные ресурсы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не производил оплату коммунальных услуг.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не произвел оплату тепловой энергии (отопления). То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о наличии задолженности ответчика с 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017г года истец обратился к мировому судье Тиманского судебного участка города Ухты с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01.12.2012г по 28.02.2017г.

27 октября 2017 года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу №.... по заявлению ПАО «Т Плюс», которым с ФИО4, Белова В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) за период с 01.12.2012г по 28.02.2017г. в размере 71744,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176,17 рублей.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты, в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми, от 31 марта 2020 года вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ .... был отменен в связи с поступившими возражениями должника Белова В.В.

28 сентября 2018г года истец обратился к мировому судье Тиманского судебного участка города Ухты с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01.03.2017г по 31.12.2017г.

02 октября 2018 года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ПАО «Т Плюс», которым с ФИО4, Белова В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) за период с 01.03.2017г по 31.12.2017г в размере 15789,64рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 315,79 рублей.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты, в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми, от 31 марта 2020 года вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ .... был отменен в связи с поступившими возражениями должника Белова В.В.

09 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье Тиманского судебного участка города Ухты с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01.01.2018г по 31.05.2018г.

14 ноября 2018 года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ПАО «Т Плюс», которым с ФИО4, Белова В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) за период с 01.01.2018г по 31.05.2018г в размере 7997 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты, в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми, от 31 марта 2020 года вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ .... был отменен в связи с поступившими возражениями должника Белова В.В.

04 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье Тиманского судебного участка города Ухты с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01.06.2018г по 31.10.2018г.

08 февраля 2019 года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ПАО «Т Плюс», которым с ФИО4, Белова В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) за период с 01.06.2018г по 31.10.2018г в размере 8252,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты, в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми, от 31 марта 2020 года вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ .... был отменен в связи с поступившими возражениями должника Белова В.В.

С рассматриваемыми требованиями истец обратился в Ухтинский городской суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 07 июля 2020г., т.е. в пределах оставшихся шести месяцев срока.

Исходя из этого, с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, исчисляя сроки отдельно по каждому судебному приказу, исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отопления) с ответчика Белова В.В. за период с ноября 2012г. по сентябрь 2014г. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Т Плюс» к Белову В.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2012г по сентябрь 2014г удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что задолженность ответчика Белова В.В. по оплате за тепловую энергию за период с 01 октября 2014г по 31 октября 2018г составляет 74711,58 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм закона, из того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, превышает сумму задолженности умершей, с Белова В.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 октября 2014г по 31 октября 2018г в размере 74711,58 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2441,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Белова ВВ, <...> г. года рождения, уроженца ...., в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с <...> г.г по <...> г.г в размере 74 711 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль 35 копеек, всего подлежит взысканию 77152 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 08 октября 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова