Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2017 ~ М-773/2017 от 19.07.2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г.                                 ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Дьячковой К.В.,

с участием истца Леоновича В.А., представителя истца Кабонена Р.С., представителя ответчика Чижикова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновича В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДК «...» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,    

установил:

    Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец работает в ООО «ЛДК «...» с июля 1979 года в должности мастера цеха готовой продукции. Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое он считает незаконным, поскольку о вынесении данного приказа истца не уведомляли, объяснение у него не запрашивали, о существовании данного приказа истец узнал случайно на проходной предприятия, увидев информацию на стенде, а затем на столе начальника ПГП. С обжалуемым приказом истца под роспись не знакомили. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, преследовании, поиске недочетов в его работе с целью нахождения причины увольнения. В связи с этим истец находится в постоянном стрессовом состоянии, испытывает беспокойство за свое будущее. На основании изложенного истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. в виде выговора, взыскать с ООО «ЛДК «...» в его пользу компенсацию морального вреда 30000 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Также истец дополнил, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания в отношении него не имелось, так как его вины в получении работником С. травмы на производстве не имеется, поскольку из-за вибрации лопнула рельса под траверсной тележкой, от этого съехал штабель, зацепился за ограждение, которого не должно быть по всем правилам, и отрикошетил в С.. Он неоднократно доводил до руководства информацию о необходимости убрать ограждение, однако это ограждение было убрано только после неоднократных несчастных случаев.

    Представитель ответчика в судебном заседании признал то обстоятельство, что наложение дисциплинарного взыскания в отношении истца было осуществлено с нарушением трудового законодательства, объяснение с него не было взято, с приказом он не был ознакомлен. Данный приказ был издан в связи с результатами расследования тяжелого случая на производстве. Согласно акту о расследовании, была установлена вина истца в случившемся, поскольку он ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению соблюдения работниками производственного участка ПГП требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, а также с его стороны был слабый контроль за процессом выполнения работ. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

    В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Судом установлено, что истец Леонович В.А. работает в ООО «ЛДК «...» мастером цеха готовой продукции на основании трудового договора №... от ХХ.ХХ.ХХ. и дополнительных соглашений к нему. Как пояснил истец, он является Ветераном труда Республики Карелия, работает на ООО «ЛДК «...» с 1979 г., ранее дисциплинарных взысканий не имел.

    Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению соблюдения работниками производственного участка цеха производства готовой продукции требований охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, а также за слабый контроль за процессом выполнения работ, на основании Правил внутреннего трудового распорядка, согласно п. 2.2, п. 2.12 Должностной инструкции.

    Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что при наложении дисциплинарного взыскания с истца не бралось объяснение, с обжалуемым приказом он не был ознакомлен. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

    Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения, не нарушать трудовую и производственную дисциплину. Руководитель обязуется создавать все необходимые условия для работы.

    Согласно должностной инструкции мастера цеха производства готовой продукции, утвержденной руководителем ООО «ЛДК «Сегежский», он объясняет работникам их обязанности, правила выполнения работ, технологию производства, инструктирует по охране труда и технике безопасности, контролирует процесс выполнения работ и результаты труда (п. 2.2); соблюдает и обеспечивает соблюдение работниками производственного участка цеха производства готовой продукции требований охраны труда, пожарной безопасности, распорядительных документов, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Общества, трудового законодательства (п. 2.12).

    Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с транспортировщиком цеха производства готовой продукции Сухарева Ю.А.

    Согласно приказу №... от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. в районе 09 ч. 05 мин. транспортировщик цеха производства готовой продукции С. при перевозке (перемещении) посредством траверсной тележки «неполного» штабеля досок, по причине вибрации, создаваемой при передвижении по железнодорожным (траверсным) путям, одна из досок, находящаяся в штабеле, «вышла» за габаритные размеры штабеля (по ширине), передним торцом уперлась в элемент ограждения и «пошла в противоход» движению (перемещению) траверсной тележки, пробив тем самым переднюю и заднюю стенки кабины, травмировав бедро С. в результате С. получил «открытый перелом левого бедра в средней 1/3 со смещением и рану бедра».

    Причинами несчастного случая признаны отсутствие со стороны должностных лиц цеха ПГП (мастера смены) надлежащего контроля за соблюдением подчиненного работника требований охраны труда в части исключения возможности смещения и падения штабелей пиломатериалов (падения крайних досок из штабеля); конструктивные недостатки механизмом (кабины траверсной тележки), выразившиеся в отсутствии защитных конструкций кабины траверсной тележки от опасного воздействия перемещаемого груза (штабелей досок); неудовлетворительное техническое состояние ж/д путей передвижения траверсных тележек, выразившееся в отсутствии предупредительных, профилактических мер по поддержанию таковых в исправном состоянии, проведении обследований и капитальных ремонтов.

    Указано также, что причинами несчастного случая стали недостатки в организации производства работ, выразившиеся в отсутствии должного контроля со стороны работодателя за безопасностью работников при осуществлении технологических процессов; должностными лицами не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работниками требований охраны труда в части исключения возможности смещения и падения пакетов пиломатериалов (падения крайних досок). Допущено нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 997, 998 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Минтруда России от 02.11.2015 № 835н (997. При формировании штабелей пиломатериалов при атмосферной сушке фундамент и конструкция штабелей должны обеспечивать безопасное хранение пиломатериалов. Штабели не должны иметь наклона, перекоса и не должны разрушаться под воздействием собственной массы и ветра. 998. Пакеты пиломатериалов во избежание падения крайних досок должны иметь поперечные прокладки одинаковой толщины, расположенные по высоте не менее чем через 300 - 400 мм (в зависимости от ширины досок), п.п. 97, 113 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н (97. Грузы на транспортных средствах устанавливаются (укладываются) и закрепляются так, чтобы во время транспортировки не происходило их смещение и падение; при транспортировке груз размещается и закрепляется на транспортном средстве так, чтобы он не подвергал опасности водителя транспортного средства и окружающих, не ограничивал водителю обзор, не нарушал устойчивость транспортного средства, не закрывал световые и сигнальные приборы, номерные знаки и регистрационные номера транспортного средства, не препятствовал восприятию сигналов, подаваемых рукой). 113. Размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов; размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки).

    Данным приказом предписано подготовить материалы для привлечения мастера цеха ПГП Леоновича В.А. к дисциплинарной ответственности в срок до ХХ.ХХ.ХХ..

    Истец не согласен с дисциплинарным взысканием по существу, указывая на то, что его вины в случившемся не имеется, поскольку он регулярно проводит инструктаж с подчиненными по технике безопасности и охране труда, в том числе данный инструктаж был проведен с С. Кроме того, инцидент произошел в связи с тем, что на ж/д путях была сильная вибрация, за что он отвечать не может. За «неполноту» груза, перемещаемого на траверсной тележке, он также не несет ответственности, поскольку укладыванием штабеля занимается машинный агрегат. Внешне нельзя определить, имеются внутри груза пустоты или нет. Кроме того, данный груз ничем не фиксируется, за что он также не несет ответственности.

    В подтверждение доводов истца имеется акт о расследовании тяжелого несчастного случая, из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ. с 7 час. 00 мин. до 07 час. 20 мин. перед непосредственным выполнением С. трудовых операций в качестве транспортировщика 4 разряда, последнему, как и другим работникам смены, в кабинете мастеров, мастером цеха ПГП Леоновичем В.А. было проведено планерное совещание, где, в том числе, указывалось и на соблюдение охраны труда в процессе выполнения работниками работ по профессии.

    По результатам акта о расследовании тяжелого несчастного случая предписано разработать и утвердить приказом по предприятию Правила (технологическую карту) управления и эксплуатации траверсной тележки с включением, в том числе, разделов по действиям транспортировщика при неисправности таковой, аварийных и инцидентных ситуациях, при перемещении грузов стандартных и нестандартных размеров, способов крепления перемещенных грузов, подачи предупредительных сигналов и т.п., в которых предусмотреть меры по безопасности работника. Также предписано разработать и провести мероприятия по усилению имеющихся и монтажу дополнительных систем безопасности траверсной тележки, обследованию, диагностике и ремонту ж/д путей траверсной тележки и околопутевого пространства, демонтажу ограждения ж/д путей в остывочном помещении цеха ПГП и закрытии технологического прохода для прохода работников цеха.

    Таким образом, из данного акта усматривается, что большая доля ответственности за произошедший несчастный случай лежит на работодателе, неправильно организовавшем технологический процесс и не обеспечившим безопасные условия труда.

    Ответчик ссылается на то, что объяснения Леоновича В.А. были отобраны только в рамках расследования несчастного случая. При вынесении обжалуемого приказа объяснения Леоновича В.А. затребованы не были, что лишило его возможности довести до работодателя свою позицию относительно поставленных ему в вину нарушений. Кроме того, не указано, в чем конкретно выразилось допущенное истцом нарушение, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии его вины в случившемся. Не представлено доказательств того, что на истце лежала обязанность по комплектованию перемещаемого груза, его укладке и крепежу, не представлена технологическая карта.

    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт вынесения обжалуемого приказа с нарушением вышеприведенных норм трудового законодательства, что служит безусловным основанием для признания его незаконным и отмене.

    При таких обстоятельствах, исковые требования в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

    Требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ЛДК «...» №... от ХХ.ХХ.ХХ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Леоновича В.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДК «...» в пользу Леоновича В.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛДК «Сегежский» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..