Приговор по делу № 1-23/2017 от 28.06.2017

Дело № 1-23/2017                                                                                                                   Подлинник

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                                                                                                 село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А. П.,

защитника ФИО11,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, неженатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в ночное время со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к магазину №, принадлежащего ООО «Меркурий», расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>. Он с указанной целью металлической монтажкой попытался взломать запорное устройство дверь магазина, а затем деревянной жердью взломал оконный проем магазина и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина. Действуя с указанной целью, он тайно похитил из магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1: <данные изъяты> Похищенное имущество он присвоил, скрылся с ним с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения товарно-материальных ценностей Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ООО «Меркурий» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и выразил согласие с предъявленным ему обвинением. Он поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника.

Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о том, что он не будет иметь право обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимому было дополнительно разъяснено судом. ФИО1 пояснил, что эти последствия ему понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке. В содеянном он раскаивается, извиняется перед потерпевшими. Штраф он выплатить не может, так как не имеет постоянного дохода. В счет возмещения имущественного ущерба он выплатил деньги потерпевшим. С гражданским иском ООО «Меркурий» на сумму 1200 рублей за повреждение окна он полностью согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 и неявившийся в судебное заседание представитель потерпевшего Потерпевший №2 в заявлении (л. д. 188) против постановления приговора в особом порядке не возражали. Потерпевший №1 пояснила, что ущерб от кражи товарно-материальных ценностей ей ФИО1 возмещен полностью. В связи с чем от своего гражданского иска она отказывается. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, о том, что производство по иску будет прекращено, потерпевшей дополнительно было разъяснено судом. Она пояснила, что эти последствия ей понятны и она согласна на прекращение производства по гражданскому иску.

Государственный обвинитель ФИО5 и защитник ФИО11 согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Доказано, что ФИО1 в ночное время со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина № ООО «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, и совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также принадлежащих ООО «Меркурий» на общую сумму <данные изъяты> Похищенное он присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 и ООО «Меркурий» имущественный ущерб на указанные суммы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч 1. ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной (л. д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное полное возмещение имущественного ущерба- предмета хищения, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. Отмечается, что он регулярно употребляет спиртное, при этом проявляет грубость (л. д. 181).

На учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ ПК «Кочевская центральная районная больница» подсудимый ФИО1 не состоит (л. д. 179).

Подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, что, по убеждению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Штраф как основное наказание подсудимому назначен быть не может, так как он не работает, постоянного дохода не имеет.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 здоров, трудоспособен и имеет постоянное место жительства. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении обязательных работ, не усматривается.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФопределяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом. Изъятые и переданные на хранение представителю потерпевшего: <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1: <данные изъяты> подсудимому ФИО1 ботинки; свидетелю ФИО6 ботинки, следует вернуть законным владельцам и разрешить использовать их по своему усмотрению. <данные изъяты>, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кочевский», как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

ООО «Меркурий» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица <данные изъяты> рублей за ущерб, причиненный в результате повреждения окна магазина. Суд считает, что согласно ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал исковые требования и обязался возместить ущерб.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с ее отказом от иска.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307- 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом от иска.

С вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом. Изъятые и переданные на хранение:

- представителю потерпевшего ООО «Меркурий»: <данные изъяты>

- потерпевшей Потерпевший №1: <данные изъяты>

- подсудимому ФИО1 <данные изъяты>

- свидетелю ФИО6 ботинки, следует вернуть законным владельцам и разрешить использовать их по своему усмотрению.

2 бутылки из-под водки «Пермская» и часть жерди, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кочевский», как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате в ходе предварительного расследования услуг защитника ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                               С. Ю. Лучников