Решение по делу № 2-830/2014 ~ М-745/2014 от 09.04.2014

Дело 2-830/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев 10 сентября 2014 года в городе Кинешме дело по иску Рождественской Н.В. к Машкович В.А. об устранении кадастровой ошибки, признании уточненной и согласованной границы земельного участка, суд

Установил:

Рождественская Н.В. обратилась в Кинешемский городской суд с иском к ответчику Машкович В.А., с учетом уточнения исковых требований (л.д.145), просит исправить кадастровую ошибку, допущенную при подготовке землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, а именно аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерной точке <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты>; признать согласованной и уточненной границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, по характерным точкам с уточненными координатами:

3- <данные изъяты>

4- <данные изъяты>

5- <данные изъяты>

6- <данные изъяты>

8- <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенногопо адресу: <адрес>.;      ответчик Машкович В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, данные земельные участки являются смежными.

     Ответчиком в процессе межевания своего земельного участка была нарушена процедура уточнения местоположения границ и площади земельного участка, заключающейся в неверном определении координат поворотных точек границ земельного участка, без учета сведений о ранее учтенном смежном земельном участке, принадлежащем истице, а также без согласования границ с истицей, как с правообладателем ранее учтенного смежного земельного участка. При этом площадь земельного участка ответчика после внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости увеличилась на <данные изъяты> кв.м., считает, что ее земельный участок оказался ошибочно частично включен в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в силу того, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику определены неверно, без учета фактического землепользования с нарушением требований ст.ст. 38, 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», без учета местоположения границы ее земельного участка. Просит заявленные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы, а именно: расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости работ по изготовлению межевого плана в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии межевого плана в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению кадастровой выписки о земельном участке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебное заседание истица Рождественская Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ее представитель Буреев С.П., действующий по доверенности (л.д.6) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица Рождественская Н.В.является собственником земельного участка с 1992 года на основании Постановления главы администрации города Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Участок ей предоставлялся для строительства жилого дома. Отношения с соседями всегда были хорошими. Забор соседнего участка по <адрес> <адрес> был прямоугольным. Дом истица не построила в связи с тяжелым материальным положением, она сажала на земельном участке картофель. Зимой земельным участком Рождественская Н.В. не пользовалась. В настоящее время ответчик Машкович В.А. огородил часть земельного участка Рождественской Н.В.. Часть земельного участка была примежевана к земельному участку ответчика без согласования с истицей. При межевании земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ согласование границ с истицей не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ истица выполнила межевание своего земельного участка, по результатам межевания кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, а именно было установлено, что ранее отмежеванный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, частично занимает земельный участок принадлежащий истице. Наличие кадастровой ошибки подтверждается также заключением землеустроительной экспертизы. Просит исковые требования удовлетворить.

     Ответчик Машкович В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он купил дом по адресу: <адрес>, рядом имелся земельный участок, которым никто не пользовался. Он обратился к юристу, ему помогли сделать межевание, он закрыл забором прилегающую часть участка, чтобы бомжи не устроили пожар. Истица обратилась к нему тогда, когда он очистил участок от мусора, поставил за свой счет забор, там у него гуляет ребенок, на данном участке он построил теплицу, добровольно отдавать земельный участок он не желает, поскольку понес затраты. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

     Представитель третьего лица - Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя и вынести решение на усмотрение суда (л.д.107-109).

Представитель третьего лица - АКБ « Кран Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил.

     Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

     Выслушав представителя истца, ответчика, выслушав мнение специалиста- кадастрового инженера ФИО3, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Рождественская Н.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием : размещение индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., на сновании Постановления главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 06.10.1992 года №582 « Об изъятии земельного участка, об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 12).

     Собственником смежного земельного участка с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. является ответчик по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

     Истицей Рождественской Н.В. в суд представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3 (л.д.19-28). Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате полевых измерений было установлено, что ранее отмежеванный земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Машковичу В.А., частично занимает уточняемый земельный участок. Изначальное местоположение уточняемого земельного участка подтверждает Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому определены смежные земельные участки. Уточненная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., по сведениям ГКН-<данные изъяты> кв.м., увеличение площади на <данные изъяты> кв.м. соответствует установленным нормам закона о кадастре, так как увеличение площади не превышает <данные изъяты>% от площади по сведениям ГКН.

     Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО3 подтвердил данное им заключение, суду пояснил, что при проведении межевания земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с К<данные изъяты> была выявлена кадастровая ошибка, а именно: ранее отмежеванный земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Машковичу В.А., частично занимает земельный участок, принадлежащий на праве собственности истице.

Согласно п. 4 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствие со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

При разрешении данного спора по ходатайству истицы Рождественской Н.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

     Из заключения эксперта следует, что при проведении кадастровых работ в № по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка. Кадастровая ошибка заключается в нарушение уточнения границ земельного участка, что привело к пересечению границ. Границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> К<данные изъяты> и по адресу: <адрес> с К<данные изъяты> должны располагаться на местности согласно плана земельных участков и координат (л.д.138).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения специалиста, заключения эксперта, в их совокупности, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Машковича В.А. в пользу истца Рождественской Н.В. необходимо взыскать расходы по изготовлению межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрение дела, подтверждаются документально ( л.д. 60, 6, 65142, 143).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по заказу копии межевого плана земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, кадастровой выписки в размере <данные изъяты> рублей, выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей суд считает, что следует отказать, поскольку данные расходы оплачены не истицей, а иным лицом (л.д. 61-63).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, участия представителя истца при подготовке к судебному заседанию, участи я во всех судебных заседания, составления искового заявления, суд считает, что за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рождественской Н.В. удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при подготовке землеустроительных документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, а именно аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерной точке <данные изъяты> границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами:

4 - <данные изъяты>

Признать согласованной и уточненной границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам с уточненными координатами:

3- <данные изъяты>

4- <данные изъяты>

5- <данные изъяты>

6- <данные изъяты>

8- <данные изъяты>

Взыскать с Машкович В.А. в пользу Рождественской Н.В. расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости работ по изготовлению межевого плана в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Саркисян.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ